Решение по делу № 2-1719/2014 от 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.О.Кравченко

при секретаре Мельник И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Азиз оглы к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомашины Лексус № под управлением истца и автомашины Додж Неон под управлением ответчика.

            Согласно административным материалам,    ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п.6.2 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

           В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью, он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма». Автомобиль истца был помещен на спецстоянку, за использование которой им были понесены расходы в размере 8700 рублей.

           Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, которая составила отчет об оценке, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в сумме 2 325 098, 31 руб. За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 10300 руб.

ФИО2 оглы при наступлении указанного страхового случая обратился в страховую компанию ответчика, в ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страховой суммы. Страховщик произвел страховую выплату в пределах лимита в размере 120 000 рублей.

           Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчицы ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, страховой выплатой и суммой, полученной от продажи автомобиля в размере 925 098 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10300 рублей, почтовые расходы в сумме 1903 руб. 42 коп., оплату стоянки в размере 8700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Также указал, что в Домодедовском горсуде <адрес> рассматривается иск ФИО2оглы к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в том же ДТП.

            Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала вину своей доверительницы в данной аварии, однако не согласилась с суммой ущерба, считая его завышенным. Также указала, что ответственность ФИО1 была застрахована на сумму 1000 000 рублей. Представитель ответчика возражала против определения суммы ущерба без ущерба износа автомашины и просила уменьшить сумму материального ущерба, полагала, что действительный ущерб соответствует сумме страхового лимита, в связи с чем просила в иске к ФИО1 в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом для проверки доводов сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 поддержали выполненные ими заключения.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имело место ДТП с участием автомашины Лексус LX 570 под управлением истца и автомашины Додж Неон под управлением ответчика.

Согласно административным материалам, ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п.6.2 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, которая составила отчет об оценке, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в сумме 2 325 098, 31 руб. без учета износа на материалы и запасные части, с учетом износа ущерб определен в сумме 1975784 руб. 31 коп.

         В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для проверки доводов сторон. Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО СК «МосСтрой», размер материального ущерба без учета износа определен в размере 1601 387 руб. 20 коп., а стоимость ремонта с учетом износа составляет 1 295 430 руб. 75 коп.

        В соответствии с пп.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

        Согласно пп.б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна определяться по сумме расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

          По смыслу указанных правовых норм, сумма ущерба должна определяться с учетом износа материалов и запасных частей, поскольку при таком положении потерпевшему будет восстановлено нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

          Анализируя представленные в материалы дела заключения об определении суммы ущерба, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, суд полагает необходимым, руководствоваться при определении суммы ущерба выводами судебной автотехнической экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что судебный эксперт дважды предупрежден судом об уголовной ответственности. В ходе допроса пояснил, что при подготовке заключения ИП ФИО5 в перечень деталей, поврежденных при ДТП необоснованно дважды были включены некоторые детали, в частности подушки безопасности. Указанные детали в перечень поврежденных и подлежащих замене экспертом истца включены отдельно, а также в составе сборного узла, что увеличило сумму ущерба. Также необоснованно была определена необходимость замены подушек безопасности, расположенных в списке передних сидений. В заключении ИП ФИО5 указано, что переднее сидение подлежит замене полностью, тогда как по требованиям, установленным заводом изготовителем, подушки передних сидений меняются путем замены обшивки спинки переднего сидения. Также ИП ФИО5 необоснованно были включены детали не расположенные в зоне удара, такие как жгут проводов переднего бампера, тормозной диск, датчики АБС, камера.

          У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертом ФИО6. Опыт работы более 10 лет и квалификация эксперта, не вызывают у суда сомнений в обоснованности сделанных им выводов. Тогда как, выводы эксперта ИП ФИО5 опровергаются выводами судебного эксперта, противоречат обстоятельствам дела, а также требованиям, установленным заводом изготовителем при определении порядка и перечня деталей подлежащих замене или ремонту при повреждении.

          С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить сумму ущерба в размере 1 295 430 руб. 75 коп.

          Кроме того судом установлено, что истец произвел отчуждение автомобиля, продав его по остаточной стоимости 400 000 рублей.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого истцу составляет разницу между размером ущерба по заключению судебного эксперта с учетом износа комплектующих изделий, страховой выплатой и полученной суммой от продажи автомобиля. (1295430, 75-120000-400000) в размере 775 430 руб. 75 коп. Указанный размер ущерба составляет сумму меньше суммы страхового лимита.

          Согласно материалов дела, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» в том числе по полису добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом страховой суммы в размере 1000 000 рублей.

Судом установлено, что в производстве Домодедовского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО2оглы к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. На момент рассмотрения настоящего спора, решение по гражданскому делу в Домодедовском городском суде не вынесено.

        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого истцу составляет сумму покрываемую лимитом ответственности по полису «Ё-полис.Безлимит» (л.д.207) по Договору добровольного страхования автогражданской ответственности в пределах 1000 000 рублей, что является предметом рассмотрения в Домодедовском городском суде. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба в заявленном размере с ответчицы ФИО1

          Требования о взыскании суммы ущерба со страховой компании в рамках настоящего дела, представителем истца заявлены не были.

          В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические

или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя, обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно данным выписного эпикриза в результате аварии истцу были причинены многочисленные повреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, грудины, ушиб левой кисти, ушиб левой теменной области. (л.д.19)

Также суд принимает во внимание, что в момент аварии и причинения вреда здоровью, истец испытал сильный эмоциональный стресс, в последствии испытывал боли и вынужден был проходить лечение, в результате чего испытывал нравственные и физические страдания.

Учитывая изложенное, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей в пользу истца, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика, то обязанность возмещения вреда лежит именно на ней.

          Согласно квитанции, за проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 10300 руб. (л.д. 25)

          Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги спецстоянки в размере 8700 рублей. (л.д.15). Также истец понес расходы по оплате телеграмм в сумме 1903 руб. 42 коп.

           В силу требований ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также частное удовлетворение заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

           Кроме того в рамках рассмотрения данного спора истцом понесены судебные издержки, связанные оплатой государственной пошлины.

           Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

             Исковые требования ФИО2 Азиз оглы – удовлетворить частично.

              Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Азиз оглы компенсацию морального вреда в связи с повреждением вреда здоровью в размере 25000 рублей, половину понесенных истцом в связи с восстановлением нарушенного права судебных издержек, в том числе включая расходы по оплате услуг юриста, эксперта, автостоянки, почтовые расходы, и расходы по оплате госпошлины в сумме пропорциональной сумме, удовлетворенных требований, а всего в размере 18051 руб. 50 коп.

В остальной части иска о взыскании ущерба в размере 925098 руб. 31 коп., оставшейся суммы компенсации морального вреда, госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в удовлетворении отказать.

               Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

              Судья:                                                                          С.О.Кравченко