Решение по делу № 2-599/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 г. г.о. Самара ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Горбуновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2018 по иску ООО «Автомобильная Компания Поволжья» к Дорофееву Павлу Валерьевичу о взыскании расходов за проведение экспертизы автомобиля, УСТАНОВИЛ: ООО «Автомобильная Компания Поволжья» обратилось в суд с иском к Дорофееву Павлу Валерьевичу о взыскании расходов за проведение экспертизы автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2017г. от ответчика в адрес истца поступило требование о проведении экспертизы двигателя внутреннего сгорания с целью определения причин возникновения неисправностей на принадлежащем ответчику автомобиле марки ГA3-A21R22-0020, V1N *X96A21R22*E2586069*, 2014 года выпуска. Свои требования ответчик основывал на п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что автомобиль был приобретен ответчиком у истца, что подтверждается договором поставки №581 от 08.10.2014г. Истец удовлетворил заявленные ответчиком требования о проведении экспертизы, письменно согласовал с ответчиком экспертное учреждение, список вопросов и стоимость проведения экспертизы, ответчик был предупрежден, о том, что в случае не подтверждения заявленных им дефектов, расходы по оплате услуг экспертного учреждения будут возложены на него в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». От ответчика было получено письменное согласие на проведение экспертизы. 22 ноября 2017г. была начата экспертиза, 06.12.2017г. окончена экспертизы. Экспертным учреждением ООО «Технология управления» в адрес истца было представлено экспертное заключение №2017.11-16832. Перед экспертом с учетом замечаний ответчика были поставлены вопросы: 1. имеет ли двигатель автомобиля и его составляющие неисправности? Если имеют, то какие? 2. Каковы причины их возникновения, производственные или эксплуатационные? 3. Являются ли выявленные неисправности причиной не прохождения собственником ТС технического обслуживания (ТО-120) по регламенту завода-изготовителя. По результатам проведенной экспертизы, эксперт сделал следующие выводы: 1. В двигателе внутреннего сгорания «CUMMINS ISF 2.8 СМ2220Е» серийный номер 89628434» автомобиля «2824DE ГАЗ», VIN «XU42824DEE0001199» не обнаружены признаки неисправностей, которые выражаются в повышенном расходе масла. 2. Признаки неисправностей, указывающие на повышенный расход масла не выявлены. Исследование по вопросу 2, 3,4 не проводилось. Исходя из вышеизложенного, экспертизой установлено, что на автомобиле ответчика отсутствуют какие-либо неисправности. На проведении экспертизы присутствовал сам ответчик, что подтверждается актом осмотра. Претензий и замечаний в акте осмотра ответчиком не было заявлено. Расходы на проведение экспертизы составили 27000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №2017.11-00000026832 от 22.11.2017г., счетом на оплату №768 от 19.12.2017г. и платежным поручением на оплату №1209 от 20.12.2017г., на сумму 27000,00 рублей. 15 января 2018г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью было направлено уведомление исх. №1 о результатах проведенной экспертизы с требованием возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 27000,00 рублей в срок 30 дней с момента получения данного уведомления. Письмо было получено ответчиком 19.01.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, от ответчика не поступила оплата расходов за проведение экспертизы, также от ответчика не поступили возражения и замечания по поводу самой проведенной экспертизы. Просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб. Представитель истца по доверенности Полежаев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Ответчик Дорофеев П.В. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку не согласен с результатами проведенной экспертизы. Представитель ответчика Барнес В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не согласен с выводами эксперта, вопросы перед экспертом были поставлены не те, что были согласованы между сторонами. После получения результатов экспертизы, ответчик, не согласившись с ними, обратился в ООО «Бюро Независимых экспертиз» с вопросом о соответствии представленного заключения эксперта от 06.12.2017г. методологическим требованиям, предъявляемым к проведению автотехнической экспертизы и оформлению ее результатов, где было составлено заключение специалиста на заключение эксперта № 2017.11-26832 ООО «Трастовая компания «Технология управления» и сделаны выводы о том, что результаты заключения эксперта Карпова не обоснованы и необъективны. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным заключение эксперта № 2017.11-26832 от 06.12.2017 года подготовленного ООО «Трастовая компания «Технология управления»; обязать ООО «Автомобильная Компания Поволжья» произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания на автомобиле ответчика ГA3-A21R22-0020 год выпуска 2014 года; взыскать с ООО «Автомобильная Компания Поволжья» понесенные расходы за исследование (рецензирование) заключения эксперта в размере 38000,00 руб., расходы в виде комиссии ПАО Сбербанка при оплате исследования (рецензирования) заключения эксперта в размере 1140,00 руб. Указанное ходатайство о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения. Выслушав пояснения представителя сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Положения Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность потребителя по возмещению расходов продавца на проведение экспертизы в полном объеме, и не предусматривает возможность их снижения.

Так, согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 08 октября 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи № 581 автомобиля ГАЗ 2824DE Белый VIN XU42824DEE0001199, 2014 года выпуска (л.д. 6-7, 8). Товар передан покупателю Дорофееву П.В. 09.10.2014г. (л.д. 9,10). 15 сентября 2017 г. ответчик подал истцу требование, в котором просил провести экспертизу в целях выявления причины возникновения неисправности (производственная или эксплуатационная) в двигателе внутреннего сгорания на автомобиле ГАЗ-А21R22-0020 (л.д. 11-13). В ответ на указанное требование истцом ООО «Автомобильная Компания Поволжья» было направлено ответчику Дорофееву П.В. сообщение о готовности провести техническую экспертизу двигателя автомобиля для выявления причин возникновения неисправности. Экспертизу предложено провести в ООО «Технология управления», экспертное заключение будет подготовлено экспертом примерноза 3-4 недели. Примерная стоимость услуг экспертного учреждения составит 30000 руб. Перед экспертом будут поставлены вопросы: 1. имеет ли двигатель автомобиля и его составляющие неисправности? Если имеются, то какие? 2. каковы причины их возникновения, производственные или эксплуатационные?  Также указано о том, что ответчик может предложить свои варианты вопросов по предмету спора, которые при согласовании будут поставлены перед экспертом. Ответчик предупрежден, что в случае выявления эксплуатационного дефекта (дефекта, возникшего по его вине), в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», все расходы на проведение экспертизы будут выставлены ему (л.д. 14). Указанное уведомление получено Дорофеевым П.В. 23.09.2017г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 15). В ответ на уведомление ответчиком Дорофеевым П.В. истцу направлено письмо от 03.10.2017г., согласно которого им предложено поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: если неисправность является эксплуатационной, то является ли она следствием нарушения со стороны потребителя требований и правил эксплуатации автомобиля (не прохождения технического обслуживания после 120000 км. пробега), установленных заводом-изготовителем. Кроме того, в письме Дорофеев П.В. указал, что поскольку отсутствуют сведения о получении от экспертной организации гарантийного письма, из которого следовало бы что ООО «Технология управления» готово провести автотехническую экспертизу двигателя автомобиля и обладает в штате такими специалистами, то согласия на предложение о проведении экспертизы в данной организации он не дает (л.д. 16,17). Истцом в ответ на указанное письмо ответчику направлено уведомление от 09.10.2017г. об устранении замечаний указанных Дорофеевым П.В. и включении в список вопросов рекомендованный ответчиком вопрос, а также о том, что от экспертного учреждения поступил ответ о готовности и возможности проведения экспертизы. Ответчику направлена копия ответа экспертного учреждения. Указанное письмо получено ответчиком 18.10.2017г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 18, 19). Согласно письма ответчика Дорофеева П.В. от 27.10.2017г. против проведения экспертизы по трем поставленным вопросам в ООО «ТК «Технология управления» не возражает (л.д. 20.) Судом установлено, что 22.11.2017г. между ООО Трастовая компания «Технология управления» и ООО «Автомобильная Компания Поволжья» заключен договор № 2017.11-00000026832 на оказание услуг по проведению технической экспертизы автотранспортного средства. Стоимость услуг составила 27000 руб. (л.д. 24-25). За проведение экспертизы истцом оплачено 27000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 768 от 19.12.2017г. и платежным поручением № 1209 от 20.12.2017г. (л.д. 26, 27). Согласно заключению эксперта ООО ТК «Технология управления» № 2017.11-26832 от 06.12.2017г. в двигателе внутреннего сгорания «CUMMINS ISF 2/8 CM2220E серийный номер 89628434» автомобиля «2824DE ГАЗ», VIN «XU42824DEE0001199» не обнаружены признаки неисправностей, которые выражаются в повышенном расходе масла; поскольку признаки неисправностей указывающие на повышенный расход масла не выявлены, то исследование по вопросу 2, 3 и 4 не проводилось (л.д. 46). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодатель возлагает обязанность по проведению проверки качества товара и экспертизы товара, в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, а в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. В данном случае продавец свою обязанность исполнил, экспертизу товара произвел, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленный потребителем недостаток товара отсутствует, поэтому в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у продавца не возникла ответственность перед потребителем. Довод стороны ответчика о том, перед экспертом были поставлены не согласованные сторонами вопросы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца возложена обязанность провести экспертизу товара за свой счет, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара и экспертиза проводится в целях установления именно заявленных потребителем дефектов. Кроме того, действующим законодательством на продавца не возложена обязанность по согласованию с потребителем вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. В данном случае автомобиль исследовался на наличие именно заявленного ответчиком дефекта, указанного им в претензии «неисправность двигателя внутреннего сгорания (выбрасывало масло из сапуна)», что и было конкретизировано при проведении экспертизы. Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение ООО ТК «Технология управления» № 2017.11-26832 от 06.12.2017г. необоснованно и необъективно, не принимаются судом по следующим основаниям. В силу п. 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако в нарушение указанных положений стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт признания представленного истцом экспертного заключения незаконным. После проведения экспертизы и получения претензии истца с просьбой возместить стоимость экспертизы ответчик не оспорил заключение такой экспертизы в судебном порядке, как то предписано действующим законодательством. Вместе с тем, ответчик только в ходе настоящего судебного разбирательства заявил встречное исковое заявление о признании экспертного заключения ООО ТК «Технология управления» № 2017.11-26832 от 06.12.2017г. недействительным, обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании расходов, которое не принято судом к производству, поскольку не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ, принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию процесса и по сути основано на требовании и гарантийном ремонте автомобиля. Вместе с тем, ответчиком не представленного доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле дефектов, производственного характера, которые имели место быть до передачи товара покупателю. Представленное ответчиком заключение специалиста на заключение эксперта ООО ТК «Технология управления» № 2017.11-26832 от 06.12.2017г. не является доказательством необоснованности и недостоверности проведенного исследования, поскольку специалист ООО «Бюро Независимых Экспертиз» провел визуальное исследование электрографической копии заключения эксперта ООО ТК «Технология управления», указал на недостатки заключения и пришел к выводу о необоснованности и необъективности заключения. Однако, стороной ответчика не оспаривалось, что автомобиль экспертом Козьминым Д.Н. ООО «Бюро Независимых Экспертиз» не осматривался, экспертиза по определению наличия либо отсутствия дефекта в автомобиле им не проводилась. Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 УК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в автомобиле истца дефектов производственного характера. Поэтому оснований для принятия встречного искового заявления не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 27000 руб., поскольку в результате экспертизы товара установлено, что заявленные истцом недостатки в автомобиле отсутствуют. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в данном случае в размере 1010,00 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Автомобильная Компания Поволжья» к Дорофееву Павлу Валерьевичу о взыскании расходов за проведение экспертизы автомобиля удовлетворить. Взыскать с Дорофеева Павла Валерьевича в пользу ООО «Автомобильная Компания Поволжья» расходы за проведение экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 (одна тысяча десять) руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2018г. Мировой судья Н.В.<ФИО1>