Решение по делу № 2-90/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-90-15/5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 26 февраля 2015 года Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой <И.О.> к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части оплаты страхового взноса на личное страхование, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Касьянова <И.О.> в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) о признании кредитного договора недействительным в части оплаты страхового взноса на личное страхование, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком 22 мая 2013 года был заключен договор № 2173029974 о предоставлении кредита на сумму 336759 рублей 00 копеек, с условием оплаты 22,90% годовых. При заключении договора с истца был удержан страховой взнос за личное страхование в размере 35759 рублей 00 копеек. Полагая данное условие кредитного договора не соответствующим закону и нарушающим права истца как потребителя, Касьянова <И.О.> просит признать кредитный договор недействительным в части оплаты страхового взноса на личное страхование и взыскать с ответчика сумму оплаты страхового взноса в размере 35759 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2013 года по 24 декабря 2014 года в размере 4687 руб. 41 коп., а также 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Касьянова <И.О.> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при этом представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, поскольку полагала, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена верная и точная информация по договору (в том числе о том, что заключение кредитного договора возможно без заключения договора страхования, о добровольности услуги страхования), заемщик собственноручно подписала заявление на добровольное страхование с просьбой о заключении договора страхования со страховщиком. Полагала, что заемщик имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании, что свидетельствует об отсутствии навязывания заемщикам заключения договоров страхования, в связи с чем, представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ППФ страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 22 мая 2013 года был заключен договор № 2173029974 о предоставлении кредита на сумму 336759 рублей 00 копеек, с условием оплаты 22,90% годовых. Договор был заключен путем оформления типового бланка на предоставление кредита, в разделе которого «о кредите» содержалось условие о личном страховании заемщика. При заключении договора с истца был удержан страховой взнос за личное страхование в размере 35759 рублей 00 копеек, который на основании распоряжения клиента по кредитному договору был перечислен в пользу ООО «ППФ страхование жизни». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор не может противоречить закону.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Как следует из условий кредитного договора № 2173029974, в нем содержится в качестве его неотъемлемого условия положение о возложении на заемщика обязанности по личному страхованию, а также прописана сумма страхового взноса, подлежащего перечислению в пользу страховой компании. При этом вариантов кредитования без заключения договора страхования, в том числе путем предоставления другого способа обеспечения кредита (поручительства, залога) в кредитном договоре не предусмотрено.

Кроме того, как следует из распоряжения клиента по кредитному договору (л.д. 126), в нем имеется положение, посредством подписания которого заемщик имеет право выразить свое согласие быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования. Данный пункт распоряжения клиента Касьяновой <И.О.> не подписан, что свидетельствует о ее несогласии быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования.

В судебном заседании 29 января 2015 года истец Касьянова <И.О.> пояснила, что отказалась подписывать указанное распоряжение клиента в той части, где клиентом дается согласие на подключение к программе страхования, поскольку не желала быть застрахованной, однако остальные документы подписать была вынуждена, поскольку без них кредит не мог быть предоставлен, при этом в остальных документах возможность выбора варианта кредита без страхования отсутствовала.

Анализируя указанные условия кредитного договора, распоряжение клиента по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условия о личном страховании заемщика, при отсутствии добровольности заключения договора страхования, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» является основанием для признания такого условия кредитного договора недействительным.

При этом доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена верная и точная информация по договору (в том числе о том, что заключение кредитного договора возможно без заключения договора страхования, о добровольности услуги страхования), заемщик собственноручно подписала заявление на добровольное страхование с просьбой о заключении договора страхования со страховщиком, суд признает несостоятельными, поскольку, не смотря на наличие у Банка различных тарифных планов, предусматривающих различные условия кредитования, вариантов выбора кредита: с условием о страховании либо без такового, истцу фактически предоставлено не было, поскольку доказательств того, что до оформления заявления о предоставлении кредита истцу был представлен документ, путем заполнения которого он мог выбрать один из альтернативных вариантов кредитования, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, в распоряжении клиента по кредитному договору отсутствует подпись Касьяновой <И.О.> подтверждающая ее согласие быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования.

Также, из материалов дела следует, что страхование осуществлялось в рамках кредитного договора, сумма страхового взноса была включена в сумму кредита и на нее подлежали начислению проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму страхового взноса в размере 35759 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что вследствие нарушения ответчиком по его вине прав истца как потребителя, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что истцом и ответчиком 22 мая 2013 года был заключен договор № 2173029974 о предоставлении кредита на сумму 336759 рублей 00 копеек, с ничтожным условием уплаты суммы страхового взноса, подлежащего перечислению в пользу страховой компании, что подтверждается кредитным договором и распоряжением клиента по кредитному договору, и другими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Учитывая, что ответчик с 23 мая 2013 года уклоняется от возврата чужих денежных средств в виде страхового взноса за личное страхование в размере 35759 рублей 00 копеек, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2013 года по 24 декабря 2014 года, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит следующим образом: 35759 рублей 00 копеек * 8,25 %/360 * 572 дня = 4687 рублей 41 копейка, с учетом применения учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Указанная сумма в размере 4687 рублей 41 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Касьяновой <И.О.> к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части оплаты страхового взноса на личное страхование, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Применить последствия недействительности условия, предусмотренного кредитным договором № 2173029974 от 22 мая 2013 года, заключенным между Касьяновой <И.О.> и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части оплаты страхового взноса на личное страхование, вследствие его ничтожности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Касьяновой <И.О.> сумму оплаты страхового взноса, по кредитному договору № 2173029974 от 22 мая 2013 года, в размере 35759 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 23 мая 2013 года по 24 декабря 2014 года, в размере 4687 руб. 41 коп., 1000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 20723 руб. 21 коп., а всего 62169 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1713 руб. 39 коп. Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.Мировой судья А.С. Попов

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года.