Решение по делу № 2-304/2017 от 11.09.2017

                                                                                                        дело № 2-16-304/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 11 сентября 2017 года

Мировой судья судебного участка №16 Волгоградской области Кадыков В.Б.,

при секретаре Дудкиной И.В.,

с участием представителя истца Пименкова Р.Х. - Харитонова В.В., действующего по доверенности от <ДАТА>,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Романа Хазбиевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2017 в 16 час. 00 мин. в районе д. 47 по ул. Братьев Сорокиных в городе Камышине Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, год выпуска <ДАТА>, принадлежащего Пименову Р.Х.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу по вине водителя <ФИО1> были причинены механические повреждения. ПименовР.Х. обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК за страховой выплатой, в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания, признав наличие страхового случая, 27.02.2017 произвела выплату страховой суммы в размере 20 573 руб. 00коп. 

Не согласившись с решением страховой компании в части размера страховой выплаты, истецобратился к эксперту-технику ООО «Агентство недвижимости СТРОП» с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с экспертным заключением№ 030217/О-Э-1 от 03.02.2017 размер восстановительных расходов при восстановительном ремонте транспортного средства на28.01.2017, с учетом износа запасных частей, составляет 36 100 руб. За услуги эксперта-техника Пименов Р.Х. заплатал 4 500 руб.

31.03.2017 истцом  в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты разницы возмещённого страховой компанией ущерба и установленной экспертом-техником стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.  Ответа на письменную претензию не поступило, денежные средства на расчётный счёт Пименова Р.Х. страховой компанией перечислены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в связи с ДТП по договору страхования автомобиля, в размере 15 527 руб.; затраты на производство экспертизы причинённого ущерба ДТП, в размере 4 500 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, в размере пятидесятипроцентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Пименов Р.Х., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена. В ходе судебного заседания 08.09.2017 пояснил, что им было потрачено денег на восстановление гораздо больше, чем выплачено страховой компанией. На восстановление автомобиля было потрачено приблизительно 45 000 руб. Кузовные работы составили 25 000 руб. Были покрашены: капот, бампер, крыло, порог и дверь. Покраска каждого элемента стоит 5 000 рублей. Автомобиль ремонтировал в селе Усть-Грязнухе Камышинского района Волгоградской областиу «частника». Квитанций не брал, в связи с этим подтвердить данную сумму документально не может. Автомобиль ему жизненно необходим, так как проживает он в г. Камышине, а работает в г. <АДРЕС>. На работу могут вызвать в любой момент, даже ночью, приходилось ездить на такси, потому что ночью на автобусе не уедешь. А такси до г. <АДРЕС> стоит 350 руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Харитонов В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Просил при вынесении решения взять за основу экспертное заключение, которое проводилось в ООО «АН «СТРОП». Полагает, что  судебное экспертное заключение от 18.08.2017 № 1167/04-02, 1540/04-2, составленное ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России содержит большое количество ошибок, которые ставят под сомнения сам ход исследования по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, и выводы, которые были сделаны на основании ошибочных данных. Считает, что данное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по гражданскому делу. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель  ответчика САО «ВСК» Иванов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что  ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в срок установленный Законом об ОСАГО, а требования истца о дополнительной выплате страхового возмещения составляет менее 10% от фактически предъявляемыми истцом требованиями.

Представитель третьего лица ООО «АН «СТРОП», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена.

Суд, выслушав представителя истца Харитонова В.В., экспертов <ФИО2> <ФИО3> исследовавматериалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО2> пояснил, что работает государственным судебным экспертом в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», стаж работы с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. На основании определения суда от 03.05.2017 года проводилась автотехническая экспертиза по двум специальностям: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» и 13.4 «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» транспортного средства. При проведении исследования использовались документы, имеющиеся в административном материале, а именно: справка о ДТП, схема ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, материалы из гражданского дела, такие как акт осмотра транспортного средства, фотографии.  18.08.2017 года он завершил производство автотехнической экспертизы. Однако впоследствии им были обнаружены две технические ошибки, а именно: в исследовательской части по второму вопросу допущена ошибка в расшифровке стоимости восстановительного ремонта автомобиляФорд Фокус, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, с учетом износа. На основании вышеизложенного, абзац 2 на листе8 заключения эксперта от 18.08.2017 № 1167/04-2, 1540/04-2 следует понимать в следующей редакции: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа составляет 22 369 рублей». Также в названии второго раздела висследовательской части допущена техническая ошибка и абзац 5 на листе 5 заключения эксперта следует понимать в следующей редакции: « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (проводилось экспертом Курепиным В.Э.)». Данные опечатки допущены в связи с большой загруженностью экспертов, ограниченных во временипроведения экспертиз. При проведении исследования, он бралза основу стоимость составных частей, требующие замену,  приведенных  согласно справки РСА для данной марки автомобиля. При проведении исследования, было исключено повреждение порога, поэтому цена изменилась.

Эксперт <ФИО3> допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает государственным судебным экспертом в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», стаж работы с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. 18.08.2017 он завершил производство автотехнической экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 03.05.2017 по гражданскому делу № 2-16-304/2017 по иску Пименова Р.Х. к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Однако впоследствии им были обнаружены две технические ошибки, а именно: в исследовательской части по первому вопросу в последнем абзаце листа 3 допущена ошибка в указании автомобиля, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем последний абзац на листе 3 заключения эксперта от 18.08.2017 № 1167/04-2, 1540/04-2 следует понимать в следующей редакции: «Согласно представленным на исследование фотоснимкам, локализация повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, их характер и направление образования свидетельствует о том, что на автомобиле имеется одна зона приложения ударной нагрузки при контактировании с объектом (коим, согласно административному материалу, является автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион). Зоной приложения ударной нагрузки является передняя левая часть кузова автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион. Направление действия результирующей силы удара было преимущественно справа налево и несколько спереди назад относительно продольной оси автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион. Повреждения передней левой части кузова автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, выражены в виде трасс скольжения на передней левой части кузова автомобиля с образованием разрушения пластиковых элементов и деформации металлических элементов кузова автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион (фото № 1-4)».

Также в исследовательской части по первому вопросу заключения эксперта от 18.08.2017 № 1167/04-2, 1540/04-2 последние две строки листа 4 полностью дублируют первые две строки листа 5.

Таким образом, последние две строки листа 4 из заключения эксперта от 18.08.2017 № 1167/04-2, 1540/04-2 необходимо исключить. Нафотографиях поврежденного транспортного средства, представленных судом на исследование просматривается повреждение левого порога, которое находиться за пределами контактирующей зоны. Рядом с ним не имеется повреждений либо повреждений на сопряженных деталях, которые могли в результате деформации или перемещения повредить данную облицовку левого порога. При проведении исследования, он брал за основу стоимость составных частей, требующих замену,  приведенных  согласно справки РСА для данной марки автомобиля.

В силу  ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под  убытками  понимаются    расходы,  которые  лицо,  чье право,  нарушено, произвело  или  должно  будет  произвести   для  восстановления  нарушенного  права, утрата  или  повреждение  его  имущества (реальный  ущерб),  а  также  неполученные  доходы, которое  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено (упущенная  выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный   личности  или  имуществу гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя  вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено что  28.01.2017 в 16 час. 00 мин. в районе д. 47 по ул. Братьев Сорокиных в городе Камышине Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Пименову Р.Х. и транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, который  управляя транспортным средством  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При выезде с прилегающей территории  не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <НОМЕР> движущегося по главной дороге и совершил с ним столкновение,  что подтверждается копией справки о ДТП от 28.01.2017 года, административным материалом в отношении <ФИО1>, обозреваемым в судебном заседании.

Как усматривается из представленного истцом страхового полиса ХХХ <НОМЕР>, гражданская ответственность Пименова Р.Х. в САО «ВСК» (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя <ФИО1> была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП (л.д. 8).

В результате указанного ДТП автомобилю«Форд Фокус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Пименову Р.Х. были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 030217/О-Э-1 от 03.02.2017 об определении; рыночной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства легкового автомобиля ««Форд Фокус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, год выпуска <ДАТА> выполненным ООО «АН «Строп»», размер восстановительных расходов при восстановительном ремонте ТС на 28 января 2017 года с учетом износа запасных частей, составляет: 36 100 руб. (л.д.16-40).

13.02.2017 года Пименов Р.Х. обратилсяв Волгоградский филиал САО «ВСК», где застрахован его автомобиль, за страховой выплатой, в порядке прямого возмещения убытков, при этом не приложил заключение экспертов  ООО «Агентство недвижимости «СТРОП» от 03.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи  документов по заявлению потерпевшего (л.д.13).

27.02.2017 года страховая компания, признав наличие страхового случая, произвела Пименову Р.Х. выплату страховой суммы в размере 20 573 руб., что подтверждается платежным поручением №042278 от 27.02.2017 (л.д.14).

31.03.2017 года Пименовым Р.Х. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты разницы возмещённого страховой компанией ущерба и установленной экспертом-техником стоимости восстановительного ремонта повреждённого ДТП его транспортного средства. Ответа на которую не последовало (л.д.44-45).

В  силу ст.ст.12,56  ГПК  РФ  правосудие  по  гражданским  делам  осуществляется  на  основе  состязательности  и  равноправия  сторон,  каждая  сторона  должна  доказать   те  обстоятельства,  на  которые  она  ссылается  как  на  основания  своих  требований  и  возражений,  если  иное  не  предусмотрено  федеральным  законом.

По  положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при рассмотрении данного спора в суде стороны не пришли к согласию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением суда от 03.05.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, производство которой было поручено ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России (л.д. 80-81).

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.08.2017, проведенной ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России №1167/04-2, 1540/04-2, (с учетом пояснений экспертов, данных в ходе судебногослушания), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, исчисленная с учетом полученных в ДТП повреждений, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет - 22369 руб., без учета износа - 29145 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 254 000 руб. (л.д. 98-109).

Суд принимает во внимание и отдает предпочтение заключению судебной автотовароведческой экспертизе от 18.08.2017 (с учетом пояснений к заключению по поводу технических ошибок), поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперты, проводившие экспертизу и оценку, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В последующем эксперты проводившие исследование были допрошены в судебном заседании, была установлена их надлежащая квалификация, которая подтверждается соответствующими свидетельствами. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы со ссылкой на «Единую методику», экспертиза выполнена в установленном законом порядке, с учетом Единой методики определения ущерба, причинного автомобилю в результате ДТП по ОСАГО.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп. "а" п.18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Из пункта 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика
является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения за имущественный вред причиненный Пименову Р.Х. ответчиком определен в сумме 20573 руб. Указанная сумма 27.02.2017 года выплачена истцу в полном объеме.

Таким образом, разница размера страхового возмещения между этими оценками (страховщика - 20573 руб., судебной экспертизой - 22369) составляет 8,7 % (22369-20573=1796), то есть менее 10 %, что находится в рамках статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд находит, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком согласно оценке ущерба, проведенной страховщиком, составляет 20573 руб., (указанная сумма не превышает 10 % от оценки ущерба, определенного судебной экспертизой - 22369 руб.), которая ответчиком выплачена истцу 27.02.2017, то есть страховое возмещение истцу Пименову Р.Х. в связи с вышеуказанным ДТП ответчиком выплачено в полном объеме до дня обращения истца в суд. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающихнарушение  ответчиком  его прав как  потребителя, из  материалов  гражданского  дела  данное  обстоятельство  не  усматривается.

Не  подлежат  удовлетворению  также  требования  истца  о  взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на производство экспертизы в размере 4 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., как производныхот  первоначально  заявленного требования.

В соответствии  с  п.п. 3,4  ст.1 ГК  РФ,  при  установлении,  осуществлении и  защите  гражданских  прав и  при  исполнении  гражданских  обязанностей  участники  гражданских  правоотношений  должны  действовать добросовестно, никто  не  вправе  извлекать преимущество  из  своего  незаконного  или  недобросовестного  поведения.

По  положениям п.п.1,2,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно  ст.6 ГК РФ в  случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2  ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание  действия  истца, связанные  с  заявленным им  страховым   случаем от 28.01.2017 года вовзаимосвязи:  обращение в  суд с  необоснованным иском о взыскании  страхового  возмещения, предъявление требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. согласно квитанции от 02.02.2017, которая была выписана адвокатом Харитоновым В.В. за составление искового заявления и представительство в суде еще до обращения Пименова Р.Х. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а также ссылка истца на то, что он обратился в ООО «АН «СТРОП» послепроизведенной ответчиком заниженной суммы страхового возмещения, несмотря на то, что данное заключение было проведено раньше чем произведенная выплата. Действия истца суд  находит не  отвечающими  принципу добросовестности,  воспринимает как  злоупотребление правом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением мирового судьи от 03.05.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика САО «ВСК» (л.д. 80-81).

Как следует из заявления Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.08.2017 стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 20108 руб., оплата которой ответчиком не была произведена (л.д. 110).

С учетом изложенного, и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд находит, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20108 руб. подлежат взысканию с истца Пименова Р.Х в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку в иске в части взыскания основного требования - недоплаченной суммы страхового возмещения истцу отказано по тем основаниям, что указанное требование заявлено истцом необоснованно.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд   

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Пименова Романа Хазбиевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, затрат на производство экспертизы, расходов на представителя, расходов на выдачу доверенности представителю, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с Пименова Романа Хазбиевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20108 руб. 00 коп. по реквизитам: адрес: 400131, г.Волгоград, ул. Рокоссовского, д.10, УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с 20296У08070) ИНН 3444045577 КПП 344401001, р/с 40501810100002000002 Отделение Волгоград г.Волгоград, БИК 041806001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 18701000001, ОГРН 1023403436660 дата регистрации в налоговом органе 17.10.2002, за судебную экспертизу №1167/04-2, 1540/04-2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №16 Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.

Мировой судья                                                                                             В.Б.Кадыков