Решение по делу № 2-371/2011 от 14.04.2011

<НОМЕР>Дело № 2-371/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 371/2011 г. по иску Балаева Александра Владимировичак ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о взыскании денежных средств, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 15-45 часов на проспекте <АДРЕС> у <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и принадлежащем на праве собственности <ФИО3> Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО1> п. 10.1 ПДД РФ, за данные действия административная ответственность не предусмотрена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО1> управлявшего автомобилем <НОМЕР>, была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по полису ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <НОМЕР>, утратил товарную стоимость. Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истцом был заключен договор <НОМЕР> об оказании экспертно-оценочных услуг с ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», что подтверждается соответствующим договором. В результате проведенной оценки была установлена суммарная утрата товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> в размере 3 524 рублей 18 копеек. Кроме того, возмещению подлежит стоимость проведенной экспертизы, которая составляет 800 рублей.

В связи, с чем Балаев А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании с последнего утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 3 524,18 рублей, расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила все изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что <ДАТА4> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем под управлением <ФИО1>, принадлежащим <ФИО4> Согласно материала ГАИ АРУВД г. <АДРЕС>, виновником ДТП был признан <ФИО1>, гражданская ответственность владельца <ФИО4> застрахована в ЗАО «СГ Спасские Ворота». Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, возмещение которой, обязана произвести страховая компания. На основании изложенного иск просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. До начала слушания по делу предоставила отзыв на исковое заявление согласно которого дело просит рассмотреть без их участия, исковые требования не признала по следующим основаниям статья 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в федеральном законе и определенными в договоре ОСАГО. В силу п. 4 ст. 426 ГК и ст. 5 Федерального закона, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п. 60 Правил ОСАГО и ст. 12 п. 2.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определен исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу потерпевшего. Так, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, упомянутые выше нормативно-правовые акты утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства к ущербу, подлежащему возмещению в рамках договора ОСАГО не относят, следовательно обязанность по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного имущества не является объектом страхования по договору ОСАГО. Кроме того, Федеральная служба страхового надзора согласно письма от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 «О составе страховой выплаты», указано на не включение утраты товарного вида в ОСАГО. Само наименование термина «Утраты товарной стоимости» говорит о сфере его действия: когда машина станет товаром и собственник будет ущемлен в своих правах получить достойную цену за проданный товар тогда, и только тогда, появится реальный ущерб. По своей экономической природе утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, причем это обстоятельство проявляется не в настоящий момент, а только может проявится в будущем. При этом факт потери ожидаемой выгоды может состояться, а может и не реализоваться, если, например, автомобиль в дальнейшем снова попадет в аварию и наступит его конструктивная гибель, либо он будет угнан или собственник откажется от продажи вообще. Она может не реализоваться и в связи с резким подорожанием такого рода автомобилей. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно предписаниям п. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Кроме того, решение Верховного суда РФ о признании абзац 1 п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, распространяется на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263. Однако 29.02.2008 г. Постановлением Правительства № 131 утверждены изменения в Правила ОСАГО, а 01.12.2007 г. Федеральным законом № 306-ФЗ были внесены изменения в Закон об ОСАГО, указывающие на то, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. В соответствии с п. 47 Правил ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Так, в соответствии с п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортных средств является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, в соответствии с п. 15 Правил проведения экспертизы при ОСАГО (№ 238) экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Согласно гл.1 п. 11 указанной методики, Утрата товарной стоимости в затраты на проведения восстановительного ремонта не входит, ее определение не регламентируется данной методикой и, в случае необходимости, рассчитывается по иным методикам. Таким образом, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть это не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Учитывая изложенное, возмещение утраты товарной стоимости не может быть возложено на страховую компанию в рамках договора ОСАГО. Основываясь на вышеизложенном в исковых требованиях Балаеву А.В.просит отказать. Кроме того, стоимость юридических услуг считает сильно завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 15-45 часов на проспекте <АДРЕС> у <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и принадлежащем на праве собственности <ФИО4> и <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и принадлежащем на праве собственности Балаеву А.В. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО1> п. 10.1 ПДД РФ, за данные действия административная ответственность не предусмотрена /л.д. 27/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО1> в действиях которого имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, водитель допустил наезд на автомобиль <НОМЕР>, за данные действия административная ответственность не предусмотрена /л.д. 27/.

Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО, в соответствии со страховым полисом ВВВ <НОМЕР> в связи с чем ЗАО «СГ «Спасские ворота» указанный случай признан страховым.

Представителем ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения. Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства. Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от 09.02.2011 года /л.д. 27/, акт осмотраТС /л.д. 12/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности <ФИО3>, подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 12/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА17> «по праву требования (обязательства) возмещения в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий утраты товарной стоимости транспортного средства» ООО «ОГ АЛЬФА» и составляет 3 524,18 рублей /л.д. 9-10/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает.

Так же с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 800 рублей /л.д. 17, 18/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Балаева А.В. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 800 рублей /л.д. 17, 18/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 400 рублей /л.д. 2/. Так как заявленные требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину в размере 400 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 2 500 рублей /л.д. 23-24, 25/.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ и ст. ст. 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Балаева Александра Владимировича к ЗАО «СГ «Спасские ворота» - удовлетворить. Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Балаева Александра Владимировича утратутоварной стоимости поврежденного автомобиля в размере 3 524 рублей 18 копеек, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего - 7 224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 18 копеек.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2011 года.

Мировой судья: О.Н. Конюхова