Решение по делу № 11-21/2018 (11-193/2017;) от 18.12.2017

Дело № 11-21/2018 мировой судья Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2018 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием истца Костиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по апелляционной жалобе Костиковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 26 сентября 2017 года по иску Костиковой А.А. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности исключить из платежного документа сумму долга, выставленную на потребление электроэнергии на ОДН, сумму пени, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Костикова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Твери с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности исключить из платежного документа сумму долга, выставленную на потребление электроэнергии на ОДН, сумму пени, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Костикова А.А. указала, что решения собственников помещений многоквартирного дома перейти на прямые платежи ресурсоснабжающей организации принято не было, договор с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» истец не заключала.

Между тем, ответчик, в нарушение требований жилищного законодательства, а также решения Заволжского районного суда г. Твери по делу №2-2249/2015, за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 начислил истцу плату за потребление электроэнергии на ОДН в сумме 2767 рублей 66 копеек, а также пени в размере 80 рублей 17 копеек.

Истец считает, что данные счета были выставлены ответчиком к оплате незаконно, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просила исключить из платежного документа сумму долга за потребление электроэнергии на ОДН за 2014-2015 г.г., пени, выставленные к оплате в июне 2017 г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Твери от 26 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу постановлено:

«Исковые требования Костиковой А.А. к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» об обязании исключить из платежного документа сумму долга, выставленную на потребление электроэнергии на ОДН, исключении суммы пени из платежного документа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исключить из платежного документа выставленную сумму за потребление электроэнергии на ОДН за период с 24.08.2014 года по 31.12.2015 года в отношении квартиры № дома № по <адрес> в размере 2162 руб. 24 коп. исключить из платежного документа сумму пени в размере 80 руб. 17 коп., выставленную в июне 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костиковой А.А. к АО «АтомЭнергоСбыт» к лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» отказать.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 400 рублей».

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, Костикова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери от 26 сентября 2017 года изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что считает утверждение о пропуске срока исковой давности необоснованным. О нарушенном праве Костиковой А.А. стало известно после вынесения Тверским областным судом определения по делу №33-4723/2015, которым решение Заволжского районного суда г. Твери оставлено без изменения. До указанной даты, истцу было неизвестно о незаконности начисления платежей.

В судебном заседании истец Костикова А.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просила постановленное мировым судьей решение изменить. Также пояснила, что из представленной в материалы гражданского дела лицевой карты потребителя, а также квитанции на оплату за август 2014 года, усматривается, что фактически суммы к оплате за ОДН за апрель, май, июнь, июль 2014 года были выставлены в квитанции за август 2014 года. Таким образом, фактически истец узнала о нарушенном праве в августе 2014 года.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГУК Центрального района города Твери», извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Костиков А.И., Костикова Е.Ф., Костикова В.Н., извещенные судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5).

Как следует из материалов гражданского дела, Костикова А.А. является участником долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли. Одновременно с истцом, собственниками данной квартиры являются Костикова Е.Ф., Костикова В.Н., Костиков А.И. по 1/4 доли в праве собственности.

При разрешении заявленных истцом требований, мировым судьей установлено, что в период с 2014 г. по 2015 г. АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», в отсутствие решения собственников многоквартирного дома № по <адрес> о переходе на прямые платежи ресурсоснабжающей организации и договора с собственниками, была начислена истцу плата за потребление электроэнергии на ОДН в размере 2767 рублей 66 копеек и пени в размере 80 рублей 17 копеек, в связи с чем, руководствуясь статьями 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, мировой судья обоснованно пришел к выводу о незаконности начисления указанной платы.

При этом, разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по ходатайству ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об исключении из платежного документа задолженности на потребление электроэнергии на ОДН в период до 24 августа 2014 г., что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Таким образом, из платежного документа исключена выставленная сумма на потребление электроэнергии на ОДН только за период с 24.08.2014 по 31.12.2015 в размере 2162 рублей 24 копеек и пени в заявленном размере.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № по адресу: <адрес> от 11.09.2017 следует, что оспариваемая истцом плата за электроэнергию на ОДН первоначально была начислена ответчиком 19 июля 2014 г., в связи с чем, в соответствии с нормами жилищного законодательства, плата за оказанные услуги должна была быть внесена истцом в месяце, следующем за истекшим расчетным периодом, т.е. в августе 2014 г. Следовательно в августе 2014 г. истцу должно было стать известно о факте незаконного начисления платы.

С учетом изложенного, оснований для применения к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока обращения в суд, у мирового судьи не имелось.

Также, обжалуемым решением истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Отказ мотивирован тем, что в ходе производства по делу истец не поддержала данное требование.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

С соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В протоколе судебного заседания от 12 сентября 2017 г. отсутствует указание на заявление истца об отказе от части исковых требований, разъяснение суда о последствиях отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 26 сентября 2017 г., в котором рассмотрение дела было окончено, истец не присутствовала.

Процессуальное решение о принятии судом отказа истца от части исковых требований и прекращении производства по делу в соответствующей части иска также судом не принято (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую суд оценивает с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в 300 рублей.

Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей из расчета 300:1/2.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Костиковой А.А. подлежит удовлетворению, а принятое мировым судьей решение – изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Костиковой А.А. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 26 сентября 2017 года по иску Костиковой А.А. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности исключить из платежного документа сумму долга, выставленную на потребление электроэнергии на ОДН, сумму пени, взыскании компенсации морального вреда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования Костиковой А.А. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности исключить из платежного документа сумму долга, выставленную на потребление электроэнергии на ОДН, сумму пени, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исключить из платежного документа выставленную сумму за потребление электроэнергии на ОДН за период с июля 2014 года по 31 декабря 2015 года в отношении квартиры № дома № по <адрес> в размере 2767 рублей 66 копеек, сумму пени в размере 80 рублей 17 копеек.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу Костиковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 рублей, а всего 450 рублей.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2018 года.