Решение от 11.01.2018 по делу № 5-1/2018 от 11.01.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            <ДАТА1>                                                                                                    с. <АДРЕС>

            Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Костин <ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2  КоАП РФ в отношении

Гончарова <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., проживающего с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8, <АДРЕС> района,  <АДРЕС> области,

у с т а н о в и л:

   <ДАТА3>, в 18:00, на 9 км а/д <АДРЕС> района, <АДРЕС> области Гончаров <ФИО> являясь владельцем автомобиля ВАЗ-21213 гос. рег. знак <НОМЕР>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством Ерофееву <ФИО> находящемуся в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

            Гончаров <ФИО> в суде вину не признал и пояснил, что днем находился дома, ремонтировал свою а/м «Нива», при этом употреблял спирт, отчего опьянел, и уснул в своей машине. Что было дальше, не помнит. Очнулся в районе пос. <АДРЕС> в своей машине на заднем сиденье. Увидел рядом инспекторов ГАИ, которые спрашивали у него его данные и документы. Рядом находился сосед <ФИО5>. Дальше также плохо помнит, что происходило, наверное, составляли на него протоколы.

            Свидетель <ФИО6> (инспектор ДПС ГАИ) в суде пояснил, что находился на службе в ИДПС <ФИО7> От дежурного  ОП <НОМЕР> <АДРЕС> района поступило сообщение о том, что звонила женщина из  с. <АДРЕС>, которая сообщила, что по селу ездит а/м «Нива» водитель которой  находится в пьяном виде. Они  приехали в с. <АДРЕС>, нашли женщину, которая звонила в полицию, опросили ее, узнали от нее госномер а/м «Нива», «пробили» а/м по базе данных и установили, что владельцем является Гончаров <ФИО> житель с. <АДРЕС>. После этого поехали в с. <АДРЕС>, по дороге увидели а/м «Нива», которая свернула в поле, где ее и остановили. За рулем находился <ФИО8> на переднем сиденье его друг, а на заднем сиденье находился Гончаров и еще один парень. На <ФИО9>  составили протокол по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. <ФИО8> пояснил, что они все в с. <АДРЕС> употребляли спиртное в а/м Гончарова, и <ФИО8> предложил Гончарову довезти его до дома в с. <АДРЕС>, на что Гончаров согласился. Гончаров был в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен, и ориентировался в обстановке. При  этом Гончаров подтвердил пояснения <ФИО9>. На Гончарова был составлен протокол по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, отобрано объяснение, где он подтвердил о том, передал что управление своей а/м «Нива» <ФИО9>.

            Свидетель <ФИО7> (инспектор ДПС ГАИ) в суде дал аналогичные пояснения пояснением <ФИО6>

Свидетель <ФИО8> в суде пояснил, что днем 3.11.17 г. находился на улице в с. <АДРЕС>, увидел стоявшую а/м «Нива». Рядом находились Гончаров и еще два парня. Он подошел к ним, разговорились, решили вместе употребить спиртное. После употребления спиртного кто-то (Гончаров или парень, с которым он приехали) попросили отвезти их домой в с. <АДРЕС>, т.к. сами они не в состоянии были ехать за рулем «Нивы». Он согласился, сел за руль а/м, рядом сел его знакомый <ФИО11>, а Гончаров и парень на заднее сиденье. По дороге, в районе пос. <АДРЕС>, остановились, что выпить спиртного, но в это время подъехал экипаж  ГАИ. На него составили протокол по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ при этом он рассказал, что с согласия хозяина, т.е. Гончарова, сел за руль а/м «Нива». На Гончарова инспектора ГАИ также составили протокол.

Свидетель <ФИО12> в суде пояснил, что утром 3.11.17 г. к нему по договоренности приехал на а/м «Нива» сосед Гончаров, они отвезли мать на автобусную остановку, а сами вернулись к нему домой, где распили бутылку водки. Затем еще пили. Потом поехали к Гончарову, где он занял у жены Гончаровой денег, после чего с Гончаровым поехали в магазин, купили водку, распили. Так как много выпили, не может сказать, зачем поехали в с. <АДРЕС>. За рулем находился Гончаров. Остановились около магазина, он пошел за сигаретами, когда вернулся,  Гончаров спал на переднем сиденье. Потом к машине подошел <ФИО8>, которого он ранее не знал. Разговорились, решили выпить. Пили в каком-то доме у друга <ФИО9>, Гончаров все это время спал в машине. Когда вернулись к машине, <ФИО8> сказал, что вызвали ГАИ. Затем <ФИО8> разбудил Гончарова, о чем-то с ним разговаривал, о чем, не помнит, т.к. был пьяным. Потом с «толкача» завели «Ниву», <ФИО8> сел за руль, а его и Гончарова «запихнули» на заднне сиденье. При этом Гончаров каких-либо претензий <ФИО9> за то, что тот сел за руль его «Нивы», не высказывал. По дороге в с. <АДРЕС> их остановили инспектора ГАИ.

            Свидетель <ФИО13> в суде пояснил, что днем 3.11.17 г. муж ремонтировал дома машину, сильно напился и уснул в машине, разбудить его она не смогла. После обеда пришел пьяный <ФИО5>, попросил в долг денег, она дала ему деньги, 300 руб., зашла в дом. Через какое-то время услышала шум мотора, вышла на улицу и увидела как отъезжает их «Нива», а за рулем был <ФИО5>. Муж появился вечером, сказал, что машину забрали в ГАИ.

            Выслушав пояснения Гончарова, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Гончарова в совершении указанного правонарушения.

Вина Гончарова <ФИО> подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется его собственноручное пояснение о том, что он с нарушением согласен; копиями документов, выделенных из  дела об административном правонарушении в отношении <ФИО14> по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ: копией протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО14> актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением свидетеля <ФИО15>, копией постановления мирового судьи от <ДАТА4> о привлечении <ФИО14>  по  ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; пояснениями в суде инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО7>, свидетелей <ФИО14> <ФИО16>

Доводы Гончарова <ФИО> о том, что он плохо помнит обстоятельства происшедшего из-за сильного алкогольного опьянения,  и то, что все время спал в своем автомобиле, не могут служить основанием освобождения его от административной ответственности за данное правонарушение. Эти доводы являются неубедительными, опровергаются изложенными выше письменными доказательствами, а также пояснениями в суде инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО7>, свидетелей <ФИО14> <ФИО16>

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного правонарушения (ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ).

            На основании ст.12.8 ч. 2, 29.10  КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.8 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), <░░░░░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, 50) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░