Решение от 23.07.2013 по делу № 2-1887/2013 от 23.07.2013

№ 2-1887/13                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  23 июля 2013 года                                                                                                            г.Барнаул

       Мировой судья судебного участка № 5 Центрального района  г.Барнаула Морокова И.В., при секретаре Пуртиевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мясниковой Е.И. к ОАО «СГ «МСК»   о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с данным иском и указала, что ***2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, сроком на один год. В период действия данного договора, *** 2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, в связи с повреждением лобового стекла. Данный случай признан ответчиком страховым, произведена выплата  в сумме *** руб. Однако согласно отчету об оценке *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила *** руб. ***коп., услуги по оценке автомобиля *** руб.

Истица просит взыскать с ответчика не возмещенную ответчиком часть убытков в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***2013 г. по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы: по оплате услуг представителя *** руб., по оплате услуг по оценке автомобиля *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что в исковом заявлении допущена опечатка в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, согласно отчету об оценке стоимость без учета износа составляет *** руб. *** коп. В остальном на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика *** в судебном заседании причиненный истице ущерб и его размер не оспаривала.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 943 ГК РФ   также предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ***2012 г. между ответчиком и   истцом заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля  *** года выпуска, на следующих условиях: застрахованы риски  *** и ***, период страхования с ***2012 г. по ***2013 г., страховая сумма *** руб., страховая премия - *** руб., выгодоприобретателем является истица.  

В соответствии с Правилами страхования страховым  случаем признается  повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

 В период действия договора страхования имело место событие - повреждение лобового стекла застрахованного автомобиля, которое признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата в сумме *** руб.

Повреждение автомобиля и размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

 Между тем, истец ссылается, что согласно отчету об оценке № *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета его износа  составляет *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки автомобиля составили *** руб.

         В связи с изложенным ущерб, подлежащий выплате истице, с учетом выплаченной суммы  страхового возмещения составляет *** руб. *** коп.

         Суд признает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ***2013 г. по ***2013 г., рассчитанный истцом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признается обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в размере *** руб. *** коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

 В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, по которому ответчик за плату обязался предоставить истцу определенные услуги, однако не исполнил обязательства в полном объеме, предусмотренные договором, чем нарушил права истца.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действия закона «О защите прав потребителя» в части компенсации штрафа.

  Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком после обращения в суд добровольно выполнено не было, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитываемый из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы, то есть в размере *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб. + *** руб./ ***).

Кроме того, на основании ч.1 ст.98, ст.100  ГПК РФ с  ОАО СГ «МСК»  в пользу истца  взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний; расходы по оплате оценок автомобиля *** руб.; расходы по оформлению доверенности *** руб., всего судебные расходы *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Барнаул взыскивается госпошлина в сумме *** руб. ***коп.

  Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░