Решение по делу № 2-1631/2012 от 01.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 01 октября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску (*****)1 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.Н.обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

21.07.2012 года в г. (*****) Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион Сафарова З.А.о., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сафарова З.А.о. в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (полис (*****)). В результате столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 25424 рубля 72 копейки.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № (*****) от 20.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 33 709 рублей 45 копеек, за услуги экспертной организации истец заплатил 3100 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Бирюков А.Н. просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 284 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3100 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3800 рублей.

В судебное заседание представитель истца (*****)2, действующая на основании доверенности от (*****) года сроком на один год, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (*****)3, действующий на основании доверенности № (*****) от (*****) года сроком по (*****) года исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом.

Выслушав мнение представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исследовав материалы дела, мировой судья считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2012 года в г. (*****) Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион Сафарова З.А.о., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сафарова З.А.о. в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (полис (*****)). В результате столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от 03.03.2009 года № ГКПИ08-2332 признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

<ОБЕЗЛИЧИНО> произведен расчет восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Бирюкова А.Н. являются законными и обоснованными. Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере 8284 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, а также тот факт, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова (*****)4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Бирюкова (*****)4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 284 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3100 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать 13 500 рублей 13 копеек (тринадцать тысяч пятьсот рублей 13 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2012 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова