Решение по делу № 5-443/2010 от 26.10.2010

Дело № 5-443/2010

                                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

26 октября 2010 года г. Нижний Тагил

            Мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области Слюсарева Татьяна Сергеевна, рассмотрев на основании ст. 23.1 ч. 1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

ОАО «Уралхимплат», находящегося в  г<АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА2> старшим государственным инспектором, начальником отдела экологического контроля Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу <ФИО2> по результатам плановой выездной проверки соблюдения ОАО «Уралхимпласт» требований природоохранного законодательства Российской Федерации с<ДАТА><ДАТА> составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданы предписания. Срок выполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> истек <ДАТА5> года. Предписание <НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно, прудки-накопители сточных вод и шламоотстойники привести в соответствие с требованиями природоохранного законодательства и зарегистрировать как объект размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов, не выполнено. В адрес Департамента не представлен в установленный срок <ДАТА5> года документ, подтверждающий регистрацию прудков накопителей сточных вод и шламооотстойников в государственном реестре объектов размещения отходов. Лицо, которому выдано предписание, обязано было направить копию данного документа в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу по истечении указанного срока выполнения не позднее <ДАТА5> года.      

            В отношении ОАО «Уралхимпласт» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

            Представитель ОАО «Уралхимпласт» - <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА7>  вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу была проведена проверка ОАО «Уралхимпласт», в результате которой выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> по устранению требований природоохранного законодательства Российской Федерации. Срок исполнения предписания определен до <ДАТА5> года. ОАО «Уралхимпласт» в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было направлено письмо с просьбой зарегистрировать в Государственном реестре объектов размещения отходов следующие объекты:  прудки-накопители сточных вод и шламоотстойники. <ДАТА8> в адрес  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации вышеуказанных объектов.  Ответ на запрос был направлен в адрес ОАО «Уралхимпласт» только <ДАТА9> и поступил в адрес предприятия <ДАТА10>, в связи  с чем, был представлен в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу по истечении указанного срока выполнения предписания. 

            Суд, выслушав представителя ОАО «Уралхимпласт» - <ФИО3>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.26.2  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Согласно ст.26.11  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>; предписание <НОМЕР> от <ДАТА4>; сопроводительное письмо <НОМЕР> от <ДАТА5> года Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу; свидетельство о государственной регистрации права; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; устав ОАО «Уралхимпласт»; акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА4>; сопроводительное письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <НОМЕР> от <ДАТА9>.   

Судом установлено, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу была проведена проверка ОАО «Уралхимпласт», в результате которой выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> по устранению требований природоохранного законодательства Российской Федерации. Срок исполнения предписания определен до <ДАТА5> года. В адрес Департамента не представлен в установленный срок <ДАТА5> года документ, подтверждающий регистрацию прудков накопителей сточных вод и шламооотстойников в государственном реестре объектов размещения отходов.

Судом установлено, что предписание  <НОМЕР> от <ДАТА4> на момент рассмотрения дела об административном правонарушении выполнено. В материалах дела имеется письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <НОМЕР> от <ДАТА9>, установлено, что указанные в предписании объекты зарегистрированы в Государственном реестре объектов размещения отходов (на исх. <НОМЕР> от <ДАТА8>). Данные сведения поступили в адрес ОАО «Уралхимпласт» только <ДАТА10>.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит лицо, совершившее с субъективной стороны правонарушение в форме умысла. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

На основании ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ОАО «Уралхимпласт» представило суду доказательства о том, что предприняло все меры для выполнения предписания в установленный срок, умысла на невыполнение предписания не имело. Все сомнения в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации суд толкует в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что в действиях ОАО «Уралхимпласт» отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - прямой умысел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «Уралхимпласт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

               В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9., ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении ОАО «Уралхимпласт» за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Н.Тагила <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней.

           Мировой судья:                                                                                        Слюсарева Т.С.