Решение по делу № 33-3093/2013 от 21.03.2013

Дело № 33-3093/2013

Судья Демичева Н.Ю.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.,

судей Быковой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мелехина Н.Н., Бородихина М.В., Володько Н.В., Пономарева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2012 года, которым постановлено удовлетворить частично исковые требования ООО «Сибавтостройсервис» к Володько Н.В., Мелехину Н.Н., Пономареву В.В., Бородихину М.В. о взыскании задолженности по оплате содержания помещения подземной автостоянки.

Взыскать с Володько Н.В. в пользу ООО «Сибавтостройсервис» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мелехина Н.Н. в пользу ООО «Сибавтостройсервис» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Пономарева В.В. в пользу 000 «Сибавтостройсервис» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Бородихина М.В. в пользу ООО «Сибавтостройсервис» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сибавтостройсервис» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Володько Н.В., Мелехина Н.Н., Пономарева В.В., Бородихина М.В. к ООО «Сибавтостройсервис» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Минакова П.Е., представителя ответчика Бородихина М.В. Филипенко С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибавтостройсервис» обратилось в суд с иском к Володько Н.В., Мелехину Н.Н., Пономареву В.В., Бородихину М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просил, с учетом уточнения требований, взыскать с Володько Н.В. расходы за содержание принадлежащего по праву общей долевой собственности подземной автостоянки по <адрес>, в <адрес> за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Мелехина Н.Н. аналогичные расходы за период с 01.11.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Пономарева В.В. аналогичные расходы за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Бородихина М.В. аналогичные расходы за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указывал, что в соответствии с протоколом № общего собрания инвесторов (собственников) автостоянок на автомобильной, парковке, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Сибавтостройсервис» выбрано управляющей организацией и осуществляет управление помещением подземной автостоянки в многоквартирном доме. Данное помещение подземной автостоянки находится в общей долевой собственности ответчиков, каждый из них является собственником 1/139 доли в праве собственности на здание автомобильной парковки: Мелехин Н.Н. - владелец парковочного места №, Бородихин М.В. - владелец парковочного места №, Володько Н.В. - владелец парковочного места № и Пономарев В.В. - владелец парковочного места №, каждый приняли подземную автостоянку по актам приема-передачи, но договоры по управлению автомобильной парковкой с управляющей организацией не заключали.

В течение длительного времени ответчики не вносят плату организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и подземной автостоянкой, при этом используя автостоянки по назначению, в то время как истец несет расходы по их содержанию.

Бородихин М.В., Мелехин Н.Н., Володько Н.В., Пономарев В.В. обратились в суд со встречным иском к ООО «Сибавтостройсервис» о признании недействительным решения собрания инвесторов (собственников) автостоянок на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 05.02.2007 г. № о поручении управления автомобильной парковкой, расположенной по адресу: <адрес> управляющей компании; об избрании в качестве управляющей организации ООО «Сибавтостройсервис» ИНН <данные изъяты>; об утверждении текста договора с управляющей организацией; об обязании каждого собственника автостоянки на автомобильной парковке, расположенной по адресу <адрес>, в срок до 02.04.2007г. заключить договор с управляющей компанией. А также с требованиями о взыскании с ООО «Сибавтостройсервис» в пользу каждого из истцов сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 13.09.2012 г. требования к ООО «Сибавтостройсервис» о признании недействительным решения собрания инвесторов (собственников) автостоянок на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 05.02.2007г. № о поручении управления автомобильной парковкой, расположенной по адресу: <адрес> управляющей компании; об избрании в качестве управляющей организации ООО «Сибавтостройсервис» ИНН <данные изъяты>; об утверждении текста договора с управляющей организацией; об обязании каждого собственника автостоянки на автомобильной парковке, расположенной по адресу <адрес>, в срок до 02.04.2007г. заключить договор с управляющей компанией выделены в отдельное производство.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцы указали, что ООО «Сибавтостройсервис» без законных на то оснований сдавало в аренду помещения на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, являющиеся общей собственностью собственников автостоянок. Согласно одному из договоров аренды от 1.01.2012 г., заключенному между ООО Сибавтостройсервис» и ООО «БС», стоимость аренды помещений составила <данные изъяты> рублей ежемесячно со сроком аренды 10 месяцев.

Учитывая, что количество собственников автостоянок на автомобильной парковке 139, то ООО «Сибавтостройсервис» по указанному выше договору аренды неосновательно приобрело по <данные изъяты> рублей за счет каждого из собственников.

Просили взыскать с пользу каждого из истцов указанную сумму, полученную ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска ООО «Сибавтостройсервис» и отказе в удовлетворении требований Мелехина Н.Н., Бородихина М.В., Володько Н.В., Пономарева В.В.

С таким решением не согласны Мелехин Н.Н., Бородихин М.В., Володько Н.В., Пономарев В.В. В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывают, что исходя из установленных обстоятельств о том, что ООО «Сибавтостройсервис» было выбрано управляющей компанией и в силу закона и заключенного договора у ответчиков возникла обязанность по уплате услуг по содержанию автостоянок, то к таким правоотношениям не могли быть применены положения о неосновательном обогащении, т.е. истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Считают, что истец не доказал, а суд не установил и не обосновал по каким основаниям подлежат взысканию именно суммы, указанные в решении.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ гласит, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, Володько Н.В. и Бородихин М.В. являются долевыми собственниками по 1/139 доли в праве общей долевой собственности на здание подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.5-10, 123 дела №); Мелехин и Пономарев В.В. инвесторами, принявшими здание подземной автостоянки по актам приема-передачи от 31.10.2008г. и от 28.02.2007г., соответственно (л.д.215,216 дело №), но до настоящего времени не зарегистрировавшими свои права в ЕГРП.

На основании решения общего собрания инвесторов (собственников) автостоянок на автомобильной парковке, расположенной по <адрес>, в <адрес> от 5.02.2007 г. (протокол №) управление автомобильной парковкой осуществляет ООО «Сибавтостройсервис».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично требования ООО «Сибавтосройсервис», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как собственники недвижимого имущества владеют и пользуются принадлежащими им парковочными местами на автостоянке, однако расходы на содержание имущества не несут.

Между тем, управляющей компанией заключены договоры с различными организациями, которые осуществляют техническое, сервисное и иное обслуживание помещения автостоянки. Оплата истцом в адрес организаций производится своевременно и в соответствии с установленными тарифами (т. 2 л.д. 1-158 ).

Суд пришел в выводу, что поскольку затраты на содержание имущества, которые по закону, возложены на собственника имущества, несет организация, которая осуществляет обслуживание помещения автопарковки, то следует признать, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчики неосновательно сберегли имущество в виде денежных средств, которые подлежали передаче на содержание парковочных мест.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом заявленного ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что с Володько Н.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Мелехина Н.Н. - неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Пономарева В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ; с Бородихина М.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности размера взыскиваемых с них сумм, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в опровержение представленных истцом доказательств несения расходов на содержание автопарковки, других доказательств не представлено, как не представлено контрасчета взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы в этой части, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из представленных доказательств, которые ответчиками не опровергнуты, исходя из принципа состязательности сторон.

Довод апелляционной жалобы о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права является также отклоняются коллегией.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Кодекса предусмотрены все возможные способы защиты гражданских прав.

Суд, установив, что заявленные требования соответствуют их правовому обоснованию, нашел возможным рассмотреть исковое заявление ООО «Сибавтостройсервис» и пришёл к выводу об удовлетворении требований, по заявленным основаниям.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мелехина Н.Н., Бородихина М.В., Володько Н.В., Пономарева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: