Решение по делу № 2-3/2018 (2-450/2017;) ~ М-406/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-3                                                                                          

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года                                                                              г.Злынка

        Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

с участием ответчика Деньгубова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Абзегеру С.А., Деньгубову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

      АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Абзегеру С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, цвет белый, находящийся в залоге у АО «Райффайзенбанк».

     В обоснование иска указано, что 31 мая 2016 года АО «Райффайзенбанк» в Злынковский районный суд Брянской области был предъявлен иск к Абзегеру С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, согласно которому Абзегеру С.А. был выдан кредит на сумму <данные изъяты>. под 17,50% годовых на 60 месяцев, на приобретение автомобиля.

       Решением Злынковского районного суда Брянской области от 26 июля 2016 года иск банка был удовлетворен, с Абзегера С.А. взыскана задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> руб.

      Согласно договору залога, в залог истцу было передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, цвет белый, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Райффайзенбанк» заемщику по кредитному договору №. Согласно п. 7.2.2 правил предоставления кредита на приобретение транспортных средств Абзегер С.А. обязан не передавать предмет залога и права на него третьим лицам без предварительного письменного согласия банка. Согласие на реализацию автомобиля Абзегер С.А. не получал.        Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, цвет белый.

     Определением Злынковского районного суда от 01.11.2017 г. в качестве ответчика привлечен Деньгубов А.Н., являющийся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ г.

      Представитель истца ОА «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая иск в полном объеме.

Ответчик Абзегер С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Ответчик Деньгубов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просив при этом установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., согласно расчетной стоимости автомобиля, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе тем, возражал против взыскания в него расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку первоначальная стоимость экспертизы была определена в размере <данные изъяты> руб., которые он оплатил.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушал ответчика Деньгубова А.Н., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «Райффайзенбанк» и Абзегер С.А. 15 августа 2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на 60 месяцев под 17,50 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям кредитного договора, 31 мая 2016 года АО «Райффайзенбанк» обратилось в Злынковский районный суд Брянской области с иском к Абзегеру С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №.

       Решением Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворен, с Абзегера С.А. взыскана задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, Залогодатель передает в залог Банку Предмет Залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Заявлении.

Согласно п.6.2 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, подписывая заявление, Залогодатель тем самым предлагает Банку заключить договор залога в отношении Предмета Залога.

Пунктом 7.2.2.2 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства предусмотрена обязанность залогодателя не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, заклад, аренда лизинг) без предварительного письменного согласия банка.

Однако в нарушение данного правила, Абзегер С.А. без предварительного согласия банка на совершение таких действий, произвел отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, сняв автомобиль с регистрационного учета

На основании сведений, содержащихся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВЛД России, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты> перешло от Абзегера С.А. к Деньгубову А.Н. (<данные изъяты>).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Деньгубов А.Н. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины- ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре (<данные изъяты>).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Деньгубов А.Н. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась. Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге, Деньгубовым А.Н. представлено не было.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не заявлялись, судом отклоняются доводы ответчика об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., согласно расчетной стоимости автомобиля, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., способ исполнения судебного решения должен определяться судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 8.12.2017 года по ходатайству представителя ответчика Деньгубова А.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, по оценке транспортного средства, проведение которой было поручено Брянской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ, определено произвести оплату экспертизы за счет Деньгубова А.Н.

Учитывая, что фактическая стоимость проведения автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> рублей, Деньгубовым А.Н. произведена предварительная стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суду предоставлено соответствующее заключение вместе с заявлением об оплате расходов на ее проведение в размере <данные изъяты> руб., с Деньгубова А.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к Абзегеру С.А., Деньгубову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.       

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, цвет белый.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Деньгубова А.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Дата изготовления решения в окончательной форме - 23 марта 2018 года.

Судья Ермоленко Т.Е.