Решение по делу № 2-957/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-957/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                      город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.В. к ООО «Европлан Лизинговые Платежи», АО «Европлан Банк» о признании недействительным договора об уступке прав (требований),

установил:

Белов С.В. обратился с уточненным иском к ООО «Европлан Лизинговые Платежи», АО «Европлан Банк» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» и АО «Европлан Банк».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Европлан Банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец получил потребительский кредит на сумму 460000 руб. под 32,64472656 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что уступка требований по кредитному договору банком нелицензированной организации нарушает права истца по договору. Кроме того, указывает, что кредитный договор не предусматривает право банка передавать третьим лицам требования по нему.

В судебное заседание истец Белов С.В. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики ООО «Европлан Лизинговые Платежи», АО «Европлан Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей направили. В ранее представленных отзывах просили исковые требования оставить без удовлетворения в связи с тем, что кредитный договор, заключенный с Беловым С.В., содержит согласие Белова С.В. на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ПАО «Европлан» в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» (ранее – ЗАО «КБ Европлан») и Беловым С.В. был заключен договор о потребительском кредите, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 460000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32,64472656 % годовых.

Условия данного договора определены в Предложении по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» в качестве цедента и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в качестве цессионария был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком.

Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 4 Предложения по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Беловым С.В., последний просит заключить с ним Договор комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО) в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (далее - ПКБО), Приложениями к ПКБО и Условиями Банка.

Согласно пункту 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" банк имеет право уступить свои права по ДКБО и/или по договору о предоставлении банковского продукта третьим лицам, в том числе организациям не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями, в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующим письменным уведомлением об этом клиента.

Таким образом, кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку Банком права требования другому лицу безотносительно объема прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. При этом сторонами договора не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (после уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе, что не препятствовало Банку уступить право требования по договору, права, перешедшие от Банка по договору уступки права требования, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Договором уступки права требования не предусмотрен переход права осуществления банковской деятельности и обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. Уступка права требования по взысканию кредита и процентов по нему юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белова С.В. к ООО «Европлан Лизинговые Платежи», АО «Европлан Банк» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года.

Судья                                       С.С. Орлов