Решение по делу № 2-1117/2011 от 17.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/11 по иску Столяровой Инны Аркадьевны кОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Столярова И.А. обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании                            45491 руб. 03 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 1624 руб. 76 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, мотивируя тем, что истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему <ДАТА2> в 13.10 по адресу: пр-кт <АДРЕС> Разина 19. <ФИО1> управлял автомобилем УАЗ 3909 р/з К402СМ/163, а                 Столяров Д.Н., управлял автомобилем Tойота р/з М325РР/163. Истец представила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания  направила истца на проведение независимой экспертизы. Истец организовала проведение экспертизы в ООО ОГ «НОРМА» <ДАТА3>, о чем известила ОАСО «Астро-Волга». Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м», составленному ООО ОГ «НОРМА», сумма ущерба составила 133615,37 руб., с учетом износа. Указанный Отчет <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м» был предоставлен в ОАСО «Астро-Волга», однако страховая выплата произведена в размере 74508,97 руб., что на 59106,04 руб. меньше. Согласно ст.7 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» <НОМЕР> от <ДАТА5> страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истец считает, что именно эту сумму страховая компания и должна была выплатить согласно действующих Закона «Об ОСАГО» <НОМЕР> от <ДАТА5> и Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебном заседании иск поддержала, при этом заявила об уменьшении размера иска - просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля не 45491,03 руб., а 27516,11 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение на восстановительный ремонт истцу выплачено в полном объеме, достаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истец злоупотребляет правом, т.к. не представлены документы о расходах на ремонт. Расчёты экспертов носят предположительный характер и должны подтверждаться документами о реальных расходах.

Эксперт ООО «Оценочная группа «НОРМА» <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта между его отчётом и отчётом <ФИО3> возникла по следующим причинам: 1) <ФИО3> не учёл стоимость устранения повреждения обивки коврика пола, на котором имеется не загиб, а разрыв и разлом; 2) <ФИО3> не учёл стоимость жгута проводов, который был перебит от удара в заднюю часть автомобиля. Однако, на специализированной СТО по ремонту автомобилей Тойота сообщили, что возможен ремонт. Стоимость замены жгута проводов 33090,29 руб., а стоимость ремонта - 1500 руб. В подтверждение своих доводов <ФИО2> представил фотографии места повреждения обивки коврика пола и жгута проводов.

Эксперт ООО «Центр Независимой оценки» <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что не включил в стоимость ремонта замену жгута проводов и обивки коврика пола, т.к. считает эти повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА7> ОГАИ АРУВД г.о. <АДРЕС>  <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА7>  в 13.10 на проспекте <АДРЕС> 19 г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием Гольцова А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием Столярова Д.Н., который  ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Tойота р/з М325РР/163, принадлежащий истцу, о чем представлен паспорт транспортного средства 77 ТТ 858945.

Согласно определению от <ДАТА2> ОГАИ АРУВД г.о. <АДРЕС>  <АДРЕС> области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Гольцова А.А. присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управлял а/м, допустил наезд на стоявшую впереди а/м Tойота р/з М325РР/163. Определение никем не оспаривается и не отменено.  При таких обстоятельствах мировой судья признаёт Гольцова А.А. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.           

Автогражданская ответственность Гольцова А.А. застрахована ответчиком, о чем представлен страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА8> истцу выплачено страховое  возмещение в сумме  74508,97 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Оценочная группа «НОРМА», где эксперт <ФИО2> в отчете <НОМЕР> от <ДАТА9> определил стоимость восстановительного ремонта а/м истца в сумме  133615,37 руб., с учётом износа. За экспертно-оценочные услуги истец оплатила 2000 руб., о чем представлен кассовый чек от <ДАТА10>

Разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта в отчёте <ФИО2> составила: 133615,37 руб. - 74508,97 руб. = 59106 руб. 40 коп.

В судебном заседании установлено, что требуется замена обивки коврика пола, и ремонт жгута проводов, следовательно, с учётом лимита ответственности страховой компании - 120000 руб., требования истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, обоснован и подлежит частичному удовлетворению в сумме 27516,11 руб. и 2000 руб., соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению                  1085,48 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, из расчёта: (27516,11 руб. + 2000 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1085,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Столяровой Инны Аркадьевны к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Столяровой Инны Аркадьевны 27516 руб. 11 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 1085 руб. 48 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 30601 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                      г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                       подпись                                                                 

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                       подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу <ДАТА12>

Мировой судья                                                                                               А.И. Кошлин