РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района
г. Тольятти Самарской области Масляев А.М.,

при секретаре Нехаевой К.А.,

с участием:

ответчика Мишина Д.С.,

его представителя - Моисеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к Мишину <ФИО1> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Мишину Д.С. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования следующими доводами.

05.09.2017 года в 15:30 час. на ул. <АДРЕС> в районе д. 138 г. Тольятти водитель Мишин Д.С., управляя т/с SHACMAN, р/з <НОМЕР>, в результате падения камней с автомобиля допустил повреждение автомобиля Nissan Almera, р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>

Автомобиль Nissan Almera, р/з <НОМЕР>, на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) <НОМЕР>. Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил в счет возмещения за восстановительный ремонт автомобиля 25950 руб. 50 коп.

По мнению истца, к СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, поскольку вред был причинен не вследствие ДТП. 27.12.2017 года истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 25950 руб. 50 коп. Однако, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 25950 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 3). В судебном заседании 05.06.2018 года представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2018 года (л.д. 19), исковые требования поддерживала и просила суд удовлетворить их. Дополнительно пояснила суду, что при обращении в страховую компанию собственник автомобиля Nissan Almera, р/з <НОМЕР>, <ФИО2> указал, что его автомобиль получил повреждения в результате выпадения груза (щебня) из кузова т/с SHACMAN, р/з <НОМЕР>, под управлением ответчика. Считает, что данные случай не подпадает под понятие ДТП, соответственно действие закона об ОСАГО не распространяется на данный страховой случай, в связи с чем, ущерб СПАО «Ингосстрах» должен компенсировать ответчик.

Ответчик Мишин Д.С. и его представитель <ФИО5>, действующий на основании заявления (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили суду следующее. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2017 года, в действиях водителя Мишина Д.С. нарушений ПДД не установлено. Событие, возмещение убытков по которому требует истец, произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего во встречном направлении автомобиля, ответчик не имел возможности. Считают, что в данном случае отсутствует вина Мишина Д.С. в причинении вреда автомобилю Nissan Almera, р/з <НОМЕР>, в связи с чем, Мишин Д.С. освобождается от его возмещения. Дополнительно пояснили, что ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания ООО «Поволжский Страховой Альянс», в которой была застрахована гражданская ответственность Мишина Д.С. На основании изложенного, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Мишин Д.С. по факту происшествия в судебном заседании пояснил, что 05.09.2017 года в 15.30 час. он, управляя т/с SHACMAN, р/з <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>. В пути следования в районе д. 138 по ул. <АДРЕС> к нему подъехал водитель автомобиля Nissan Almera, р/з Х 276 МТ/163, и пояснил, что его автомобиль получил повреждение от вылетевшего на дорожное полотно щебня. В месте, указанном водителем автомобиля Nissan Almera, действительно на дорожном полотне имелся щебень, от которого было повреждено лобовое стекло автомобиля. В связи с давностью произошедшего события, достоверно пояснить, был ли в кузове его автомобиля груз или нет, не может. Однако, на фото, представленных инспектором ДПС в судебное заседание, видно, что кузов т/с накрыт пологом, который исключает выпадение любого груза. Считает, что автомобиль Nissan Almera получил повреждение от попадания щебня, который находился на дорожном полотне и вылетел из под колес его т/с.

В судебное заседание <ФИО2>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 05.06.2018 года по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. 05.09.2017 года, примерно в 15.30 час., он, управляя автомобилем Nissan Almera, р/з <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>. При переезде через железнодорожный переезд от т/с SHACMAN, движущегося во встречном направлении, отлетел щебень, который, отскочив от дорожного полотна, попал в лобовое стекло, повредив его. Считает, что щебень выпал из кузова т/с SHACMAN, что было им указано при обращении в страховую компанию.

Представитель ООО «Поволжский Страховой Альянс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Пояснений относительно заявленных исковых требований суду предоставлено не было.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду следующее. 05.09.2017 года в 15.30 час. в дежурную часть ОБ ДПС поступило сообщение о ДТП. По прибытии на место происшествия было установлено, что водитель Мишин Д.С., управляя т/с SHACMAN, р/з <НОМЕР>, допустил повреждение автомобиля Nissan Almera, р/з <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> В связи с давностью произошедшего события, достоверно пояснить, был ли в кузове т/с SHACMAN груз или нет, не может. Однако, кузов т/с был накрыт пологом, который исключает выпадение любого груза. Было установлено, что автомобиль Nissan Almera получил повреждение лобового стекла в результате выброса гравия из под колес т/с SHACMAN. Таким образом, в действиях водителя не усматривалось нарушений правил перевозки груза, в связи с чем, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.09.2017 года в 15:30 час. на ул. <АДРЕС> в районе д. 138 г. Тольятти произошло ДТП с участием т/с SHACMAN, р/з <НОМЕР>, под управлением Мишина Д.С., и автомобиля Nissan Almera, р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2017 года (л.д. 9).

Согласно определению от 05.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Мишин Д.С., управляя т/с SHACMAN, р/з <НОМЕР>, в пути следования допустил повреждение автомобиля Nissan Almera, р/з <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, в результате попадания камней в лобовое стекло. В действиях водителя нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 10).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГКРФ).

Материалами дела установлено, что автомобиль Nissan Almera, р/з <НОМЕР>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб», что подтверждается полисом <НОМЕР> от 12.02.2017 года (л.д. 6). СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, возместила расходы на ремонт автомобиля в размере 25950 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 07.11.2017 года (л.д. 15-17).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч. 1 ст. 965 ГК РФ). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба, возникшего следствие причинения вреда.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ущерб автомобилю Nissan Almera, р/з <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, был причинен в результате эксплуатации Мишиным Д.С. т/с SHACMAN, р/з <НОМЕР>.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Мишина Д.С. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский Страховой Альянс» на основании страхового полиса <НОМЕР> (л.д. 9).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ)

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылается на положения ст. 965 ГК РФ, в силу которых к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, поскольку вред был причинен не вследствие ДТП. Между тем, данный вывод стороной истца ничем не обоснован.

Анализируя показания участников ДТП <ФИО2> и Мишина Д.С., свидетеля <ФИО7>, а также с учетом того, что потерпевший <ФИО2> указал на наличие гравия на участке дороги, на котором произошло повреждение его автомобиля, судом достоверно установлено, что транспортному средству Nissan Almera, р/з <НОМЕР>, был причинен вред в результате попадания щебня, вылетевшего из под колес т/с SHACMAN, движущегося во встречном направлении, при их движении по дороге, то есть при использовании транспортного средства. Доводы стороны истца о том, что повреждение получено при выпадении груза из т/с SHACMAN достоверно материалами дела не подтверждаются и опровергаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО7> кузов т/с SHACMAN был накрыт пологом, который исключает выпадение любого груза. Было установлено, что автомобиль Nissan Almera получил повреждение лобового стекла в результате выброса гравия из под колес т/с SHACMAN. Таким образом, инспектором ДПС в действиях водителя не усматривалось нарушений правил перевозки груза, в связи с чем, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению от 05.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель, управляя, в пути следования допустил повреждение, в результате попадания камней в лобовое стекло. В действиях водителя нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 10).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, СПАО «Ингосстрах» на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Поволжский Страховой Альянс». В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение СПАО «Ингосстрах» к ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Поволжский Страховой Альянс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и в ходе рассмотрения дела не представило суду доводов о том, что не признает данный случай страховым. Представитель истца в ходе рассмотрения дела не смогла пояснить, обращался ли истец с претензией по факту возмещения ущерба в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Мишину <ФИО1> о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

Решение по делу № 2-1075/2018 от 07.06.2018