Решение по делу № 2-15/2020 от 17.02.2020

                                                                                                  Дело № 2-15/2020

Изготовлено 27.02.2020 (по поступлению заявления

об изготовлении мотивированного решения)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                                                                  город Мурманск

            Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска Анисимова А.Ф.,

при секретаре Гвалдовой Ю.Ю.

с участием представителя ответчика Козлова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ирины Викторовны к Козловой Надежде Анисимовне о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Ильина И.В. обратилась к Козловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

            В обоснование заявленных требований указано, что Ильина И.В. является собственником двухкомнатной квартиры <НОМЕР>, расположенной в <АДРЕС>.

09.12.2015 в 11.00 часов произошло затопление квартиры водой из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, следствие поломки смесителя, которая принадлежит на праве собственности Козловой Н.А.

11.12.2015 комиссией ТСЖ «Ленина 77» с участием арендатора кв. 5 Максимова составлен акт по залитию жилого помещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире составляет - 17 052 рубля, за составление отчета понесены расходы в размере 12 000 рублей. Просит взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба, с учетом расходов по составлению отчета в размере 29 052 рубля, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, и компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Истица Ильина И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке,  в судебное заседание  не явилась, не возражала против рассмотрения дела без ее участия.

Представители Литвинова А.А. и Пестов А.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях поддерживали позицию истицы о взыскании ущерба, причиненного залитием, однако не смогли пояснить обосновать включения в локальную смету при подсчете ущерба, большего объема работ и материалов.

Представитель Козлов Е.Н., действуя в интересах ответчика Козловой Н.А., на основании доверенности в судебном заседании просил применить срок исковой давности, поскольку с момента залития квартиры и до рассмотрения дела прошло более трех лет. Также по существу требований пояснил, что спорное жилое помещение на момент залития принадлежало на праве собственности Козловой Н.А., которое в последствие отчуждено. Действительно произошло залитие квартиры, факт, которого не отрицает, но полагает, что не в таком ущербе, как заявлено истицей, в связи с чем обратился к независимому оценщику, и стоимость ущерба определена в размере 4 179 рублей, исходя из акта осмотра от <ДАТА4> Также обратил внимание, что отчет предоставленный истицей не отвечает допустимости, объем работ завышен, также не предоставлен акт осмотра оценщиком, на основании чего он пришел к выводу о необходимости включения указанных работ, и к расчету не применен коэффициент износа.

Мировой судья, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что на момент рассматриваемых событий - 09.12.2015 Козлова Н.А. являлась собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного <ДАТА6> Мурманским областным департаментом ГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д. 7).

Согласно акту  по залитию жилых и нежилых помещений от <ДАТА4> в <НОМЕР> <АДРЕС> 09.12.2015 в 11.00 часов произошло затопление с верхнего этажа <НОМЕР> по причине поломки крана.

В объем повреждений входит ванная комната: следы залития и деформация декоративных панелей по всему периметру помещения, отслоение, вздутие обоев, площадью 3.5 кв.м, в туалетной комнате: деформация и следы залития на галтелях; следы залития и отслоение обоев площадью 3 кв.м. Иных повреждений не указано.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА7>, произведенного ИП Белинский Э.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 17 052 рубля. За составление отчета истцом оплачены услуги в размере 12 000 рублей.

В обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба, представитель ответчика Козлов Е.Н. в судебном заседании приводил доводы о том, что в локальной смете ИП Белинский указал излишний объем работ по внутренней отделки, которые не были отражены в акте от <ДАТА4>, а иного акта в отчете не имеется. Также расчет произведен без учета коэффициента износа, и в ценах первого квартала 2016, в связи, с чем считает некорректный   отчет, предоставленный истицей.

В  подтверждение представил отчет Громова А.Б., являющего оценщиком, что подтверждается предоставленными документами, согласно которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 4  179 рублей.

Оценивая представленные отчеты (локальные сметы) о стоимости восстановительного ремонта, причиненного залитием <НОМЕР> в <АДРЕС>, мировой судья находит доводы оценщика Громова А.Б. убедительными, основанном на акте от <ДАТА4>

Тогда как, предоставленный истцом отчет ИП Белинского Э.Л., в нарушение  требований ч.3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции рассматриваемых событий - 09.12.2015) допускает неоднозначное толкование ивводит в заблуждение, в части вменения большего объема работ по материалу в ванной и туалетной комнатах, не связанных с отраженном в акте работами, а именно протравки цементной штукатурки; по шпаклевке при окраске по штукатурке и сборными конструкциями стен;  грунтовке поверхностей пористых материалов - камня, кирпича и бетона; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстоянии до 20 км; погрузка при автомобильных перевозах мусора строительного с погрузкой вручную.

Включение указанных видов работ и затрат на материал в локальную смету значительно увеличивает стоимость восстановительного ремонта. Притом, что отчет не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, а также из того, что информация, используемая при проведении оценки, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, подтверждающих наличия о необходимости спорных работ, в связи с производством восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства, в соответствии с распределением бремени доказывания, представителями истицы  в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. О назначении по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы стороны в суде не ходатайствовали.

Таким образом, мировой судья, принимает в качестве доказательства, понесенных затрат на восстановление  помещения, причиненного залитием - отчет произведенный оценщиком Громовым А.Б., и взыскивает с Козловой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 09.12.2015 денежные средства в размере 4 179 рублей, не применяя срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Так, исходя из материалов дела, следует, что 09.12.2015 причинен ущерб истице, и за восстановлением нарушенного права она обратилась  с соответствующим заявлением на судебный участок № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска - 08.07.2016. 07.03.2017 определением мирового судьи гражданское дело по иску Ильиной И.В.  к Козловым о взыскании ущерба направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска и принято к производству.

16.05.2017 мировым судьей принято заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменно  07.07.2017 и дело к слушанию назначено на 03.08.2017. 03.08.2017 определением врио мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского  судебного района г. Мурманска дело оставлено без рассмотрения.

12.12.2019 с заявлением об отмене определения от 03.08.2017 обратилась Ильина И.В.,  которое отменено и дело к слушанию назначено на 27.01.2020.

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд и на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права, срок исковой давности не течет, а затем течение срока продолжается в оставшейся части,  в данном случае он не превышает трехлетнего срока.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.

В то же время в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства причинения в результате причиненного залитием квартиры морального вреда в результате действий ответчика, наличие вреда, причиненного здоровью истце, материалами дела также не подтверждается, следовательно  требования  о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, в том числе и расходы, понесенные по оплате услуг оценщика ИП Белинского.

Таким образом, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, мировой судья приходит к выводу  о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, и взыскивает с Козловой Н.А. судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 3 000 рублей, т.к. требования  Ильиной И.В. удовлетворены на сумму 4 179 рублей или 25 %, от заявленных требований (17 052 рубля).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Принимая во внимание качество оказанных услуг представителем заявителя (в том числе процессуальные действия), также категорию рассматриваемого дела, результат рассмотрения спора, суд присуждает размер расходов, связанных по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, и применяет принцип пропорциональности распределения судебных расходов (25%), что составляет 750 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от <ДАТА18> выдана Ильиной И.В. представителям не на ведение настоящего дела, а на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы.

Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1 400 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В силу ч.1 ст. 98  ГПК РФ в пользу истице  также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче иска, исходя пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Ирины Викторовны к Козловой Надежде Анисимовне о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Надежды Анисимовны в пользу Ильиной Ирины Викторовны денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного залитием от <ДАТА4> в размере - 4 179 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг -750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 8 329 рублей.

В удовлетворении требований Ильиной Ирины Викторовны к Козловой Надежде Анисимовне о взыскании компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 400 рублей - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители могут обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья-