Решение по делу № 2-1770/2012 от 20.12.2012

ЗАОСНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Афонькина М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/12 по иску Котельниковой Н.В.к ООО «Теплые окна» о защите прав потребителей,

установил:

Котельникова Н.В. обратилась  в суд с иском к ООО «Теплые окна» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.04.2012 года заключила с ответчиком договор <НОМЕР> на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ на общую сумму 15 600 рублей, согласно условиям договора Котельникова Н.В. оплатила предварительную оплату заказа в размере 11 000 рублей, а оставшуюся часть стоимости истец обязана была оплатить не позднее трех банковских дней после завершения монтажных работ. Монтажные работы согласно условиям договора должны быть завершены в полном объеме не позднее 60 дней с момента внесения предоплаты. 01.06.2012 года сотрудники ответчика доставили конструкцию из ПВХ в квартиру истца и произвели монтаж ненадлежащего качества, в результате чего повредили стекло, штапики, более того окно не закрывалось, о чем истец сообщила ответчику 02.06.2012 года и потребовала устранить указанные недостатки незамедлительно. 13.06.2012 года сотрудники ответчика сняли стекло для замены. 16.06.2012 года стекло было заменено, однако штапики не были поменяны и проблему с закрыванием окна не была решена. Швы не были обработаны  стизом. Нащельник установлен криво. 02.07.2012 года истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму. Однако ответчик претензию нарочно получать отказался, а почтовое отправление вернулось 04.08.2012 года. Требования истца оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть договор <НОМЕР> на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ от 27.04.2012 года заключенный между ООО «Теплые окна» и Котельниковой Н.В., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 11 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку за просрочку досудебного удовлетворения требования потребителя за период с 05.08.2012 года по 05.11.2012 года в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Представитель ответчика ООО «Теплые окна» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск и какие-либо возражения не представил.

            Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.04.2012 года между Котельниковой Н.В. и ООО «Теплые окна» был заключен договор <НОМЕР> по изготовлению и установке конструкции из ПВХ профиля по адресу: <АДРЕС>. Сумма договора составляет 15 600 рублей. Стоимость оконной конструкции по договору составляет 14 976 рублей, стоимость работ по установке 624 рублей (л.д. 7-9).

Согласно бланка заказа <НОМЕР> от 27.04.2012 года были произведены замеры окна, с которым Котельникова Н.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в строке «со схемой, типом открывания (на себя), размерами ознакомлен» (л.д. 11).

В целях исполнения договора 27.04.2012 года истцом была внесена сумма 1 000 рублей и 28.04.2012 года 10 000 рублей (л.д. 5-6).

При монтаже конструкции из ПВХ было повреждено стекло, штапики, вследствие чего окно не закрывалось.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, ст. ст. 29-30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, при этом недостатки должны быть устранены в разумный срок.

13.06.2012 года ответчик снял стекло для замены и 16.06.2012 года стекло заменил, однако штапики не были поменяны, и проблема с закрыванием окна не была устранена.

02.07.2012 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор от 27.04.2012 года <НОМЕР> на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ, вернуть уплаченную по договору сумму в размере 11 000 рублей, возместить моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 500 рублей (л.д. 13).

Поскольку претензия Котельниковой Н.В. предъявлена в период гарантийного срока, то в соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» ООО «Теплые окна» отвечает за недостатки работы, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с тем, что ответчик не доказал иное, мировой судья  приходит к выводу о том, что недостатки выполненной работы имеют место быть.

В соответствии со ст. ст. 723, 737 ГК РФ, п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения ему убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Таким образом, требования Котельниковой Н.В. о расторжении договора договор <НОМЕР> по изготовлению и установке конструкции из ПВХ профиля заключенного 27.04.2012 года с ООО «Теплые окна» и взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему, расчет неустойки произведен неверно, поскольку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 1 684,80 рублей (624 рублей х 3% х 90 дней).

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представительские расходы в размере 5 500 рублей в силу ст. 100 ГПК подлежат частичному возмещению ответчиком в пользу истца, учитывая небольшую сложность категории дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности пределов, суд определяет сумму к возмещению в размере  2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 707,39 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

            Исковые требования Котельниковой Н.В. к ООО «Теплые окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <НОМЕР> по изготовлению и установке конструкции из ПВХ профиля, заключенный 27.04.2012 года между  ООО «Теплые окна» и Котельниковой <ФИО1>.

Взыскать с ООО «Теплые окна» в пользу Котельниковой <ФИО1> денежные средства в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 1 684,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего 15 184,80 рублей. 

Взыскать с ООО «Теплые окна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 707,39 рублей.

Обязать ООО «Теплые окна» принять у истца оконную конструкцию, установленную по договору <НОМЕР> от 27.04.2012 года и произвести ее демонтаж.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А.Скоромыкин