Решение по делу № 2-543/2011 от 27.07.2011

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года                                                                                                                       г. Самара

мировой судья судебного участка №19 Самарской области Колесников А.Н.

при секретаре Балабуевой А.В.,

с участием:

истца Сальникова Н.Д.

ответчика Иванова С.И.

его представителя <ФИО1>, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Сальникова Николая Дмитриевича к Иванову Сергею Ивановичу о возмещении убытков,

установил:

Сальников Н.Д. обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что в результате неправомерных действий ответчика  <ДАТА2> приблизительно с 15 часов на его земельном участке <НОМЕР> в г. Самара, скошена малина на площади 6 кв.м., с железной емкости объемом 2 куб.м.  слита снеговая вода, а емкость была перевернута и спущена с горки на 4 метра. На всех грядках, потоптаны посадки, выдернута рассада и саженцы. По диагонали земельного участка установили забор из пяти стоек железных труб диаметром 76 мм длинною три метра и на три пролета по 3 метра, установили сетку рабицу, огранивающие права собственника земли. В результате противозаконных действий ответчика ему причинены убытки на сумму 14 570 рублей, которые состоят из следующих затрат: обработка целинной горной земли в течении 2 месяцев 10 000 рублей; установка и сбор снеговой воды в железную емкость 2 куб. м. (три дня работы) 780 рублей; лаконос (американский ягодник) 2 шт. по 150 рублей  на 300 рублей, чеснок три грядки по три метра  190 рублей; рассада томат две грядки  500 рублей; рассада баклажан 20 штук по 15 руб. - 300 рублей; виноград, лоза с корнями 110 рублей; клубника в цветении 50 шт. 750 рублей; морковь 5 пакетов по 12 рублей - 60 рублей; гладиолусы 20 штук по 40 рублей - 800 руб.; установка пролетов ограждения рамками с сеткой рабица и стойками, три дня работы - 780 рублей. просит взыскать с ответчика 14 570 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований изложил в соответствии с предъявленным иском.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не были согласны, обстоятельства на которые они ссылались как на основания своих  возражений, изложили в соответствии с предъявленными возражениями на иск.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО2> показала, что со слов она знает, что <АДРЕС> был продан жене ответчика. Ответчик убрал забор, поставил новый, истец его демонтировал, емкость для воды находилась на <АДРЕС>. Водоснабжение постоянное.

Допрошенные в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что между <АДРЕС>  стоял забор. В 2010 году истец перенес забор по диагонали  <АДРЕС>, который ранее стоял по межевой линии земельных участков. После чего начал сажать клубнику. Перенесенный забор ответчик демонтировал и начал восстанавливать забор по линии межевого плана. Обработка горной земли не было, просто был заросший участок. Потоптанной рассады не видела. Клубника и сейчас там растет. Емкость стояла на границе <АДРЕС>.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО4> показала, что <ФИО5>, продала участок <НОМЕР> в 1997 году отцу истца, она при том присутствовала.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные документы, полагаю, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения сторон регулируются ГК РФ, ЗК РФ, ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Сальникову Н.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок  площадью 697 кв.м. (л.д.<НОМЕР>). Указанный участок объединил два участка. Один был куплен у <ФИО6> Сальниковым Д.А. за 1 500 00 рублей <ДАТА3> Второй участок площадью 200 кв.м, принадлежал <ФИО5> (л.д.<НОМЕР>), которая в 1997 году  продала свой участок Сальникову Д.А. (отцу истца), за 400 000 (недеминированных)  рублей совместно с баком для воды (л.д.<НОМЕР>).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

Судом установлено, что между Сальниковым Д.А. и <ФИО6> состоялась сделка в простой письменной форме, до конца оформлена не была. Такая же сделка состоялась между Сальниковым Д.А. и <ФИО5>

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При решении вопроса о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями,  применяются общегражданские правила возмещения вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ (полное возмещение причиненного вреда виновными лицами), с учетом особенностей объектов, которыми причинен вред.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 ст.264 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие законность пользования земельным участком Ивановым С.И., которые был её продан раньше Сальникову Д.А., суду не представлены. Таким образом, все действия указанного лица на земельном участке будут незаконны.

В судебном заседании установлено, и подтверждается показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> (л.д.<НОМЕР>), что имел факт демонтажа забора ответчиком, который с согласия <ФИО5> пользовался земельным участком, который формально принадлежал Сальникову Д.А., но не был официально оформлен последним, установленного Сальниковым по межевой линии земельных участков в соответствии с землеустроительным делом. То есть наличие причинной связи между действиями Иванова С.И. по сносу установленного забора, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, которые образовались при восстановление забора истцом, являются расходами которые потерпевшая сторона должна будет произвести для восстановления забора, (оценка стоимости труда по восстановлению забора, которую истец определил в размере 780 рублей)

Указанная сумма ответчиком не оспаривалась и которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальных требований суд отказывает по следующим обстоятельствам.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Для восстановление причиненного ущерба кредитору необходимо доказать каждый элемент убытков.

В судебном заседании судом не были исследованы доказательства свидетельствующие о наличие на земельном участке перечисленных насаждений, какой извлечь доход намеревался получить  истец от их использования.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на пострадавшей стороне (истце), которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от реализации плодов.

Со слов свидетеля <ФИО3> клубника и сейчас там растет.

Доказательств причинения реального ущерба истцом суду не предоставлены.

Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании затрат на обработку целинной (горной земли). Принадлежащий на праве собственности земельный участок не является целинным, так как в течении ряда лет обрабатывался как <ФИО6>, так и <ФИО5>, просто участок был заросший сорняком.

Отказывает суд в взыскании 780 рублей за вылитую воду, так как возможность набора воды в емкость существует у истца, ему не нужно делать каких - либо затрат на приобретение воды, пусть и другого качества.

Если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

            Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Сергея Ивановича в пользу Сальникова Николая Дмитриевича 780 рублей стоимости работ по восстановлению демонтированного забора, государственную пошлину пропорционально удовлетворенных требований в размере 400 рублей, а всего взыскать 1 180 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде через мирового судью.

Решение в окончательной форме принято 2 августа 2011 года.

Председательствующий А.Н.Колесников