Решение по делу № 4-42/2018 от 09.02.2018

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            о назначении  административного наказания

г. Киренск 09 февраля 2018 года

Мировой судья по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области Ю.Ф. Духаева, рассмотрев в помещении судебного участка № 68 Киренского района, расположенного по адресу: г. Киренск, ул. Ленрабочих, 48, в открытом судебном  заседании дело об административном правонарушении,  предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,  в отношении Шигапова Марата Рашидовича, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС>, кв. Молодежный, д. 10, кв. 29,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>  в 20 час. 25 мин. Шигапов М.Р.,  будучи  в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома <НОМЕР>, управлял автомашиной Нonda HR-V, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил  административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.  

В судебное заседание Шигапов М.Р., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении 38 ВТ 356214 от <ДАТА3>, не явился, судебную повестку с указанием времени и места рассмотрения дела получил заблаговременно, <ДАТА4>, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении дела. Таким образом, суд считает извещение  Шигапова М.Р. о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим, признает его неявку в судебное заседание неуважительной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника производства по делу.

Защитник Шигапова М.Р. - Коношанов Д.И.,  действующий на основании доверенности,  просил производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в возражениях Шигапова М.Р.

Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях Шигапова М.Р.  находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

Пунктом 2.7 ПДД,  утвержденных Постановлением Правительства РФ  <ДАТА5> <НОМЕР>, предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения - алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию  и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем  под угрозу  безопасность  движения. Пунктом  1.3  ПДД   предусмотрена обязанность  участников  дорожного  движения знать и соблюдать  относящиеся к ним  требования Правил.

Вина Шигапова М.Р. в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,  подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 356214 от <ДАТА3>, составленным  должностным лицом - ст. инспектором  ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Киренский», согласно которому <ДАТА3> в 20 ч. 25 мин. Шигапов М.Р., будучи в состоянии опьянения, напротив дома <НОМЕР>, управлял автомашиной Нonda HR-V, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил  административное правонарушение,  предусмотренное  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Шигапову М.Р. разъяснены. При этом, в протоколе Шигапов М.Р. замечаний не указал, объективность составления протокола не оспаривал, о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. Шигапов М.Р. отказался подписывать протокол, о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС  <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого установлено, что <ДАТА3> в 20 час. 25 мин. по адресу: <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>, Шигапов М.Р.  отстранен от управления транспортным средством  Nonda HR-V, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с тем, что  управлял данной автомашиной с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен с применением видеофиксации, подписан должностным лицом, его составившим.  Замечаний к протоколу не указано.

От подписания вышеуказанного протокола Шигапов М.Р.  также отказался,  о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись.

Согласно материалам дела Шигапов М.Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по алкотектору.   

В соответствии с протоколом от <ДАТА3> лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его процессуальные права,  предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. 

Согласно протоколу от <ДАТА3> года в 20 час. 53  мин. <ДАТА3> Шигапову М.Р.  разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением специального технического средства АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора 10556.

От подписания вышеуказанных протоколов Шигапов М.Р. отказался,  о чем в протоколах должностным лицом сделана соответствующая запись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВС <НОМЕР>, составленного <ДАТА3>, усматривается, что <ДАТА3> в 20 час. 55  мин.  в отношении  Шигапова М.Р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора 10556, дата последней поверки - <ДАТА8>, проведено освидетельствование. Показания прибора  составили 1,130 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шигапов М.Р.  ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует запись в соответствующей строке акта.

При исследовании данного акта судьей установлено, что наличие состояния алкогольного опьянения у Шигапова М.Р.  было определено на основании показаний используемого технического средства измерения, сведения о котором отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе, приобщенном к акту, с записью результатов исследования, в которых имеются: подпись лица, проводившего освидетельствование, лица, в отношении которого данный акт составлен и проведено исследование, а также его согласие с результатами освидетельствования. Замечаний не указано, о нарушении порядка освидетельствования не указано. Акт составлен с применением видеофиксации.

Предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ основания для направления Шигапова М.Р.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали, поскольку  Шигапов М.Р.с результатами освидетельствования на состояние  алкогольного  опьянения  согласился.

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование на состояние опьянения Шигапов М.Р.  проходил добровольно. Процедура проведения освидетельствования не нарушалась.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при производстве обеспечительных мер в отношении Шигапова М.Р.  применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.

При просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении Шигапова М.Р.  судом установлено, что ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Киренский» <ФИО1> пояснил, что <ДАТА3> в 20 ч.25 мин. напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> был остановлен а/м Нonda HR-V, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с тем, что задние номера нечитаемы, при проверке документов у Шигапова М.Р. выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта.  Инспектор ДПС разъяснил Шигапову М.Р. о том, что процессуальные документы будут составляться в отсутствие понятых с применением видеофиксации. После чего инспектор разъяснил  его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Шигапов М.Р. был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. После чего Шигапову М.Р. был разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован алкотестер,  свидетельство о поверке прибора. Шигапову М.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру. Шигапов М.Р. согласился. Как следует из содержания видеозаписи, Шигапов М.Р. прошел освидетельствование, результат составил 1,130 мг/л. Инспектором было установлено состояние алкогольного опьянения, распечатан бумажный носитель.  Далее инспектор оформил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Шигапов М.Р. с результатом освидетельствования согласился.

Представленные суду доказательства последовательны и согласуются между собой.

То обстоятельство, что бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования Шигапова М.Р. на состояние алкогольного опьянения, содержит сведения о том, что он выдан техническим средством измерения АКПЭ-01М-02 не влияет на вывод суда о наличии в действиях Шигапова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не может являться основанием для признания бумажного носителя, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о разъяснении порядка проведения освидетельствования недопустимыми доказательствами.

Из ответа ФБУ «<АДРЕС> ЦСМ» от <ДАТА9> на запрос суда следует, что на приборе и паспорте может стоять исполнение АКПЭ-01М-01, а при постановке внешнего принтера по отдельному заказу в распечатке выходит АКПЭ-01М-02. Метрологические характеристики (диапазон измерений и пределы допустимой погрешности для всех модификаций одинаковые).  Номер прибора 10556 принадлежит МО МВД России Киренский район, свидетельство о поверке <НОМЕР>-21 оформлено на АКПЭ-01М-01. На результаты освидетельствования различие в чеке и документах на прибор не влияет.

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от <ДАТА10> на запрос суда следует, что при освидетельствовании Шигапова М.Р. на состояние опьянения был использован прибор АКПЭ-01М-01 в комплекте с которым предусмотрен НПФ «Мета» термопринтер малогабаритный М 044.200.00, предназначенный для распечатки результатов освидетельствования. Подключение НПФ «Мета» термопринтера малогабаритного М 044.200.00 к прибору АКПЭ-01М-01 с использованием предусмотренного в комплекте кабеля не влияет на результат освидетельствования. Распечатка бумажного носителя также не влияет на результат освидетельствования.

Более того, в бумажном носителе с результатами освидетельствования Шигапова М.Р.на состояние опьянения отражены дата последней поверки прибора - <ДАТА8>,   заводской номер прибора - 10556, позволяющий его идентифицировать, соответствующие  данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что <ДАТА3> Шигапов М.Р. не употреблял алкоголь  опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Ссылка на то, что протокол о разъяснении процессуальных прав и протокол о разъяснении порядка освидетельствования не предусмотрены КоАП РФ не влияет на вывод суда о наличии в действиях Шигапова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не является основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что Шигапов М.Р. не управлял транспортным средством, автомобиль был сломан  судом не принимаются, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Законом «О полиции» предусмотрена презумпция добросовестности сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей.

<АДРЕС>, подтверждающих, что инспектор ДПС, являясь сотрудником полиции, при оформлении Шигапова М.Р. явно превысил свои должностные полномочия, чем повлек существенное нарушение прав и законных интересов Шигапова М.Р., суду не представлено.

Меры обеспечения производства по делу были применены к Шигапову М.Р. именно как к водителю транспортного средства.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Шигапов М.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Шигапов М.Р. не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в суде.

Ссылка на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Шигаповым М.Р. автомобилем несостоятельна. КоАП РФ не содержит требования фиксировать на видеозапись движение транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Ссылка на то, что видео запах не передаёт основана на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Доводы  о том, что Шигапову М.Р. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку данная норма содержит положения о правах защитника по делу.

Ссылка защиты на то, что инспектор нарушил инструкцию по эксплуатации прибора -  не пояснял, что Шигапову М.Р. нужно ополоснуть рот после курения,  убрать мокроту из полости рта не влечет недействительность результата проведенного освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Шигаповым М.Р. без замечаний относительно процедуры проведения исследования.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом указанные в примечании к статье 12.8 КоАП РФ  0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотекторов). Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета (алкотектора). Она получена исходя из погрешностей измерений алкотекторов с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится «продувка» прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п.

Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования на месте не была соблюдена инструкция по применению алкотектора, а именно нарушен тепловой режим  судом не принимаются, поскольку из руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 следует, что условия эксплуатации прибора - диапазон температуры окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 с. <АДРЕС> применения прибора в ином температурном режиме суду не представлено. 

          Доводы защитника Коношанова Д.И. о том, что в протоколе 38 ВТ 356214 указана фамилия водителя - Шипапов судом не принимаются, поскольку указанный протокол заполнен читаемым текстом. Фамилия лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, указана рукописным текстом верно.

Внесение сотрудником ДПС в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлений в части фамилии правонарушителя не влияет на доказанность вины Шигапова М.Р. на состояние алкогольного опьянения. Из содержания акта следует, что в него были внесены изменения в присутствии Шигапова М.Р., который заверить своей подписью данный факт отказался. Наличие в акте данных исправлений не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Шигаповым М.Р. административного првонарушения. 

Ссылка на то, что в акте 38 ВС <НОМЕР> отражено, что водитель ознакомлен с ведением видеозаписи, но при этом указана его фамилия - Шагапов несостоятельна,  поскольку допущена явная техническая описка. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в  действиях Шигапова М.Р. . Р.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Доводы о том, что с данными, отраженными в чеке, Шигапов М.Р. не был согласен опровергаются исследованными доказательствами.

         Довод защитника о том, что была существенно нарушена процедура проведения освидетельствования, так как на видеозаписи не зафиксирован прибор, его марка, номер, не отражены экран прибора, нулевые показания, процедура вскрытия мундштука из упаковки и установки его на алкотектор, ввод данных Шигапова, забор воздуха, продувка прибора  судом не принимается по следующим основаниям.

         С номером прибора, целостностью клейма государственного поверителя, а также свидетельством о поверке прибора Шигапов М.Р. был ознакомлен и выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением указанного технического средства измерения.

         Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шигапов М.Р. в акте либо в графе объяснений протокола об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был.

         На видеозаписи видно, что перед освидетельствованием сотрудник ДПС предъявил Шигапову М.Р. мундштук в упаковке, вскрыл упаковку и установил муншдтук на алкотектор.

         Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Шигапов М.Р. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено из материалов дела,  Шигапов М.Р.  имеет право управления транспортными средствами, является водителем, а значит, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе и о запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена санкция в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Шигапов М.Р.  не указывал на свое несогласие с нарушенным, по его мнению, порядком освидетельствования на состояние опьянения и на незаконный факт привлечения его к административной ответственности, как лица, которое управляет транспортным средством, несогласия не высказал, замечаний не внес, протоколы не оспорил.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что виновность  Шигапова М.Р.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и доказана.

Мировой судья квалифицирует действия  Шигапова М.Р.  по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция вышеуказанной нормы  влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания суд руководствуется ст. 4.1. КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину правонарушителя, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает правильным назначить Шигапову М.Р.  административное наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ  в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Суд не усматривает оснований назначить наказание в пределах минимальной санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шигапова Марата Рашидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Исполнение данного постановления после его вступления в законную силу в части лишения права управления транспортными средствами поручить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Киренский».

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720), ИНН <НОМЕР>, р/с 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл. г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140 ОКТМО 25620000 УИН 18810438172110000351.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья  направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Также при отсутствии документа об уплате административного штрафа, наступает ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде двойного размера неоплаченного штрафа, или административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Шигапову М.Р. по вступлению постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Киренский» для исполнения.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности о том, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Киренский районный суд Иркутской области через мирового судью по 68 судебному участку Киренского района  в течение 10 суток.

Мировой судья                                  подпись                                Ю.Ф. Духаева

Постановление не вступило в законную силу