Решение по делу № 2-86/2015 от 02.04.2015

Дело <НОМЕР>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                 <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>,

с участием законного представителя истца <ФИО2>

ответчика <ФИО3> М-С.Р., и переводчика <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску законного представителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> средняя общеобразовательная школа» директора школы <ФИО2> к <ФИО3> <ФИО6> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Законный представитель Муниципального казенного общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> средняя общеобразовательная школа» директор школы <ФИО2>  обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО7> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании исковых требований в заявлении указанно, что МКОУ «Миглакасинская средняя общеобразовательная школа» принадлежит земельный участок площадью 6482 кв.м. находящийся по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>  МО «сельсовет Миглакасимахинский». Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации  прав собственности, документами кадастрового учета. Этот земельный участок принадлежит образовательному учреждению с 1963г.  и используется как учебно-опытный участок. На участке растут 49 фруктовых деревьев ( в основном яблоки и груши) и около 100 не фруктовых деревьев. Ежегодно на участке ведутся учебно-опытные работы. Капуста, картошка, кукуруза фасоль -это культуры с которыми дети работают на уроках биологии и технологии. В 2014г. дети посадили 14 яблонь и привили 10 яблонь.

Далее в заявлении указанно, что в 2013г. <ФИО7> возвел ограждение (забор) который расположил на учебно-опытном участке. В связи с этим, часть земли опытного участка расположена за забором, из-за чего они лишены возможности пользоваться частью земельного участка. Они неоднократно требовали от <ФИО7> освободить территорию, на что, но просил обождать некоторое время, мотивируя это тем, что ему негде ставить свою автомашину.  <АДРЕС> села и участковый уполномоченный Сулейманов А. также, потребовали от <ФИО7> освободить территорию, на что, он  ответил отказом. У <ФИО3> имеется дом, доставшийся от матери, и собственный дом, и около одного га земельного участка и садовой  участок  в размере 8 соток. Доводы <ФИО3>, что ему некуда ставить машину считают  не корректными.

В судебном заседании законный представитель истца <ФИО2> поддержал исковые требования, по основаниям указанным в заявлении, и просил суд их удовлетворить, путем устранения препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком. Далее он пояснил, что <ФИО7> просил на некоторое время разрешить ставить свою автомашину, после этого он самовольно огородил забором  и захватил земельный участок, и на просьбы освободить земельный участок <ФИО7> пояснил, чтобы они обратились в суд.  Как пояснил <ФИО2>, ответчик ранее приглашал специалистов из кадастровой службы <ФИО8>, Багомедова Б., для того чтобы узаконить данный спорный земельный участок. Когда прибывшие на место специалисты потребовали у <ФИО7> документы об отведении земельного участка, на что тот не смог представить документы. 

В судебном заседании ответчик не признал исковые требования истца и пояснил, что директором школы <ФИО2> и им был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на пять лет. Согласно заключенному договору, им, данному директору школы, за аренду земельного участка, были выплачены денежные средства в сумме 27 000 рублей,  за три предыдущих года  2012-2014г.г. (8000+ 8000+11000 рублей), и от <ФИО2> была получена расписка о получении им указанных денег. В сентябре месяце 2014г. директор школы попросил у него договор и денежную расписку, для того чтобы выполнить копии данных документов. Со времени передаче им данных документов и по сегодняшний день директор школы ему их не верну. Просил вынести законное решение. Далее он пояснил, что огородный участок, находящийся в пользовании школы, им огорожен примерно в размере 150 м.²     шифером, так как ему негде ставить свою автомашину. Ранее его автомашины спускали шины, поломали зеркало, украли из бензобака бензин, пояснил ответчик. Далее ответчик пояснил, что он не только оставить спорный земельный участок, но и построенным им магазин, за пределами спорного земельного участка. 

В судебном заседании ответчик, в начале рассмотрения дела, не был согласен с исковыми требованиями, но в ходе рассмотрения дела он заявил письменное ходатайство о его желании добровольно  освободить до <ДАТА2>, занятый им земельный участок, находящийся в оперативном управлении школы,  площадью 150 м.кв.

Вызванный на судебное заседание специалист <ФИО9>, по инициативе ответчика, который является секретарем административной комиссии МР «<АДРЕС> район» РД, пояснил, что он в составе административной комиссии выезжал в <АДРЕС> МО «сельсовет Миглакасимахинский» <АДРЕС> района РД. В ходе проведения работы комиссией был выявлен факт самовольного захвата земельного участка гражданином <ФИО7> Так как им не были представлены правоустанавливающие документы на занимаемый им земельный участок, в отношении него был составлен административный материал, на основании которого было вынесено постановлении о его привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса  Республики <АДРЕС> об административных правонарушениях к административному штрафу в размере  одной тысячи рублей.. Постановление от <ДАТА3> было вручено <ФИО7> Данное постановление вступило в законную силу. 

Суд, заслушав объяснения сторон, приглашенного специалиста, изучив представленные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании разъяснения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 выше названного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что   МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> средняя общеобразовательная школа» <АДРЕС> района РД на основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА5>, выданным Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии  по Республике <АДРЕС> от <ДАТА5>, принадлежит земельный участок площадью 6482 кв.м, в постоянном (бессрочном) пользовании, расположенный в <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД, и о чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА5> сделана запись регистрации <НОМЕР>.

Из представленных в суд, со стороны истца, доказательств по делу, в частности из межевого дела, следует,  что земельный участок находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> средняя общеобразовательная школа», расположенный в <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД, имеет четко очерченные внешние границы земельного участка площадью 6482 кв.м. (л.д. 9-11).  А согласно справке кадастрового инженера <ФИО10> (л.д. 27-29), исследованной и оглашенной в судебном заседании, с согласия сторон по делу,  на учебно-опытном земельном участке школы, ответчиком самовольно возведена ограда, площадь самовольно занимаемого ответчиком земельного участка составляет 120 кв.м. По данному факту ответчиком в судебном заседании было заявлено, что он до <ДАТА6> обязуется добровольно освободить занимаемый им спорный земельный участок.    

В судебном заседании ответчик признал факт занятия им земельного участка школы, который в свою очередь ссылался на то, что он в месте с директором школы заключили договор о пользовании указанным земельным участком за ежегодную плату, и пояснял суду, что он уплатил денежные средства директору школы за пользование им земельным участком. Но каких-либо доказательств (договор аренда земельного участка, квитанции, денежная расписка), по утверждению своих доводов, ответчиком в суд не были представлены.  По факту спорного земельного участка, ответчиком в судебном заседании было заявлено, что он до <ДАТА6> обязуется добровольно освободить занимаемый им спорный земельный участок. (письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела).   

Данные показания ответчика директор школы <ФИО2> отрицал и утверждал, что никаких договоров с ответчиком о пользовании или аренды земельного участка им не заключались, и никаких денежных средств от ответчика он не получал.

По данным показаниям в судебном заседании специалиста <ФИО9>, о том, что ответчик ранее подвергался к административной ответственности за незаконное устройство изгороди, ответчик, в начале рассмотрения дела, занял позицию несогласия с показаниями специалиста, отрицал то, что он вообще был подвергнуть к административному штрафу, но после признал сам факт его привлечения к административной ответственности и получении им постановления по делу.

Показания специалиста <ФИО9> подтверждаются письменными материалами дела, в частности из административного дела <НОМЕР> (копия), представленного из администрации МР «<АДРЕС> район РД,  в котором имеется постановлении по делу об административном правонарушении за № 378 от <ДАТА3>, о привлечении <ФИО3> М.-С. Р. по ст. 8.5 Кодекса РД об АП к административному штрафу в размере  одной тысячи рублей (л.д.39-46).

Из исследованного и оглашенного в судебном заседании пояснений ответчика, с согласия сторон по делу, о том, что он якобы заключал договор о пользовании земельным участком и за это уплатил денежные средства <ФИО2> А.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как ответчиком суду, для обозрения, не были представлены ни письменный договор ни денежные расписки. Далее по утверждению ответчика, из его письменных пояснений, следует, что он просит суд выяснить у <ФИО2> на каком основании, он ответчик, пользовался земельным участком и куда тот израсходовал деньги, которые он заплатил  ему, на что, <ФИО2> дал однозначный ответ о том, что с ответчиком никаких договоров не заключались и денег ответчик никаких ему не уплачивал. Далее ответчик просил, вызвать на судебное заседание членной административной комиссии, которые проводили выездную проверку о соблюдении градостроительных и земельных норм. Указанные  ответчиком в своих письменных пояснениях, члены административной комиссии были приглашены в суд, в частности <ФИО9>, который дал показания в судебном заседании, а не явившийся, по уважительным причинам, в суд Абдуллаев Т.И., в дальнейшем не был обеспечен в суд, так как ответчик был согласен на рассмотрение дела без его участия.

  Что касается просьбы ответчика, указанного в его письменных пояснениях, о том, чтобы суд проверил целесообразность использования школой спорный земельный участок, как учебно-опытный земельный участок, то суд не находит оснований для проведения такого рода проверок, так как для этого имеется отдел сельского хозяйства при администрации МР «<АДРЕС> район» РД, а также отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации района и в их компетенции находиться вопросы такого характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от <ДАТА7> <НОМЕР>  «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций, а также обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, заключение договоров в отношении любого государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве оперативного управления за казенными предприятиями, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции».

А согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите конкуренции»  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество. (ч.1).

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.(ч.3).

Ответчиком на межевой границе самовольно возведена ограда и другие строения, что подтверждается материалами дела. Нахождение данного ограждения и других строений на межевой границе нарушает права и интересы истца по пользованию и распоряжению своим земельным участком.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч.1).

И так, ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства о его пользовании на законном основании спорным земельным участком, то есть, не представлен  письменный договор, о заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования…, земельным участком.

По данным, представленным из отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам Администрации МР «<АДРЕС> район» РД (справка <НОМЕР> от <ДАТА9>),  руководство  МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> средняя общеобразовательная школа» <АДРЕС> района РД не имеет полномочия передачи земельного участка находящийся в постоянном бессрочном  пользовании школы третьим лицам. И никаких соглашений для передачи земельного участка  юридическим лицам  или физическим лицам руководству школы отделом УМИ и ЗВ Администрации  МР «<АДРЕС> район» РД не выдавалось. (л.д.25). 

Выше изложено свидетельствует об отсутствии у ответчика законных на то оснований в пользовании занимаемым им спорным земельным участком, а также о неправомерности пользовании земельным участком, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании школы.

Показания законного представителя истца, показания приглашенного в судебное заседание специалиста, а также материалы дела изученные судом в судебном заседании, в их совокупности, допустимости и достоверности,  свидетельствуют о том, что истцом в судебном заседании доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно требований п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец вправе обратиться с требованиями о защите своих прав в суд в соответствии с требованиями ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, Мировой судья,

Решил:

Удовлетворить исковые требования законного представителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> средняя общеобразовательная школа» директора школы <ФИО2> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать <ФИО3> <ФИО6> устранить препятствия в пользовании земельным участком находящемся  в постоянном ( бессрочном) пользовании (в оперативном управлении) МКОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> средняя общеобразовательная школа», расположенным по адресу: Республика <АДРЕС> район с. <АДРЕС> Муниципального образования «Сельсовет Миглакасимахинский», снести самовольно возведенное строение, расположенное на участке школы по границе от точки  н 1 до н 3, и от точки н 16 до н 1, (согласно межевому плану), (кадастровый номер земельного участка 05:16:000040:19), путем демонтажа забора и строения расположенных на земельном участке школы, согласно чертежу земельного участка представленным кадастровым инженером (<ФИО12>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 320, 321 ГПК РФ в <АДРЕС> районный суд РД через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течении месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                             <ФИО1>

Отпечатано в совещательной комнате