Решение по делу № 2-1668/2016 от 15.08.2016

дело № 2-1-1668/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года                                                                                        п. Дубки           

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием

помощника прокурора Саратовского района Саратовской области - Авдуева Р.М.,

истца Дементьева А.П.,

представителя истца - адвоката Нефедовой О.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика - Бабенко С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дементьева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Саратов» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Саратов» (далее ООО «ДСК «ГРАС-Саратов») в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в 09 часов 50 минут 28 февраля 2016 года на территории предприятия ООО «ДСК «ГРАС-Саратов», расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого сотруднику предприятия истцу Дементьеву А.П., был причинен вред здоровью в виде обширной рвано-скальпированной раны правого бедра, правого коленного сустава, травматической отслойки кожи правого бедра 4 ст., правой голени 3 ст., открытого оскольчатого перелома правого надколенника без смещения отломков, закрытого продольного перелома в/3-с/3 большеберцовой кости без смещения, косого перелома в/3 малоберцовой кости со смещением, закрытого перелома основания ногтевой фаланги 3 пальца, закрытого многооскольчатого перелома наружной лодыжки справа, внутренней лодыжки со смещением, с подвывихом стопы кнаружи, ушибленной раны полового члена, множественных ссадин верхних и нижних конечностей. При производстве очистки участка автоматической линии резки зеленых массивов в цехе по производству изделий из ячеистого бетона автоклавного отвердения, истец попал под режущую тележку, транспортирующую зеленый массив, которая сбила его с ног, зацепила и проволокла по пути своего прохождения. Размер компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ему было проведено три операции, длительное время находился на стационарном лечении, длительное время не мог передвигаться самостоятельно, в настоящее время предстоит оперативное лечение, испытывает страх за свое будущее, так как не знает, сможет ли вернуться к полноценной трудовой деятельности и жизни.

В судебном заседании истец Дементьев А.П., представитель истца - адвокат Нефедова О.А., действующая на основании ордера, уточнили заявленные требования, изменив основания исковых требований, просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, как с собственника источника повышенной опасности - режущей тележки, ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ.

Представитель ответчика - Бабенко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что вина предприятия в причинении вреда здоровью Дементьеву А.П. отсутствует. С истцом проводился устный инструктаж, он был ознакомлен со своими обязанностями, 28 февраля 2016 года Дементьев А.П. самовольно начал производить очистку оборудования, покинув рабочее место. Кроме того, указал, что режущая тележка не является источником повышенной опасности.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следует из материалов дела, Дементьев А.П. на основании трудового договора № от 02 марта 2011 года был принят на работу в ООО «ДСК «ГРАС-Саратов» на должность водителя вилочного погрузчика на склад, с 25 августа 2012 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 августа 2012 года переведен в производственный цех без изменения должности (том 1 л.д. 86-99).

26 февраля 2016 года в соответствии со служебной запиской начальника производства ФИО7 в связи с производственной необходимостью Дементьев А.П. был переведен на период с 27 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года на должность помощника машиниста (оператора) к машинисту оборудования конвейерных и поточных линий (том 1 л.д. 162). С приказом о замещении временно отсутствующего работника истец ознакомлен не был (том 1 л.д. 163).

С 27 февраля 2016 года Дементьев А.П. по устному согласию, пройдя первичный инструктаж на рабочем месте, приступил к исполнению должностных обязанностей помощника машиниста (оператора), в которые входят маркировка зеленых массивов, осмотр массива, осмотр и установка штырей в автоклавные рамы, наблюдение за работой оборудования, при остановке линии - проведение чистки платформы и тележки, узлов, механизмов, подвижного оборудования.

28 февраля 2016 года в 09 часов 50 минут на территории предприятия ООО «ДСК «ГРАС-Саратов»», расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, а именно при производстве очистки участка автоматической линии резки зеленых массивов в цехе по производству изделий из ячеистого бетона автоклавного отвердения, истец попал под режущую тележку, транспортирующую зеленый массив, которая сбила его с ног, зацепила и проволокла по пути своего прохождения.

В результате несчастного случая Дементьеву А.П. был причинен вред здоровью в виде обширной рвано-скальпированной раны правого бедра, правого коленного сустава, травматической отслойки кожи правого бедра 4 ст., правой голени 3 ст., открытого оскольчатого перелома правого надколенника без смещения отломков, закрытого продольного перелома в/3-с/3 большеберцовой кости без смещения, косого перелома в/3 малоберцовой кости со смещением, закрытого перелома основания ногтевой фаланги 3 пальца, закрытого многооскольчатого перелома наружной лодыжки справа, внутренней лодыжки со смещением, с подвывихом стопы кнаружи, ушибленной раны полового члена, множественных ссадин верхних и нижних конечностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами расследования тяжелого несчастного случая, представленными Государственной инспекцией труда в Саратовской области, в том числе актом № о несчастном случае на производстве от 15 марта 2016 года (том 1 л.д. 63-195).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца Дементьева А.П. наступил в результате травмирования режущей тележкой, принадлежащей ООО «ДСК «ГРАС-Саратов», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО «ДСК «ГРАС-Саратов», будучи владельцем источника повышенной опасности, которым травмирован Дементьев А.П., на законных основаниях, должно возместить моральный вред, причиненный истцу.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7 в судебном заседании, по мнению суда, не опровергают сам факт причинения Дементьеву А.П. вреда здоровью источником повышенной опасности - режущей тележкой.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.     

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств наличия в действиях Дементьева А.П. грубой неосторожности в суд ответчиком не представлено. Невнимательность потерпевшего, не прошедшего в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, небрежные действия, то есть несоблюдение повышенных требований при данной ситуации, расцениваются судом как простая неосторожность.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у Дементьева А.П. умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истца по указанным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку были причинены значительные физические страдания.

Из пояснений истца следует, что ему было проведено три операции, длительное время находился на стационарном лечении, длительное время не мог передвигаться самостоятельно, в настоящее время предстоит оперативное лечение, испытывает страх за свое будущее, так как не знает, сможет ли вернуться к полноценной трудовой деятельности и жизни.

С учетом данных обстоятельств, суд считает справедливой и разумной в данном случае определить сумму компенсации морального вреда Дементьеву А.П. в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ДСК «ГРАС-Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Саратов» в пользу Дементьева А.П. компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дементьеву А.П. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Саратов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19 октября 2016 года).

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: