Решение по делу № 2-412/2012 от 06.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 155Самарской области Корепин А.В.,

при секретере Гайдуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2012 года по исковому заявлению Петровой Е.М.1 к ОСАО «ИНГОССТРАХ» и Соловьеву О.А.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Е.М. в лице представителя по доверенности, обратилась с исковым заявлением к ОСАО «ИНГОССТРАХ» и к Соловьеву О.А.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <ДАТА2> в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер  <НОМЕР> по управлением Соловьева О.А.2 и а/м TOYOTA государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Петровой Е.М.1 Виновным в ДТП является Соловьев О.А.,  автогражданская ответственность которого, на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. В свою очередь ответчик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 27 828 рубля 42 копейки. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчета, независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 048 рублей 81 копейка. За экспертизу оплачено 2000 рублей.  Истец просил взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Петровой Е.М.1 за восстановительный ремонт транспортного средства 21 220 рублей 39 копеек, за услуги эксперта за составление заключения по восстановительному ремонту транспортного средства 2 000 рублей, взыскать с Соловьева О.А.2, за восстановительный ремонт 18 283 рубля 20 копеек, взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» и Соловьева О.А.2 судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям за услуги юриста 8 000 рублей, за возврат государственной пошлины 1 445 рублей 20 копеек, за оформление доверенности 530 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил взыскать ОСАО «ИНГОСТРАХ» в пользу истца за восстановительный ремонт транспортного средства 21 220 рублей 39 копеек, за услуги эксперта за составление заключения по восстановительному ремонту транспортного средства 2 000 рублей, взыскать с Соловьева О.А.2, за восстановительный ремонт 18 283 рубля 20 копеек, взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» и Соловьева О.А.2 судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям за услуги юриста 8 000 рублей, за возврат государственной пошлины 1 445 рублей 20 копеек, за оформление доверенности 530 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика Соловьева О.А.2 в пользу Петровой Е.М.1 за восстановительный ремонт транспортного средства 18 283 рубля 20 копеек, за возврат государственной пошлины 1 445 рублей 20 копеек, за оформление доверенности 530 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям: в соответствии с п.п. 63 б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки <НОМЕР> от <ДАТА4>, транспортного средства Toyota Corolla р/н <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla р/н <НОМЕР> с учетом износа составила 27 828 рублей 42 копейки. Данная сумма страховой выплаты была произведена потерпевшему. На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В судебное заседание явился ответчик Соловьев О.А. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, Соловьева О.А.2, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ОСАО «ИНГОССТРАХ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, <ДАТА2> в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер  <НОМЕР> по управлением Соловьева О.А.2 и а/м TOYOTA государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Петровой Е.М.1 Виновным в ДТП является Соловьев О.А.,  автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ».

ОСАО «ИНГОССТРАХ» признало данный случай страховым и выплатило истцу 27 828 рублей 42 копейки (л.д. 24)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО, то в соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от <ДАТА6> N 40-ФЗ установлены страховые суммы (страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб.), в пределах, которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировой судья считает, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», пределы страховой суммы не превышены, то надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «ИНГОССТРАХ».

Следовательно в удовлетворении исковых требований к Соловьеву О.А.2 следует отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные истцом письменные доказательства, мировой судья полагает, что исковые требования в части взыскания с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу недополученной суммы страхового возмещения в размере 21 220 рублей 39 копеек, за услуги юриста 8 000 рублей, за возврат государственной пошлины 1 445 рублей 20 копеек, за оформление доверенности 530 рублей 00 копеек, за услуги эксперта за составление заключения 2 000 рублей следует удовлетворить.

 В удовлетворении требований о взыскании  с Соловьева О.А.2, за восстановительный ремонт 18 283 рубля 20 копеек,  за услуги юриста 8 000 рублей, за возврат государственной пошлины 1 445 рублей 20 копеек, за оформление доверенности 530 рублей 00 копеек следует отказать.

 Необоснованными являются и требования истца о взыскании с Соловьева О.А.2 стоимости восстановительного ремонта в размере 18 283 рубля 20 копеек, поскольку указанная сумма не входит в состав суммы восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением. Кроме того возмещение материального вреда возложено на ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ». В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Поскольку исковые требования в отношении Соловьева О.А.2 являются                  необоснованными, судебные расходы, являющиеся производными от основного иска взысканию с него не подлежат. 

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в данном случае определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из чего следует, что указанный закон императивно не запрещает потерпевшему самостоятельно обращаться в экспертную организацию для проведения независимой оценки в случае несогласия с оценкой, организованной страховщиком в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с этим, в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено истцу 27 828 рублей 42 копейки.

В связи с чем, мировой судья считает, что в соответствии со ст.12 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, вправе был обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля, не предоставляя поврежденное имущество страховщику (ответчику) для осмотра, пригласив ответчика для осмотра автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, истец, в соответствии со ст.12 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к автоэксперту - оценщику ООО «ЗВЕНТА» что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг и чеком (л.д.22), в связи с чем, он понес расходы в размере 2000 рублей.

Согласно отчета ООО «ЗВЕНТА» <НОМЕР> от <ДАТА8>, произведенного на основании акта осмотра транспортного средства, на который приглашался ответчик, о чем свидетельствует уведомление (л.д.16), стоимость ремонта автомобиля «Toyota Corolla» г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 49 048 рублей 81 копейка (л.д.21-31).

У мирового судьи нет оснований не доверять данному отчету, поскольку он является, относимым, допустимым и достоверным, т.к. проведен в соответствии с требованиями Закона. Восстановительные расходы определены автоэкспертом - оценщиком, на основании акта осмотра транспортного средства, подписанным автоэкспертом-оценщиком и специалистом, исходя из средних сложившихся в Самарской области стоимости нормо-часа и рыночной стоимости запасных частей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет меньше 49 048 рублей 81 копейки.

В результате чего, мировой судья приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной автоэкспертом- оценщиком ООО «ЗВЕНТА» и выплаченной ответчиком, что составляет 21 220 рублей 39 копеек, подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «ИНГОССТРАХ».

За проведение экспертизы (оценки) истец оплатил 2000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 445 рублей 20 копеек.

Однако, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 530 рублей за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в связи с ведением данного дела, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что доверенность оформлялась в связи с ведением данного дела, в результате чего истец понес расходы.

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Так, согласно договора от <ДАТА9>, заключенного истцом с Родионовой С.В., последняя обязалась представлять интересы истца в суде по данному делу (л.д. 9-10), во исполнении этого договора истец оплатил услуги представителя в размере 8000 рублей, что подтверждает расписка о получении денежных средств (л.д.11).

Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, учитывая то, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях и один раз при подготовке дела к судебному разбирательству, мировой судья считает разумными расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, в соответствии ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р  Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Е.М.1 к ОСАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Петровой Е.М.1 недоплаченную часть страховой выплаты в размере 21 220 рублей 39 копеек, расходы за оценку размера ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 1 445 рублей 20 копеек.

 В удовлетворении исковых требований о взыскании с Соловьева О.А.2 стоимости восстановительного ремонта 18 283 рубля 20 копеек,  за услуги юриста 8 000 рублей, за возврат государственной пошлины 1 445 рублей 20 копеек, за оформление доверенности 530 рублей 00 копеек следует отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение тридцати дней с момента принятия мотивированного решения в окончательной форме в Ставропольский районы суд через мирового судью судебного участка № 155 Самарской области.

Мировой судья                                                                                              Корепин А.В.