Решение по делу № 5-702/2012 от 21.11.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-702

об ответственности за административное правонарушение

21 ноября 2012 г.                                                                                                        с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка №152 Самарской области Халилова М.Н., рассмотревдело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении   Зубок <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, проживающего с. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Установил:

29 сентября 2012 г. в 22 час. 46 мин. водитель Зубок А.В.на <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.номер <НОМЕР>  в состоянии опьянения. 

В судебном заседании правонарушитель Зубок А.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что 29 сентября 2012 года он был на свадьбе у друга. После чего вернулся домой. На следующий день в 11 часов вечера он на личном автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> 307  гос.рег.номер <НОМЕР> отвез домой мать. Около дома следом за ним подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Он пояснил, что документы дома. Они несколько раз еще спрашивали про документы, потом открыли машину и стали в ней смотреть документы. Они надели на него наручники, поясняя, что он пьяный и отвезли его в отдел. На свадьбе он не пил, так как на следующий день ему необходимо было ехать в г. <АДРЕС>. Сотрудники предоставили ему свой алкотестер. Он не видел, как распечатывают муштук. Он продул, понятых пригласили потом. Ему показали документы на алкотестер. Водительское удостоверение он передал им через других сотрудников. Протокол об административном правонарушении ему не вручали. На свадьбе он употреблял минеральную воду, чай, квасной напиток. Чек ему не предъявили и не показали. Пройти освидетельствование на другом приборе и проехать в медицинское учреждение сотрудник ГИБДД ему не предлагал. Из отдела его отпустили в 00 час. 15 мин. или 00 час. 20 мин. После чего он сразу поехал в Самарскую больницу, так как слышал, что нашей больнице не доверяют. Освидетельствование он прошел в г. <АДРЕС> в ближайшей больнице за плату. Состояние опьянения у него не установили.  В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения  подписи его и его рукой написаны пояснения. Он написал, что согласен, чтобы его машину не поставили на шраф. стоянку. Лет пять назад его лишали права управления транспортными средствами, и с тех пор для него это стало уроком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области - <ФИО2> пояснил, что согласно постовой ведомости он и инспектор ДПС <ФИО3> отрабатывали Сергиевский район на служебном автомобиле. В темное время суток на пересечении улиц <АДРЕС> их заинтересовал стиль вождения автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая двигалась в сторону больницы. Около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> автомобиль остановился, они следом. Инспектор <ФИО3> подошел к машине. Со стороны водителя вышел, как они потом узнали, Зубок А.В. с признаками состояния опьянения: запах алкоголя и поведение. Документы тот предоставлять отказался, и поэтому был доставлен в отдел для установления личности. Водитель пытался ввести их заблуждение, утверждал, что его фамилия Зубков. После того, как личность все же установили,  были приглашены понятые и в их присутствии Зубок А.В. прошел освидетельствование. С результатом освидетельствования Зубок А.В. согласился, транспортное средство было задержано. Им был написан рапорт, что чек не вышел. Повторно пройти освидетельствование не предложили, так как водитель  согласился с результатами освидетельствования, поэтому ему не предлагали повторно проходить освидетельствование на месте и в медицинском учреждении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области <ФИО3> пояснил, что он и инспектор <ФИО2> несли службу в Сергиевском районе. В тот момент они находились в селе Сергиевск, где был задержан водитель Зубок А.В. за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, речь, неустойчивость позы. Зубок А.В. был доставлен в отдел для установления личности. После этого, освидетельствованием было установлено состояние опьянения, которое проходило в присутствии понятых. Автомобиль был поставлен на стоянку. Повторно пройти освидетельствование не предлагали, потому что водитель согласился с результатами.   

В судебном заседании была просмотрена видеозапись находящаяся в материалах административного дела.

После просмотра видеозаписи Зубок А.В. пояснил, что ему не резон пить, так как он работает. На утро ему необходимо было ехать в г. <АДРЕС>. Ему не резон пить, так как может оставить семью без денег, семья будет голодать.

Защитник Шиханова И.А. пояснила, что по материалам дела не установлено, что Зубок А.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.  Просмотренная видеозапись не подтверждает  факт того, что он управлял машиной в состоянии  алкогольного опьянения. Указанные промили также не указывают, что Зубок А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее доверитель пояснил, что он пил только квасной напиток и зеленый чай. В СМИ неоднократно упоминалось, что данные продукты показывают состояние опьянения. Покраснения щек у ее доверителя не было, походка была не шаткая. В соответствии с презумпцией невиновности, все сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица. Чек при освидетельствовании не вышел, повторного освидетельствования и освидетельствования в больнице не было, работники ДПС ему не предлагали. Почему он писал в протоколе что «согласен», чтобы не забрали автомашину на спецстоянку. Считает, что в действиях Зубок А.В. нет состава правонарушения, просит производство по делу прекратить.

Суд, заслушав правонарушителя, свидетелей, защитника Шиханову И.А. полагавшей производство по делу прекратить, изучив материалы дела (протокол об административном правонарушении, объяснение правонарушителя в протоколе об административном правонарушении «Согласен», протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что Зубок А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, просмотрев видеозапись), считает, что факт управления автомобилем Зубок А.В. в состоянии опьянения установлен.

Непризнание Зубок А.В. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности  предусматривающей лишение права управления транспортными средствами.

Довод Зубок А.В. о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, их пригласили потом, суд считает необоснованным. Из видеозаписи, которая обозревалась в ходе судебного заседания видно, что понятые присутствовали в ходе проведения освидетельствования, они были ознакомлены с результатами освидетельствования.

Кроме того, Зубок А.В. согласно видеозаписи с результатом освидетельствования также согласился, в связи с чем повторного освидетельствования и медицинского освидетельствования не потребовалось.

Показания сотрудников ДПС <ФИО2> и <ФИО3> суд признает достоверными, последовательными и подтвержденными материалами административного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об АП мировой судья

Постановил:

Признать Зубок <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначит ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Сергиевском районном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.           

Мотивированное постановление изготовлено 21 ноября 2012 года.

Мировой судья судебного участка №152

Самарской области                                                                                          М.Н.Халилова