Решение по делу № 5-371/2017 от 03.10.2017

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 г.                                                                  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку Мальцева А.В., при секретаре Гаврошенко<ФИО>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Гаевого Дмитрия Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, не работающего,

Привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> около 01 час. 38 мин. <ФИО2>, умышленно, являясь водителем, находясь на ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак Е 268 КМ/28, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Гаевой Д.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, указанному в материалах дела, а также по месту пребывания и посредством телефонограммы на номер телефона, указанному Гаевым Д.С. в материалах дела: 8-914-580-5422. Ранее Гаевой Д.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности - по месту его проживания в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 144, кв. 174. Просил суд рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Определением суда от 18.09.2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано, судебное заседание по делу отложено на 03.10.2017 года в 09 час. 30 мин. Однако, ни Гаевой Д.С., ни свидетели с его стороны в судебное заседание не явились, доводы уважительной неявки суду не сообщили. Согласно подписи на почтовом уведомлении, Гаевой Д.С. лично получил судебную повестку на 03.10.2017 года по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. Согласно телефонограмме от 03.10.2017 года, Гаевой Д.С. не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил доводы уважительной неявки; настаивал на заявленном ранее ходатайстве о передаче дела по подсудности, о вызове свидетелей не настаивал.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ»  указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ  дело в отношении лица, по которому ведется дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья считает, что Гаевой Д.С. извещался о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, от получения повестки уклоняется.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу вправе иметь защитника или представителя.

Судья вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, что не противоречит требованиям ч.3 ст.25.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или  лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В связи с тем, санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста либо обязательных работ, учитывая все обстоятельства дела, мировой судья считает причину неявки в судебное заседание Гаевого Д.С. не уважительной и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Кроме этого, согласно пдп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, с учётом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Судом установлен факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами Гаевым Д.С., а именно: события, указанные в протоколе об административном правонарушении 28 АП 605350 от 24.04.2017 года, имели место быть 24.04.2017 года в 01 час 38 минут. Административный материал в отношении Гаевого Д.С. поступил на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 и был принят к производству 28.04.2017 года (л.д. 1). Судебное заседание было назначено на 25 мая 2017 года, на котором Гаевой Д.С. заявил ходатайство о необходимости воспользоваться услугами квалифицированного юриста в качестве защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 13 июня 2017 года в 08-30 час. В судебное заседание, назначенное на 13.06.2017 года Гаевой Д.С. явку своего защитника не обеспечил, заявил ходатайство о вызове защитника Герасименко<ФИО> непосредственно судом. Ходатайство Гаевого Д.С. было удовлетворено, судебное заседание отложено на 27.06.2017 года. В судебном заседании 27.06.2017 года защитник Гаевого Д.С<ФИО4> - Герасименко В.А. заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> Данное ходатайство защитника Герасименко В.А. было удовлетворено, судебное заседание отложено на 18.07.2017 года. За день до судебного заседания - 17.07.2017 года Гаевой Д.С. представил суду письменное ходатайство о передаче настоящего дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по подсудности по месту его жительства: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. Однако, данное ходатайство рассмотрено не было, судебное заседание отложено на 01.08.2017 года. 28 июля 2017 года Гаевой Д.С. повторно заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства - с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, а также сообщил о расторжении Соглашения на оказание юридических услуг между Гаевым Д.С. и Герасименко В.А. от 28.07.2017 г. (л.д. 50). Определением суда от 01.08.2017 года ходатайство Гаевого Д.С<ФИО4> было удовлетворено, дело передано по подсудности мировому судье <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку и поступило 15.08.2017 года (вход. № 3329).

Мировым судьёй <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку по данному делу было назначено судебное заседание на 04.09.2017 года, куда Гаевой Д.С. не явился, заявил письменное ходатайство о вызове свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> Данное ходатайство Гаевого Д.С. было удовлетворено, судебное заседание отложено на 18 сентября 2017 года в 15 час. 00 мин. Гаевому Д.С. была направлена повестка по месту жительства и получена им 05.09.2017 года, о чём свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении. Однако, 18.09.2017 года перед началом судебного заседания Гаевой Д.С. лично представил в канцелярию судебного участка ходатайство о передаче настоящего дела об административном правонарушении по месту его пребывания в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 144-174. Позже, 21.09.2017 года посредством ФГУП «Почта России» в адрес судебного участка поступило аналогичное ходатайство Гаевого Д.С. о передаче дела по подсудности в г. <АДРЕС> по месту его пребывания. Как было отмечено выше - в удовлетворении данное ходатайства было отказано определением от 18.09.2017 года.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что Гаевой Д.С. не добросовестно пользуется своими процессуальными правами, злоупотребляет ими. Во избежание волокиты и нарушения сроков рассмотрения дела, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие Гаевого Дмитрия Сергеевича.

Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 г. № 333), - «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2017 года около 01 час. 38 мин. Гаевой Д.С., управлял транспортным средством - автомобилем марки«Тойота Марк-2», государственный регистрационный <НОМЕР> на улице <АДРЕС>, д. <АДРЕС> города <АДРЕС> области.

Данное обстоятельство следует из содержания протокола об административном правонарушении 28 АП 605350 от 24.04.2017 г., протокола 28 АИ 013138 об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2017<ДАТА>, записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой следует, что автомобиль марки «Тойота Марк-2», государственный регистрационный <НОМЕР> останавливается в 01 час. 37 мин. 20 сек., а в 01 час. 37 мин. 23 сек. Гаевой Д.С. выходит из автомобиля со стороны водителя. Не доверять и сомневаться в подлинности представленных доказательств, у суда оснований нет.

В деле имеется письменное объяснение Гаевого Д.С. по факту произошедшего (позиция по делу (л.д. 56-57)), согласно которому следует, что Гаевой Д.С. находился в автомобиле в качестве пассажира, а водителем был <ФИО5>, который был ранее лишён прав управления транспортными средствами. После остановки их автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД, он поменялся с <ФИО5> местами «чтобы не подставить товарища».

Данный довод Гаевого Д.С. суд считает не состоятельным  и не согласующимся с материалами дела. Так, согласно материалам дела, автомобиль марки «Тойота Марк-2», государственный регистрационный <НОМЕР>, принадлежит Гаевому Д.С. Гаевой Д.С., зная о том, что <ФИО5> ранее лишён права управления транспортными средствами, - передаёт тому свой автомобиль, а сам, имея водительское удостоверение, едет в своём автомобиле в качестве пассажира. Такое поведение Гаевого Д.С. суд расценивает как не убедительное и лишённое логики. Гаевым Д.С. не представлено суду сведений, позволивших бы сомневаться во вменяемости Гаевого Д.С. Напротив, наличие у Гаевого Д.С. действующего водительского удостоверение категорий А,В,С,D,СЕ, - позволяют суду сделать вывод о том, что Гаевой Д.С. является вменяемым и подлежит ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Таким образом, учитывая, что Гаевой Д.С. является совершеннолетним, имеет действующее водительское удостоверение, 24.04.2017 года около 01 час. 38 мин. управлял автомобилем, - является субъектом данного административного правонарушения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475
"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с обнаружением у водителя Гаевого Д.С. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (п.п. «а», «в», «г»),  должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД было предложено Гаевому Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.   

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

О том, что водитель Гаевой Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, подтверждено техническим средством Алкотектором «Юпитер» № 005088 значение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,425 мг/л, погрешность прибора составляет 0,020 мг/л дата последней поверки 03.02.2017 года. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Этот порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 в п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» внесены изменения: факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Учитывая, значение содержания паров этанола во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаевого Д.С., которое в момент освидетельствования 24.04.2017 г. в 02 час. 15 мин. составило 0,425 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у суда имеются все основания полагать, что Гаевой Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Данный факт также не оспаривает и сам Гаевой Д.С., который ни в одном из своих объяснений и ходатайств не оспаривал то, что действительно 24.04.2017 года с 01 час. 38 мин. до 02 час. 15 мин.,он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, доказательства получены с соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждена Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, у суда оснований нет.

После проведения освидетельствования на месте, Гаевой Д.С. был согласен с его результатами, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 088301 от 24.04.2017 г. он указал, что с результатами освидетельствования согласен, о чём и поставил свою подпись (л.д. 7). Непризнание вины Гаевым Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ самозащиты. Вина Гаевого Д.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 28 АП 605350 от 24.04.2017 г., из содержания которого следует, что 24.04.2017 года в 01 час. 38 мин. он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АИ 013138 от 24.04.2017 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 088301 от 24.04.2017 г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Гаевого Д.С. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР Тонких Д.А. от 24.04.2017 года (л.д. 8); копией карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой следует, что Гаевой Д.С. имеет водительское удостоверение 2802663907 от 09.06.2011 года категории А,В,С,D,СЕ (срок действия до 09.06.2021 года) (л.д. 3); DVD-диском с видеозаписью события от 24.04.2017 года, снятой со служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД.На основании изложенного, суд находит, что представленные доказательства свидетельствуют о событии и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протоколы в отношении Гаевого Д.С. составлены в полном соответствии с действующим административным законодательством РФ. Все процессуальные действия в отношении Гаевого Д.С. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, собранные по делу доказательства суд считает достоверными, допустимыми, и их подлинность сомнений не вызывает.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Гаевого Д.С. по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от  роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а также условий, при которых оно было совершено.

Суд считает, что Гаевым Д.С. совершено  административное правонарушение, представляющее общественную опасность, так как объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.  

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

На основании ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение, а равно удостоверение тракториста, должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Согласно ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

В силу п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гаевого Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Банковские платежные реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС> ИНН / КПП <НОМЕР> / 280101001; р/с 40101810000000010003; Отделение <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> КБК 188 1 16 30020 01 6000 140;  ОКТМО 10701000001; УИН <НОМЕР>

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья А.В. Мальцева<ФИО4>