Решение по делу № 5-190/2017 от 02.06.2017

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об  административном  правонарушении

с. <АДРЕС> Село                                                                                      <ДАТА1>

<АДРЕС> область

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Большесельского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении  индивидуального предпринимателя <ФИО2>, <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, уроженца <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,       

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении  <НОМЕР1> от <ДАТА1> следует, что   <ДАТА2> в 3 часов 41 минута на <МЕСТО> индивидуальный предприниматель <ФИО2> А, А,, ИНН <НОМЕР2>, ОГРНИП <НОМЕР3> осуществлял деятельность по перевозке тяжеловесного груза (экскаватор, товарно-транспортная накладная <НОМЕР> <НОМЕР4>  от <ДАТА3>) с превышением указанных нагрузок в специальном разрешении <НОМЕР5>, выданного <ДАТА4> на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по маршруту <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 2> на автотранспортном средстве: Тягач (тягач 3-х осный, 1-я ось одиночная односкатная, 2-я и 3-я ось двухскатная, объединены в тележку, комбинированная подвеска) марки <НАЗВАНИЕ2>, государственный регистрационный номер <НОМЕР6>, принадлежащий <ФИО4>, полуприцеп (полуприцеп 3-х осный, оси двухскатные, объединены в тележку, пневматическая подвеска) марки <НАЗВАНИЕ3>, государственный регистрационный номер <НОМЕР7>, принадлежащий <ФИО5> (путевой лист <НОМЕР> б/н от <ДАТА3> выдан ИП <ФИО2>).

Согласно акту «О превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) осевым нагрузкам» от <ДАТА2> <НОМЕР8>: фактическая полная масса транспортного средства с учетом погрешности весового оборудования составила 54,460 тонны, при этом нагрузка на вторую ось тягача составила 10,260 тонны, нагрузка на третью ось тягача составила 9,680 тонны, а нагрузки на 1, 2 и 3 оси полуприцепа составили 9,540 тонны; 9,580 тонны и 9,840 тонны соответственно. Превышение фактической нагрузки от допустимой на 2 ось тягача  составило - 0,430 тонн. Превышение фактической нагрузки от допустимой  на 1 ось полуприцепа составило - 1,640 тонн. Превышение фактической нагрузки от допустимой на 2 ось полуприцепа  составило - 1,880 тонн.    Превышение фактической нагрузки от допустимой  на 3 ось полуприцепа составило - 2,340 тонн. Превышение фактической полной массы  транспортного средства от допустимой составило 4,810 тонн.

Таким образом, индивидуальный предприниматель <ФИО2> Антон Андреевич осуществлял деятельность по перевозке тяжеловесного груза с превышением указанных нагрузок в специальном разрешении <НОМЕР5> выданного <ДАТА4> на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, у которого превышение фактической полной массы транспортного средства от допустимой 4,810 тонн, что составило 9.69 %. Превышение фактической осевой нагрузки от допустимой на 2 ось тягача 0,430 тонны, что составило 4,37%. Превышение фактической осевой нагрузки от допустимой, на 1 ось полуприцепа 1.640 тонн, что составило 20.76%; на 2 ось полуприцепа 1,880 тонн, что составило 24.42%; на 3 ось полуприцепа 2.340 тонн, что составило 31.20%, что является нарушением п. 2 статьи 31 Федерального закона от <ДАТА2> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ИП <ФИО2> в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с протоколом об административном правонарушении не согласен.

В судебном заседании от <ДАТА5> ИП <ФИО2> вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что на 2015 и на 2016 годы он заключал договор аренды транспортного средства с экипажем марки <НАЗВАНИЕ2>,  государственный регистрационный номер <НОМЕР6>,  с <ФИО4>. На <ПЕРИОД> указанный договор он не заключал, с <ДАТА6> к указанному транспортному средству он отношения не имеет; деятельностью, связанной  с грузоперевозками, не осуществляет; путевые листы остались в указанной автомашине, путевой лист от  <ДАТА3> и товарно - транспортную накладную от <ДАТА3> он не заполнял и не подписывал.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании  от <ДАТА5> пояснил, что имеет в собственности грузовой автомобиль марки <НАЗВАНИЕ2> государственный регистрационный номер <НОМЕР6>; на <ПЕРИОД2> и <ПЕРИОД3> он заключал с ИП <ФИО2> договор аренды указанного транспортного средства без экипажа. На 2017 года договор был заключен с <ФИО7>

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании  от <ДАТА5> пояснил, что <ДАТА2> он перевозил на указанной выше автомашине  экскаватор, <МЕСТО>  его остановили, установили, что перевозка осуществляется  с превышением  нагрузок. Путевой лист и товарно - транспортную накладную от  <ДАТА7> он сам заполнял и поставил подпись за  <ФИО2>, путевой лист и товарно-транспортную накладную он нашел в автомашине. 

Исследовав материалы дела,  судья считает, что в действиях ИП <ФИО2>  состав административного правонарушения, предусмотренный   ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ - Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, отсутствует.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА8>   между <ФИО4> и <ФИО7> на период <ПЕРИОД4> был заключен договор аренды  грузового автомобиля  марки <НАЗВАНИЕ2> государственный регистрационный номер <НОМЕР6>.

В судебном заседании было установлено, что <ФИО2> путевой лист и товарно-транспортную накладную от <ДАТА3> не подписывал;  договор аренды транспортного средства ИП <ФИО2> на <ПЕРИОД> не заключал, в связи с чем, отношения к перевозке груза от <ДАТА9> он не имеет.

На основании ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.  2 ч.  1 ст.  24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с  отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие  состава административного правонарушения   является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь   п. 2 ст. 24.5; ч. 2 п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,  в отношении Индивидуального предпринимателя <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.    

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток  со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья