Решение по делу № 2-123/2016 от 29.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2016 года г. Кострома<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Сиротина Н.В, при секретаре Круплевой Н.С.,

           рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2016 по иску конкурсного управляющего ИП Спиридонова М.Е. Мешковец О.В. к Спиридонову А.М. о признании права собственности на искусственный водоем, хозяйственную постройку, насосную станцию, летнюю кухню, беседку, об аннулировании записи о регистрации права собственности, 

у с т а н о в и л:

            Конкурсный управляющий ИП Спиридонова М.Е. Мешковец О.В. обратилась к Спиридонову А.М. о признании права собственности на искусственный водоем, хозяйственную постройку, насосную станцию, летнюю кухню, беседку, об аннулировании записи о регистрации права собственности.

           Свои требования мотивировала тем, что определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> по делу АЗ 1-4210/2010, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <ДАТА3>, договор дарения от <ДАТА4>, заключенный между Спиридоновым М.Е. и Спиридоновм А.М. признан недействительным. Суд обязал Спиридонова А.М. возвратить конкурсному управляющему ИП Спиридонову М.Е. - Мешковец О.В. для включения в конкурсную массу имущество, являющееся предметом договора дарения от <ДАТА4>:

-земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> участок <НОМЕР>,

-садовый дом с мансардой и летней кухней площадью по наружному обмеру <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенные по адресу: <АДРЕС> строение на участке <НОМЕР>,

-земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> участок <НОМЕР>,

-земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> участок <НОМЕР>.

            <ДАТА6> Спиридонов А.М. зарегистрировал право собственности на:

- искусственный водоем площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., хозяйственную постройку площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, насосную станцию площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., летнюю кухню площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., беседку площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., по адресу: <АДРЕС> участок <НОМЕР>,

- бассейн площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., по адресу: <АДРЕС>», участок <НОМЕР>.

          Все вышеуказанные земельные участки на момент регистрации Спиридоновым А.М. спорных объектов, принадлежали Спиридонову М.Е. на праве собственности. Истец считает, что у Спиридонова А.М. отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на выше перечисленные объекты по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> по делу АЗ 1-4210/2010, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <ДАТА3>, договор дарения от <ДАТА4>, заключенный между Спиридоновым М.Е. и Спиридоновм А.М. признан недействительным. С этой даты Спиридонову А.М. стало известно об основаниях недействительности договора дарения земельных участков.  Спиридонов А.М. обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права на указанные сооружения, расположенные на земельных участках <НОМЕР> в садовом товариществе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА6>, т.е. после признания АС КО договора дарения <ДАТА4>, заключенного Спиридоновым М.Е. и Спиридоновым А.М. недействительным. При предъявлении правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены сооружения, Спиридонов А.М. скрыл факт признания судом прав на эти участки недействительным.  Кроме того, определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> наложен запрет на отчуждение и обременение земельных участков, на которых расположены строения, право собственности на которые, было зарегистрировано за Спиридоновым А.М. Росреестром <ДАТА6>. Поскольку хозяйственная пристройка, насосная станция, летняя кухня, беседка, расположенные на земельном участке <НОМЕР> и бассейн, расположенный на земельном участке <НОМЕР> возведены Спиридоновым М.Е. и в договоре дарения от <ДАТА4> не поименована, у Спиридонова А.М. отсутствуют основания возникновения права собственности на выше указанные сооружения. «Искусственный» водоем площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., является водоемом естественного происхождения. Спиридонов А.М. не имел достаточных средств для строительства спорных объектов недвижимости стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно оценке, проведенной Службой судебных приставов. Земельные  участки <НОМЕР> в садовом товариществе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» включены в конкурсную массу и будут выставлены  на реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов ИП Спиридонова М.Е.

           На основании изложенного, истец просит признать право собственности Спиридонова М.Е. на искусственный водоем площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., хозяйственную постройку площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, насосную станцию площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., летнюю кухню площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., беседку площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., по адресу: <АДРЕС>», участок <НОМЕР>, бассейн площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., по адресу: <АДРЕС>», участок <НОМЕР>, а также аннулировать запись о регистрации права собственности Спиридонова А.М. на искусственный водоем площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., хозяйственную постройку площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, насосную станцию площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., летнюю кухню площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., беседку площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., по адресу: <АДРЕС>», участок <НОМЕР>, бассейн площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., по адресу: <АДРЕС>», участок <НОМЕР>.

В судебном заседании   представитель  истца Полуторнов В.Б.  исковые требования  поддержал, по   основа6ниям, изложенным в исковом заявлении, просил  их  удовлетворить,  пояснив, что  на момент  подачи искового  заявления  стоимость  насосной станции,   бассейна  и  искусственного   водоема  была  неопределенна.  Поскольку  сумма  спорных  объектов   не превышала   50 000  рублей,      истец  на основании  определения  Костромского  районного суда  обратился   в мировой суд. 

В судебном заседании   представителем ответчика  Спиридоновым  М.Е.   представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов, согласно которому,   рыночная стоимость искусственного водоема составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, бассейна - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, насосной станции - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности в Костромской районный суд Костромскойобласти.

Представитель    истца Полуторнов   В.Б.  возражал против  передачи дела по подсудности.

Представитель  ответчика  Спиридонов  М.Е.   просил  суд  о   передачи  дела по  подсудности.  

Выслушав мнение  представителей истца и   ответчика,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К родовой подсудности мирового судьи в области гражданской юрисдикции отнесены гражданские дела, перечень которых обозначен ст. 23 ГПК РФ (ч. 1) с учетом ст. 3 ФЗ о мировых судьях.

            В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

             Согласно   ч.1 п. 5 ст. 23  Гражданского   процессуального    кодекса  Российской Федерации  мировой судья рассматривает  в качестве суда  первой   инстанции  дела по имущественным спорам, при цене иска   не превышающей   пятидесяти   тысяч рублей.

Сумма предъявленного  иска  составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, учитывая, что цена   предъявленного  иска  превышает 50 000  рублей , а мировой судья  рассматривает   дела   по  имущественным спорам при цене   иска  не   превышающей  50 000 рублей, данное  дело  не  подсудно мировому судье.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

В соответствии положениями с положениями ч. 3 ст. 23 ГПК РФ,  если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

По указанным причинам дело в соответствии подлежит передаче для рассмотрения по

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23 ч. 3, 24, 224  ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-123/2016 по иску конкурсного управляющего ИП Спиридонова М.Е. Мешковец О.В. к Спиридонову А.М. о признании права собственности на искусственный водоем, хозяйственную постройку, насосную станцию, летнюю кухню, беседку, об аннулировании записи о регистрации права собственности передать  по подсудности на рассмотрение  в Костромской районный суд Костромскойобласти.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Костромской районный суд путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района. Мировой судьяН.В. Сиротина