Решение по делу № 2-1404/2019 ~ М-732/2019 от 01.03.2019

УИД 50RS0№-35 Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре Севериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО12 к Николаеву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Хасанов Б.М., ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ обратился с иском к Николаеву А.А. о взыскании ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Также, просит взыскать расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оформление доверенности, моральный вред, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в Истринский городской суд от истца не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в Истринский городской суд от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 извещался судом по адресу регистрации, однако судебные извещения не получает. Неполучение судебных извещений суд расценивает как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик Николаев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух водителей Хасанова Б.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя Николаева А.А., управлявшего автомобилем ФИО13 4, государственный регистрационный знак № 90, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Хасанову Б.И.

Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Николаевым А.А., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак № составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что автогражданская ответственность Николаева А.А. на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежали применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя Николаева А.А. на момент ДТП застрахована не была, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению ущерба причиненного Хасанову Б.И.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд соглашается с доводами истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, которые документально подтверждены отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Так, согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С расчетом процентов суд соглашается, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате ДТП были причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые нашли свое подтверждение документально, а именно по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема работы представителя в сумме <данные изъяты> рублей,расходы по оплате отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, возмещению не подлежат, поскольку представленная доверенность не содержит указания на то, что выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хасанова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева ФИО17 в пользу Хасанова ФИО18 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись /

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ