Решение по делу № 2-16/2015 от 18.03.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г.о. Тольятти< АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Мошина А.Ю. к ООО«Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя Скутнева К.В., действующего на основании доверенности 27.06.2014 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 11 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с 18.04.2014 года на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 30.06.2014 года составляет 8 752 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что 13.07.2012 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовыйтелефон Samsung GT-I8160 Galaxy Ace2 imei <НОМЕР> стоимостью 11 990 руб. 00 коп. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, т.е. в марте 2014 года, в товаре выявились недостатки - не работает, не включается. 07.04.2014 года истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с письменной претензией, в которой просил возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования, суду пояснил, что для удовлетворения требований истца отсутствуют основания. Гарантийный срок на товар установлен - один год. Дефект в товаре проявился по истечении гарантийного срока, Претензия была направлена по факсу по номеру, который не принадлежит ответчику. Доказательств вручения претензии ответчику истцом не представлено. Наличие недостатков в товаре установлено по истечении двух лет, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного

уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.07.2012 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung GT-I8160 Galaxy Ace2 imei <НОМЕР> стоимостью 11 990 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 23.02.2015 года ООО «Бюро Экспертных Исследований» в сотовом телефоне Samsung GT-I8160 серийный номер <НОМЕР> выявлен недостаток - не включается. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Необходима замена системной платы. Стоимость ремонта (материальные затраты) составят 6 830 руб. 00 коп., срок не менее двух недель. Нарушений правил эксплуатации пользователем, которые могли бы повлечь неисправность телефона не выявлено.

Из экспертного заключения усматривается, что стоимость данной модели сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет 4 823 руб. 33 коп.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания возложена на ответчика.

Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества, доводы истца о некачественности товара ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, дефект товара производственного характера подтвердился, истцу был продан товар ненадлежащего качества.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Из указанного выше заключения эксперта следует, что стоимость затрат на ремонт товара составляет 6 830 руб. 00 коп.

Поскольку системная плата сотового телефона является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, т.е. замена основной детали сотового телефона составляет 6 830 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI и серийным номером, на момент проведения экспертного исследования составляет 4 823 руб. 33 коп., полагает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.

Ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 11 990 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что номер, по которому истцом была направлена по факсу претензию ответчику не принадлежит. Однако, надлежащих, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

В судебном заседании установлено, что претензия ответчику была направлена в пределах двух лет, однако, истцом не было представлено ответчику, как того требует ФЗ «О Защите прав потребителей» доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенного недостатка.

При таких обстоятельства, суд находит подлежащими требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, начиная с 24.02.2015 года по 18.03.2015 года в размере 1 109 руб. 29 коп. (48 руб. 23 коп. х 23 дня).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному

кассовому ордеру <НОМЕР> от 30.06.2014 года, договором поручения <НОМЕР> от 30.06.2014 года.. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Ответчику ООО «Евросеть - Ритейл» принять отказ истца Мошина А.Ю. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона от 07.11.2011 года.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Федянова Е.В. стоимость некачественного товара - сотового телефона Samsung GT-I8160 Galaxy Ace2 imei <НОМЕР> в размере 11 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 109 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 549 руб. 64 коп., а всего 21 648 руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Евросеть - Ритейл» государственной пошлины в доход государства в размере 523 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судав окончательной форме..

Решение принято в окончательной форме 23.03.2015 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева