Решение по делу № 1-65/2019 от 16.12.2019

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Будаева Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Шкляр А.А.,

защитника в лице адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого Черепанова Е.В.,

при секретаре Волчихиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР>  в отношении

Черепанова Евгения Владимировича, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в ООО «Тонато инжиниринг» сварщиком, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2007 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 63 ранее судимого:

- <ДАТА5> приговором Комсомольского районного суда г. <АДРЕС> области по п. «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- <ДАТА6> приговором Комсомольского районного суда г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Комсомольского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> условное осуждение по приговору от <ДАТА8> было отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года, взят под стражу в зале суда; <ДАТА9> апелляционным постановлением Самарского областного суда постановление Комсомольского районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА7> отменено, представление ФКУ УИИ об отмене условного осуждения оставлено без удовлетворения, осужденный был освобожден из-под стражи <ДАТА10> года;

- <ДАТА11> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- <ДАТА12> приговором Комсомольского районного суда г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Комсомольского районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА8> и от <ДАТА13>, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединены наказания, назначенные приговорами Комсомольского районного суда  от <ДАТА8> и от <ДАТА13>, а также по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА10> года, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

<ДАТА15> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так он, <ДАТА16> примерно в 14 часов проходил мимо двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где увидел на детской площадке детскую коляску, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из данной детской коляски, принадлежащей <ФИО3> Далее, <ФИО2>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно тайного хищения имущества из коляски, осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что вблизи коляски никого не было и за его противоправными действиями никто не наблюдает, и не сможет их предотвратить, путем свободного доступа тайно похитил из кармана детской коляски сотовый телефон «Хонор 6 А», imei 8654740336326362, стоимостью 4 000 рублей, с сим картой «Теле 2», материальной ценности не представляющей, принадлежащий <ФИО3> После чего <ФИО2> спрятал сотовый телефон в карман своей одежды и с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий <ФИО2> причинил <ФИО3> материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Подсудимый <ФИО2> в порядке ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом, <ФИО2>, в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Мировой судья считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

Материалы дела позволяют мировому судье сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается сторонами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого <ФИО2> правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает, характер общественной опасности совершенного преступления, а именно:  преступление совершено подсудимым умышленно, относится к категории преступлений небольшой тяжести,   которое   является   оконченным,   а   также   степень   общественной   опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания мировой судья также учитывает сведения о личности подсудимого <ФИО2> к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, <ФИО2> ранее судим, а также и иные характеризующие данные его личность, которыми мировой судья располагает при вынесении приговора - не состоит на учете в психиатрическом диспансере, не состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется положительно,  вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины как на стадии расследования, так и в судебном заседании, о чем, в том числе свидетельствует и ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

         Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится наличие у подсудимого малолетнего ребенка, <ДАТА17> рождения.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ мировой судья относит возмещение подсудимым имущественного вреда потерпевшей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 103).

Из материалов дела следует, что <ФИО2> в ходе дачи объяснений сразу стал активно сотрудничать с правоохранительными органами, а именно дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания, данные Черепановым Е.В. в ходе дознания, явились одним из ключевых доказательств его виновности в совершении преступления.

Такая позиция Черепанова Е.В., основанная на добровольном сообщении органам дознания обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на расследование уголовного дела, поскольку его показания в условиях неочевидности имеют существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам.

С учетом изложенного, мировой судья полагает необходимым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья относит рецидив преступлений.

В связи с этим суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает справедливым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ  в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

Ограничений, перечисленных в ст.73 ч.1 УК РФ для неприменения условного осуждения в отношении Черепанова Е.В. в судебном заседании не установлено. При назначении условного осуждения мировой судья устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

  С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого <ФИО2> и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, мировой судья не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательства, мировой судья руководствуется положениями ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317,  УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОРИЛ: Черепанова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Черепанову Евгению Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него в период испытательного срока следующие обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не посещать питейные и игровые заведения; находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с официальной работой.

Меру пресечения в отношении Черепанова Евгения Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - коробку и документ о гарантийном обслуживании от похищенного сотового телефона - считать возвращенными потерпевшей <ФИО3>.

Вещественные доказательства - копии квитанции на скупленный товар и товарный чек - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части назначенного наказания в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                 <ФИО4>