Решение по делу № 3а-272/2017 ~ М-341/2017 от 25.08.2017

Дело № 3а-272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г.                             г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Архангельского областного суда Лобановой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний Гласнер Е.Н.,

с участием представителя административного истца Иващенко И.Ю., представителя административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Уляницкой Е.Л.,

в отсутствие административного истца Корявиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корявиной Нины Павловны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Корявина Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 руб. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за предъявление данного иска в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2012 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из восьми человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда характеристикам. Данное судебное постановление до настоящего времени не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении более пяти лет привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Административный истец Корявина Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Иващенко И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Уляницкая Е.Л., возражая относительно удовлетворения административного иска, указала, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления; заявленные ко взысканию суммы компенсации и расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Корявина Н.П. является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире <адрес>, К.С., У.Н., П.Ю., Б., П.В., У.А., К.А. – членами семьи нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии от 25 января 2012 г. № помещения квартир данного многоквартирного дома признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодными для проживания.

Распоряжением заместителя мэра города по вопросам экономического развития и финансам от 27 февраля 2012 г. № «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в квартирах <адрес>» администрации <данные изъяты> территориального округа предписано отселить жильцов данных квартир, не обеспеченных иными жилыми помещениями в г. Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда, а также совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить жильцам данных квартир, занимающим жилые помещения по договору социального найма, по мере поступления жилой площади благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, по договору социального найма.

Вступившим в законную силу 19 июля 2012 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2012 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Корявиной Н.П. на состав семьи из восьми человек, включая К.С., У.Н., П.Ю., Б., П.В., У.А., К.А., по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – не менее <данные изъяты> кв.м.

Во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист серии ВС №, который 14 сентября 2012 г. направлен в адрес взыскателя, к принудительному исполнению не предъявлялся.

В силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Корявина Н.П., как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требование неимущественного характера, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращение Корявиной Н.П. в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права Корявиной Н.П. на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу Корявиной Н.П. судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2012 г. в законную силу.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность срока исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2012 г. следует включить период с 19 июля 2012 г. по дату рассмотрения данного административного дела, что составляет 5 лет 2 месяца 22 дня.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 20 февраля 2017 г. в г. Архангельске к аварийным и непригодным для проживания отнесено 777 многоквартирных домов общей площадью 394,6 кв.м., из которых требуется срочно переселить более 18 000 человек. При этом на исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 2 059 судебных постановлений, обязывающих названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2012-2017 г.г. составляла, в среднем, от 8 311 529 тыс. руб. до 7 277 321 тыс. руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла от 208 790 тыс. руб. до 422 408,5 тыс. руб.

Исходя из возможностей городского бюджета на цели исполнения судебных актов по делам данной категории в 2013 г. было выделено 62 343 тыс. руб., что составило 0,7% доходной части бюджета городского округа.

Для учета решений судов, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам благоустроенных жилых помещений, с сентября 2013 г. сформирован общегородской список судебных постановлений по делам данной категории.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 № 44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На эти цели в 2014 г. планировалось потратить 60 908 тыс. руб., в 2015 г. – 151 033,7 тыс. руб., в 2016 г. – 100 000 тыс. руб., что составляло в разные годы от 1 до 2% доходной части городского бюджета.

В целом, по данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в течение 2013 г. исполнено 73 судебных постановления о предоставлении гражданам жилых помещений (из них 39 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), за 2014 г. – 55 судебных решения (из них 21 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), в 2015 г. – 142 судебных решения (из них 60 – путем предоставления жилья, 82 – путем выплаты денежной субсидии), в 2016 г. – 68 судебных постановления (из них 26 – путем предоставления жилья, 42 – путем выплаты денежной субсидии).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 г., на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме 75,115 млн. руб., что позволит исполнить 42 судебных постановления, на 2018 г. и 2019 г. – свыше 34 млн. руб. (по 19 решений судов ежегодно). При этом для исполнения всех принятых в отношении муниципального образования «Город Архангельск» судебных постановлений о предоставлении жилья требуется дополнительно к указанным суммам более 6 млрд. руб., что сопоставимо с величиной доходной части местного бюджета городского округа на финансовый год.

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2016 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 № 310, при реализации мероприятий которой в 2014-2016 г.г. за счет средств застройщиков, исполнено 13 судебных постановлений о предоставлении жилья.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. В рамках реализации этой адресной программы планируется расселить 2 370 квартир, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах г. Архангельска, в которых проживает 6 150 горожан, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав.

По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» за период 2013-2016 г.г. с использованием предусмотренных программой средств исполнено 288 решений судов о предоставлении жилья.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Представленные суду доказательства также свидетельствуют о том, что мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем – и администрацией муниципального образования «Город Архангельск») не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2012 г., которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

В общегородском списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих городской округ предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на 10 августа 2017 г. этот судебный акт значится под №.

Корявина Н.П. не обеспечена жилым помещением маневренного жилищного фонда, ей не поступали предложения о заключении мирового соглашения с выплатой компенсации взамен предоставления жилого помещения в натуральной форме. Ни в одну из реализуемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» программ, направленных на улучшение жилищных условий горожан, жилой дом, где находится занимаемое административным истцом жилое помещение, не включен.

Представители административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Волова А.В. и Уляницкая Е.Л. в ходе состоявшихся по данному административному делу судебных заседаний затруднились назвать даже примерную дату, к которой возможно исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2012 г.

Учитывая, что решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта (более пяти лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих Корявиной Н.П. реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд исходит из следующего.

Корявина Н.П., <данные изъяты> года рождения, – неработающая пенсионерка, инвалид <данные изъяты>. Согласно сообщению департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 4 октября 2017 г. семья административного истца с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Дом <адрес> – деревянный двухподъездный 8-квартирный, 1933 года постройки, оборудован центральным отоплением, водопроводом, канализацией, электроосвещением, газоснабжение – от емкости. В технической документации на здание сведения о проведении его капитального ремонта отсутствуют. Общий физический износ дома по состоянию на 1995 г. составлял 67%.

Из акта межведомственной комиссии от 25 января 2012 г. № следует, что деревянные сваи фундамента значительно поражены гнилью, имеют осадку отдельных участков, утратили несущую способность, в отдельных местах временно установлены городки; рубленные из бруса стены имеют искривление горизонтальных линий, повреждение венцов гнилью и трещинами, неравномерную осадку, деформации, нарушение сопряжений с конструктивными элементами; деревянные оштукатуренные перекрытия имеют трещины, заметный прогиб, трещины и отпадание штукатурного слоя; шиферная по деревянным конструкциям крыша имеет ослабление крепления, отколы, трещины шифера, протечки, щели, гниль, разломы. В связи с неудовлетворительным техническим состоянием основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого дома в помещениях квартир полы имеют уклоны, выпирания, осадку, провал на первом этаже, щели, поражение гнилью; наблюдается отслоение штукатурного слоя стен и потолков, стены имеют отклонение от вертикали, выпучивание, разрывы обоев, оконные и дверные проемы имеют перекосы, осадку, расстройство сопряжений, поражение гнилью.

По результатам обследования межведомственной комиссией рекомендовано расселение жильцов дома.

Представленные суду фотографии свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения дела дом имеет неравномерную осадку, перекрытия прогнулись, полы просели. В местах общего пользования полы имеют уклоны, выпирание, на стенах - трещины. В комнатах, которые занимает административный истец, на потолке и стенах наблюдаются следы протечек, многочисленные трещины, отслоение штукатурного слоя, разрывы и отслоение обоев, двери перекошены, полы имеют уклоны.

Несмотря на то, что техническое состояние дома ухудшается, реальных мер к его расселению администрацией муниципального образования «Город Архангельск» не принимается.

Иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве административный истец не имеет. Уровень дохода не позволяет ей самостоятельно приобрести жилое помещение, в том числе, с использованием кредитных средств.

Вместе с тем, суд отмечает, что Корявина Н.П. не предъявляла исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Архангельска во исполнение решения названного суда от 13 июня 2012 г., к принудительному исполнению, не обращалась в администрацию муниципального образования «Город Архангельск» с заявлением о предоставлении помещений маневренного жилищного фонда, активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, не предпринимала.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для Корявиной Н.П., прибегнувшей к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в ее пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Корявиной Н.П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 170 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск», обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и наделен правами юридического лица. Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование административного истца о присуждении компенсации заявлено к надлежащему административному ответчику и признано судом обоснованным, а конкретный размер такой компенсации в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяется судом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Корявиной Н.П. о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пунктов 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для представления своих интересов в ходе рассмотрения данного административного дела Корявина Н.П. 1 августа 2017 г. заключила договор оказания юридических услуг с <данные изъяты> К.М., во исполнение которого уплатила 30 000 руб. Факт несения административным истцом расходов в указанной сумме подтвержден оригиналом платежной квитанции от 1 августа 2017 г.

Как следует из содержания данного договора и пояснений представителя административного истца Иващенко И.Ю. в судебном заседании, во исполнение данного договора оказаны услуги по консультированию, подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика в ходе судебных заседаний, проводимых по данному административному делу, в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, общую продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание изготовленных им процессуальных документов, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также возражения административного ответчика против указанного в заявлении размера судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Вместе с тем, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Корявина Н.П. как инвалид <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № от 27 июля 2006 г., освобождена от уплаты государственной пошлины за предъявление данного административного иска, сумма уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Корявиной Нины Павловны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Корявиной Нины Павловны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Корявиной Нины Павловны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Корявиной Нины Павловны <данные изъяты>.

Возвратить Корявиной Нине Павловне государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную 22 августа 2017 г. УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), в подтверждение чего представлен чек-ордер от 22 августа 2017 г.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2017 г.

Судья                                         Н.В. Лобанова