Решение по делу № 2-528/2011 от 06.10.2011

гражданское дело № 2-528/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 г.                                                                                                  п. Белоярский<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского района, Свердловской области Белугин В.К., при секретаре Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флягиной<ФИО> к ООО <АДРЕС> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Флягина Н.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что 19.04.2008 г. она приобрела в магазине ООО <АДРЕС> расположенном в п. <АДРЕС>, телевизор «THOMSON» 40М71NH20(+)», уплатив за него - 32 773,20 рублей. Кроме того, при продаже данного телевизора продавец-консультант данного магазина по фамилии <ФИО2> убедил ее дополнительно приобрести сертификат расширенного сервисного обслуживания на 2 года (со сроком действия с 19.04.2008 г. по 19.04.2011 г.). Со слов продавца она узнала, что данный сертификат действует в течение 2 лет, и в случае неисправности приобретенного телевизора, он дает право на его ремонт и гарантийное обслуживание, и что если она не воспользуется данным сертификатом, то по истечении срока его действия ей возвратят уплаченную за него денежную сумму. Она решила воспользоваться данным предложением продавца и в тот же день - 19.04.2008 г. помимо телевизора приобрела сертификат на его расширенное сервисное обслуживание, уплатив за него - 2 673 рубля. 19.04.2011 г., по истечении срока действия сертификата она позвонила в магазин и спросила, когда она может забрать свои деньги, уплаченные за сертификат, поскольку не воспользовалась им в течение этого времени. На это продавец магазина ей по телефону сообщил, что деньги ей не могут быть возвращены, но если она приобретет в их магазине другой товар, то стоимость сертификата будет учтена как доплата к новой покупке. 17.05.2011 г. она обратилась к продавцу с письменной претензией, где вновь просила возвратить ей уплаченную за неиспользованный сертификат денежную сумму  - 2 673 рубля. 17.06.2011 г. она получила от продавца письменный ответ, где ей было отказано в возврате данных денежных средств. До настоящего времени денежные средства, уплаченные за сертификат ей не возвращены. Она считает, что этим нарушены ее права потребителя, в связи с чем обратилась в суд, просит взыскать с ответчика ООО <АДРЕС> в свою пользу - 2 673 рубля в возврат уплаченной за сертификат денежной суммы, 58 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы: уплаченную государственную пошлину - 400 рублей, расходы по составлению искового заявления и юридическую консультацию - 7 300 рублей.

            В судебном заседании истец Флягина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив в их обоснование, что при приобретении телевизора продавец-консультант <ФИО2> убедил ее дополнительно приобрести сертификат расширенного обслуживания на него. С его слов она узнала, что сертификат даст ей дополнительную гарантию на дорогостоящий телевизор, являющийся сложной бытовой техникой, что она фактически ничего не теряет, и если не воспользуется сертификатом, ей возвратят уплаченные за него денежные средства. Это убедило ее, она посчитала, что дополнительная гарантия не лишняя, кроме того ничего не теряет, так как деньги за него ей возвратят. Она считала, что за возвратом денежных средств нужно обращаться по истечении срока действия сертификата. За время действия сертификата она им не воспользовалась, приобретенный телевизор работал исправно, претензий по его качеству у нее нет. Однако, когда она обратилась за возвратом денежных средств ей отказали, сказали что для этого нет оснований, что это всего лишь была рекламная акция. Она считает это незаконным. Дополнительно проконсультировавшись и прочитав про аналогичные случаи материалы в средствах массовой информации, она узнала, что действия по продаже таких сертификатов незаконны, нарушают права потребителей, поскольку они подменяют собой бесплатную гарантию на товар, установленную заводом - изготовителем. То есть фактически покупатель оплачивает бесплатную гарантию, установленную на данный товар заводом-изготовителем.  По этим основаниям она просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

            Представители ответчика Платоненко Д.С. и Николаев А.Е., действующие на основании доверенностей <НОМЕР> и 9 от <ДАТА3> исковые требования не признали.

            В обоснование своих возражений представители ответчика пояснили суду, что продажа сертификата расширенного сервисного обслуживания истцу не противоречит нормам действующего законодательства, не ущемляют и не ограничивают ее потребительские права, а наоборот расширяют их. Договор о продаже сертификата расширенного сервисного обслуживания, факт заключения которого с истцом они не оспаривают, является смешанным договором, объединяющим в себе элементы договора о возмездном оказании услуг и договора, закрепляющего дополнительные гарантийные обязательства продавца перед потребителем. Граждане и юридические лица, в соответствии с нормами гражданского законодательства свободны в заключении договора. Истцу не было навязано заключение данного договора, она подписала его по собственному волеизъявлению. Кроме того, она обратилась за возвратом денежных средств по истечении срока действия сертификата, тогда как в сертификате указано, что их возврат возможен лишь до истечения срока его действия. На этом основании представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении иска.

            Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему:

   Возникший спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку возник между потребителем - гражданином, приобретшим товар, заказавшим услугу для личных нужду и продавцом (исполнителем), осуществляющим продажу товаров ( оказывающим услуги) при осуществлении предпринимательской деятельности.

  Факт продажи истцу вышеупомянутого телевизора и сертификата расширенного сервисного обслуживания на него сторонами по делу не оспаривается, кроме того подтверждается материалами дела: копией сертификата, копиями товарных и кассовых чеков (л.д.9-10).

  Из содержания вышеупомянутого сертификата 055036 от 19.04.2008 г., стоимостью - 2 673 рубля (л.д.9) следует, что его владелец в течение 3 лет с даты его выдачи имеет право на сервисное обслуживание: диагностику, чистку и ремонт, и что в течение гарантийного срока на товар применяются положения настоящего сертификата, предоставляющие покупателю права, дополнительные по отношению к правам, указанным в законодательстве.

  Между тем в товарном чеке на сертификат ( л.д.10) указано, что он действует в течение 2 лет.

В вышеуказанных положениях сертификата уже очевидны противоречия, вводящие потребителя в заблуждение, поскольку с одной стороны указано, что данный сертификат действует в течение 3 лет, а с другой, что его положения действуют только в течение гарантийного срока на товар, к которому он приобретен.

         Из представленного истцом в настоящем судебном заседании паспорта телевизора THOMSON» 40М71NH20(+)», серийный номер: «RTAVD000721» ( л.д.           ), следует, что заводом -изготовителем на него установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи, и что если в течение этого срока в проданном телевизоре окажется неисправность, она будет бесплатно ( без оплаты трудозатрат и запасных частей) отремонтирована, а если ремонт технически невозможен, приобретенный товар будет заменен аналогичным товаром, при условии обращения в авторизованный сервисный центр THOMSON в течение гарантийного срока.

            Те же положения по существу воспроизведены в данном сертификате (л.д.9), где дословно указано: «Обслуживание товара должно производиться в сервисных центрах, рекомендованных продавцом, при наличии оригинала данного сертификата; в случае если в период действия данного сертификата товар окажется в состоянии неремонтопригодности, при наличии заключения сервис - центра, он подлежит обмену на другое изделие той же фирмы-изготовителя и той же модели. Если данная модель товара не производится или не продается в магазинах Продавца, товар подлежит обмену на другую модель с аналогичными характеристиками и равной ценой.

            Несмотря на доводы представителей ответчика, утверждающих, что данный сертификат права потребителей в отношении товара, на который он продается, расширяет, и не противоречит нормам законодательства, суд находит, что данный сертификат ничего существенного к тем правам потребителя которые ему представлены заводом-изготовителем бесплатно ничего по существу не добавляет, а по существу подменяет собой гарантию, предоставленную заводом -изготовителем. Условия данного договора о приобретении сертификата  расширенного обслуживания противоречат закону и ущемляют права потребителя.

   В соответствии с п.п.1 и 7 ст. 5 Закона Российской Федерации, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

 Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

            Как видно из содержания сертификата, он предоставляет гарантию не после истечения гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, а в течение этого же срока, то есть, приобретая данный сертификат, потребитель без необходимости уплачивает денежные средства за услуги, которые ему предоставлены гарантией завода - изготовителя бесплатно: диагностировать товар, производить его бесплатный ремонт, сервисное обслуживание. Данные права потребителя установлены нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

 В соответствии с п.1 ст.16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

   При продаже истцу вышеуказанного сертификата она по существу была введена продавцом в заблуждение, поскольку вместо гарантированного Законом бесплатного сервисного обслуживания, она заплатила за него денежные средства. Кроме того, она была введена в заблуждение и о сроке действия сервисного обслуживания программы дополнительного сервиса. При приобретении сертификата указан срок обслуживания 3 года ( в товарном чеке 2 года), однако из содержания сертификата следует, что он не подменяет гарантийных обязательств изготовителя и применяется после истечения гарантийного срока на товар. Следовательно, фактически сервисное обслуживание ей предоставляется только по истечении гарантийного срока ( 1 или 2 года), а не в течение того срока который указан в сертификате.

Выводы суда о том, что истец Флягина Н.В. при продаже ей сертификата расширенного обслуживания была введена в заблуждение, ее права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей при заключении данного договора были ущемлены, согласуются и со сложившейся судебной практикой.

Так, в соответствии с решением Арбитражного Суда Свердловской области от 16.06.2006 г. по делу № А60-13912/06-С8, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО <АДРЕС> на постановление <ОБЕЗЛИЧИНО> которым ООО <АДРЕС> за аналогичные действия - продажу совместно с товаром, за дополнительную плату сертификата программы дополнительного сервиса срок действия, которого совпадает с гарантийным сроком, привлечено к административной ответственности по  ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обман потребителей), вынесение данного постановления признано законным и обоснованным, поскольку данные действия продавца вводили потребителя в заблуждение и являлись его обманом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

            Поскольку истец Флягина Н.В. при продаже ей сертификата расширенного сервисного обслуживания от 19.04.2008 г. № 055036 на приобретенный в тот же день товар: LCD телевизор «THOMSON» 40М71NH20(+)», серийный номер: «RTAVD000721», была введена продавцом ООО <АДРЕС> в заблуждение относительно существа этой сделки: ей был продан сертификат, начинающий свое действие с того же периода времени, когда на товар распространялась бесплатная гарантия завода -изготовителя,  гарантирующая оказание тех же услуг бесплатно, ей были причинены убытки в размере стоимости этого сертификата, которые подлежат возмещению за счет ответчика.                             

По изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы - 2 673 рубля в возмещение убытков, подлежат удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, поскольку ответчик неправомерно уклонялся от возврата указанных денежных средств истцу, удерживая их у себя, несмотря на ее устные и письменные (л.д.6) требования о их возврате, истец вправе требовать также уплаты процентов на них в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, и признается правильным.

В силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку ею заявлено требование о защите прав потребителя. Государственную пошлину (л.д.4), в размере - 400 рублей, она уплатила ошибочно.

Поэтому оснований для взыскания этой денежной суммы с ответчика в ее пользу не имеется. За возвратом излишне уплаченной пошлины в этом размере истец вправе обратиться в налоговый орган, в порядке, установленном ст.333.40 НК Российской Федерации.

Другие, понесенные ею по делу судебные издержки, на сумму - 7300 рублей,  согласно квитанции 019238 от <ДАТА5> (л.д.11) за составление претензии ответчику, консультацию, составление искового заявления, признаются судом необходимыми, поскольку они непосредственно связанны с необходимостью защиты ее нарушенного права в суде.

В силу п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму - 7300 рублей в возмещение этих расходов, поскольку решение принято в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку установлена вина ООО «<АДРЕС> в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, с него следует взыскать штраф в бюджет <АДРЕС> городского округа, <АДРЕС> области, по месту рассмотрения дела, в размере 50 процентов от присужденной в ее пользу денежной суммы.

   В соответствии с положениями п.1 ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.ст.333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме - 400 рублей, поскольку истцом были заявлены только требования имущественного характера, и она освобождена от уплаты государственной пошлины по такой категории споров.

            Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, мировой судья  

РЕШИЛ:

            Исковые требования Флягиной Н.В. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО <АДРЕС> в пользу Флягиной<ФИО> в возмещение стоимости сертификата расширенного сервисного обслуживания от 19.04.2008 г. № 055036 на приобретенный товар: LCD телевизор «THOMSON» 40М71NH20(+)», серийный номер: «RTAVD000721» денежную сумму, в размере - 2673 рубля, а также - 58 рублей в качестве процентов за неправомерное уклонение от возврата его стоимости и 7 300 рублей в возмещение судебных расходов, а всего взыскать с ответчика в пользу истца - 10 031 рублей ( десять тысяч тридцать один рубль 00 копеек).

            Взыскать с ООО «<АДРЕС> пошлину в доход государства, в размере - 400 ( четыреста) рублей.

            На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ООО <АДРЕС> штраф в доход <АДРЕС> городского округа, <АДРЕС> области в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, то есть - 5015 рублей 50 копеек (пять тысяч пятнадцать рублей 50 копеек). Решение может быть обжаловано в течение10 дней со дня принятия  в окончательной          форме в Белоярский районный суд, Свердловской области, с подачей жалобы через канцелярию мирового судьи. Мотивированное решение изготовлено11.10.2011 г.

Мировой судья Белугин В.К.