Решение по делу № 2-104/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                                                             с.п.Алексеевка

Мировой судья судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Попковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2019 по иску Асташкина Сергея Сергеевича к Ольхову Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асташкин С.С. обратился к Ольхову И.С. с иском о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что 17 мая 2018 года между ним и Ольховым И.С. произошла драка, в ходе которой Ольхов И.С. порвал, находившуюся у него на шее золотую цепочку. Просит взыскать с Ольхова И.С. стоимость золотой цепочки в размере 33510 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3330 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, а также в возврат госпошлины 1505 рублей.

В судебном заседании истец Асташкин С.С. и его представитель Брюханов А.О. исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении. Увеличили размер исковых требований, указали, что истец вынужден был обратиться в ООО «ЭкспертОценка» для установления наличия недостатков цепочки и стоимости их устранения. Однако стоимость устранения недостатка золотой цепочки в размере 500 рублей, определенной по заключению эксперта взыскать не просят, считают, что за 500 рублей Асташкин С.С. сам отремонтирует цепочку. Предоставили индивидуальный ярлык (бирку) ювелирного изделия (золотой цепочки). Просят взыскать с Ольхова И.С. стоимость золотой цепочки в размере 33510 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 3330 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, а также в возврат госпошлины 1505 рублей. Поврежденную золотую цепочку передать ответчику.

Ответчик Ольхов И.С. исковые требования не признал. Пояснил, что 17.05.2018 года действительно, между ним и Асташкиным С.С. произошел конфликт, в ходе которого возможно указанная истцом цепочка порвалась. Умысла на повреждение данной цепочки у него не было. Асташкин С.С. высказал претензию по поводу повреждения цепочки на следующий день после произошедшего. Асташкин С.С. впоследствии обратился с заявлением в полицию. В ОП № 58 МО МВД России «Нефтегорский» золотую цепочку не взвешивали, сотрудник полиции указал в запросе эксперту вес золотой цепочки 5,3 грамма с его слов, т.к. он ездил с цепочкой к ювелиру и взвешивал ее, а длина цепочки 61 см указана со слов Асташкина С.С. Считает, что не установлен ни размер, ни вес цепочки, а также факт ее приобретения, поскольку Асташкин С.С. после произошедшего говорил ему, что цепочку ему купили родители на 18-летие 10 лет назад, а согласно товарного чека цепочка куплена 06.05.2016 года, считает, что товарный чек не отвечает требованиям, т.к. в нем не указан вес золотой цепочки, бирка также не отвечает требованиям, поскольку не указан артикул. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2018 года между Асташкиным С.С. и Ольховым И.С. произошел конфликт, в результате чего у Асташкина С.С. была повреждена золотая цепочка. По данному факту Асташкин С.С. 26.07.2018 года обратился в МО МВД России «Нефтегорский» с заявлением о принятии мер к Ольхову И.С., который 17.05.2018 года в вечернее время в процессе драки повредил золотую цепочку, которую до настоящего времени не восстановил. Постановлением УУП ОП № 58 МО МВД России «Нефтегорский» от 05.08.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ольхова И.С. за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.115 УК РФ, по результатам проверки сообщения о том, что 17.05.2018 года по адресу: с.Алексеевка ул. Советская в ходе обоюдной драки, Ольхов И.С. повредил золотую цепочку. Из представленного по запросу суда из ОП № 58 МО МВД России «Нефтегорский» отказногоматериала <НОМЕР> по заявлению Асташкина С.С. следует, что Асташкин С.С. в своих объяснения в рамках проверки не указал сумму причиненного ущерба, не предоставил стоимость золотой цепочки, пояснил, что цепочку ему подарили родители в 2008 году, по какой цене и каким весом приобрели цепочку он не знает, чеков и других документов не сохранилось, длина цепочки была 61 см. Данные объяснения Асташкин С.С. в судебном заседании подтвердил.

Истец Асташкин С.С. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы ювелирного украшения металла (золота) 585 пробы с целью установить наличие недостатков и стоимость их устранения. По его ходатайству проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» <НОМЕР> от 19.04.2019 года предъявленная к экспертизе цепочка плетения «Нона» из золота 585 пробы (согласно маркировки)  длиной 475 мм имеет недостаток - разрыв по двум звеньям. Разрыв произошел в результате чрезмерного внешнего механического воздействия. Выявленный недостаток цепочки является устранимым. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка составляет 500 рублей. При этом, истец не просит взыскать стоимость устранения недостатков поврежденной цепочки. Поскольку истец не просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков поврежденной цепочки, соответственно оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «ЭкспертОценка», не имеется.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба Асташкин С.С. ссылается на товарный чек от 06.05.2016 года, согласно которого стоимость ювелирного украшения - золотой цепочки «Нона», длиной 61 см, проба 585, составляет 33510 рублей (л.д. 5).

Представленный истцом товарный чек от 06.05.2016 года (л.д. 5) судом не может быть признан допустимым доказательством, поскольку товарный чек заверен печатью ИП <ФИО1>, которая согласно Выписке из ЕГРИП прекратила деятельность страховых агентов в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2011 года (л.д.48-49).

Представленный истцом индивидуальный ярлык (бирка) ювелирного изделия (золотой цепочки) судом не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не имеет должной информации, что является нарушением требований ОСТ 117-3-002-95 п. 1.2.2 «Маркировка ярлыков», согласно которого каждое изделие должно иметь ярлык с реквизитами: наименование и товарный знак предприятия-изготовителя, местонахождение предприятия-изготовителя; наименование товара, артикул; цена изделия, наименование и проба драгоценного металла, масса в граммах, месяц и год изготовления.

Мировой судья не принимает в качестве доказательства стоимости золотой цепочки и имеющуюся в отказном материале КУСП <НОМЕР> от 05.08.2018 года справку ООО «Средняя Волга» о средней рыночной стоимости имущества с учетом износа золотой цепочки 585 пробы, вес 5,3 грамм, длина цепочки 61 см, приобретенной в 2015 году, поскольку стоимость ущерба установлена экспертом на основании запроса сотрудника полиции, в запросе которого указаны не фактические характеристики золотой цепочки (а именно вес и размер), а со слов Асташкина С.С. и Ольхова И.С., которые не подтверждены документально. Кроме того экспертом оценивалась золотая цепочка, с учетом износа, приобретенная в 2015 году. Истец же настаивает, что золотую цепочку приобрели его родители и подарили ему в 2016 году.

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

С целью получить доказательства по делу, судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении экспертизы по оценке золотого изделия, однако стороны в судебном заседании от назначения экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда от повреждения цепочки на ответчика в размере, заявленном истцом, не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении с ответчика судебных расходов.

Поскольку в возмещении ущерба Асташкину С.С. отказано, требования в части передачи поврежденной цепочки Ольхову И.С. следует также оставить без удовлетворения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 299 руб. 70 копеек, в связи с чем, она подлежит возврату истцу в указанном размере на основании ст.333.40 НК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Асташкина Сергея Сергеевича к Ольхову Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено  24 мая 2019 года.

Мировой судья                                                                 Пигарёва Н.В.