Решение по делу № 2-931/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-931/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года                                                                                      город Балакoво

Мировой судья судебного участка № 8 города Балакoво Саратoвской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пурынзиной Ю.С.,

с участием истца Люлькина В.А.,

представителя истца Кучеренко Т.К.,

третьего лица <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном участке № 8 города Балакoво гражданское дело по иску Люлькина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать в свою пользу с учётом уточнений, в счёт возмещения вреда недоплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля 32 930 рублей 60 копеек, сумму оплаты за проведения экспертизы 3 535 рублей, за оплату услуг представителя 7 000 рублей, сумму госпошлины 1 187 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в личной собственности он имеет автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

<ДАТА2> в <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в городе <АДРЕС> области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Люлькина В.А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, виновным в ДТП признан <ФИО2>, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии <ФИО2> признал полностью и в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МУ УВД РФ «Балаковское» было вынесено постановление <НОМЕР> по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика <ФИО2> застрахована в ООО «Рогосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «Рогосстрах» осуществило страховую выплату в сумме 31 719 рублей 90 копеек.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА3> общая сумма ущерба с учетом износа 50 340 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 310 рублей, недоплаченная сумма, по мнению истца, составляет 32 930 рублей 60 копеек. Кроме того, истцом за производство экспертного исследования было заплачено 3 535 рублей 00 копеек.

          Истец Люлькин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кучеренко Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

          Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, возражения на исковое заявление не представил, об отложении дела ли рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

          Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в судебный участок № 8 города Балаково представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах отсутствия суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

          Мировой судья, выслушав объяснения истца Люлькина В.А., представителя истца Кучеренко Т.К., третьего лица <ФИО1>, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
             Согласно статье 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

           Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

  В силу пункта 2.1 подпункта «б» статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.        

Верховный суд Российской Федерации от 25.11. 2003г. своим решением № ГКПИ 03-1266 подтвердил, что учет износа деталей полностью соответствуюттребованиям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

  В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что Люлькину В.А. принадлежит  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

<ДАТА2> в <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в городе <АДРЕС> области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО4>

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, виновным в ДТП признан <ФИО2>, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии <ФИО2> признал полностью и в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МУ УВД РФ «Балаковское» было вынесено постановление <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> (л.д. 12), справками по дорожно-транспортному происшествию (л. <АДРЕС>).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск ответственности при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным номерным знаком <НОМЕР> в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения  вреда застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Рогосстрах» и данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 21).

В связи с чем, ООО «Рогосстрах» осуществило страховую выплату Люлькину В.А. в сумме 31 719 рублей 90 копеек.

Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО6> выплачено 21 680 рублей 46 копеек.

Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО4> выплачено 5 744 рубля 80 копеек.

Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО3> выплачено 34 712 рублей 74 копейки.

Истец Люлькин В.А., не согласившись с указанной суммой, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА3> общая сумма ущерба с учетом износа 50 340 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 310 рублей (л.д. 22-36), недоплаченная сумма, по мнению истца, составляет 32 930 рублей 60 копеек. Кроме того, истцом за производство экспертного исследования было заплачено 3 535 рублей 00 копеек (л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

          Ответчик ООО «Рогосстрах» не представил доказательства, опровергающие размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

   Согласно пункту статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

 Анализируя доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд считает исковые требования Люлькина В.А. о взыскании недоплаченной страховой суммы на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению в сумме 32 930 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, подлежит взысканию с ответчика в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца взыскано с ответчика 32 930 рублей 60 копеек, 50 процентов составляет 16 465 рублей 30 копеек.

         В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Люлькина В.А. о возмещение расходов по оплате проведения экспертного исследования транспортного средства - 3 535 рублей 00 копеек (л.д. 37-38), в возврат уплаченной государственной пошлины - 1 187 рублей 92 копейки (л.д. 3). Расходы на оказание услуг представителя в размере 7 000 рублей являются разумными, истец понёс фактически, указанные расходы, у ответчика была возможность выплатить истребуемую сумму материального ущерба, не доводя дело до судебного разбирательства, представитель истца участвовал при подготовки искового заявления и сбора документов для подачи в суд, при подготовке дела и в судебном разбирательстве (л.д. 45).

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Люлькина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Люлькина В.А. сумму, необходимую для восстановительного ремонта - 32 930 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертного исследования - 3 535 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины - 1 187 рублей 92 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, а всего 44 653 рубля 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением: в пользу Люлькина В.А. в сумме 16 465 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Бaлакoвский районный суд Сaратoвской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Бaлакoво Сaратoвской области.

Мировой судья                                                                                            Л.А. Ридель.