Решение по делу № 2-2/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-2/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                                                  13 апреля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области Кольцова А.В., при секретаре Дроздовой Н.А., с участием представителя истца Мамедова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО3> <ФИО4> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. <ДАТА3> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28400 руб. 00 коп. Истец, заключив договор об экспертизе и оценке транспортного средства с ООО «Независимая Финансовая Консультация», произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 39820 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 000,00 руб. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую получил отказ. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11420 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца <ФИО5> в суде на заявленных требованиях настаивал. С выводами повторной судебной экспертизы не согласен. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, надлежит руководствоваться заключением ООО «Независимая Финансовая Консультация». Полагает, что эксперт ООО «АрхПромЭкспертиза» необоснованно определил стоимость колесного диска без учета каталожного номера и исключил из объема повреждений, возникших в результате ДТП от <ДАТА2>, скрытые повреждения: амортизатор, подкрылок передний левый.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом закон устанавливает для потерпевшего (выгодоприобретателя) право выбора ответственного за вред лица (либо непосредственного причинителя вреда, либо его страховщика).

Судом установлено, что <ДАТА2> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Мамедова <ФИО4> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП указано, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получило следующие повреждения: передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый диск колеса, передний бампер. У виновника ДТП повреждены задний бампер и правый фонарь (л.д.7-8).

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, указав в обоснование выплаты, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису серия ССС <НОМЕР>.

Ответчиком <ДАТА5> произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.44-45).

Ответчик <ДАТА6> направил истцу мотивированный отказ на заявление о страховой выплате от <ДАТА5>, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору  ССС <НОМЕР> Страховщиком не подтвержден (л.д.52).

<ДАТА7> истец обратился к ответчику с уточненным заявлением (л.д.59), указав, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серия ССС <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА8> по <ДАТА9> (л.д.64-65).  

Ответчик признал случай страховым и на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» <НОМЕР> от <ДАТА3> и страхового акта <НОМЕР> перечислил истцу <ДАТА3> страховое возмещение в размере 28400,00 руб.(л.д.53).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, заключил с ООО «Независимая Финансовая Консультация» договор о проведении независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по состоянию на <ДАТА11> с учетом износа заменяемых деталей составила 39820 руб. 00 коп. (л.д.14-31). В ходе осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства, проведенного <ДАТА12>, выявлены следующие повреждения: бампер передний левый - повреждения ЛКП в виде царапин в левой части, фара левая - сколы, трещины, крыло переднее левое - деформация, дверь передняя левая - деформация, диск колеса переднего левого - задиры по всей окружности, подкрылок колеса переднего левого - расколот с утратой фрагмента, амортизатор передний левый-наблюдаются подтеки масла (л.д.23-26).

За экспертизу истец уплатил 10000,00 руб. (л.д.13).

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.9).

<ДАТА13> ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 4700,00 руб.(л.д.54).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании установлен, сторонами не оспаривается.

В силу п.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в Архангельское агентство экспертиз, ИП <ФИО7>

Согласно заключению ИП <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА15> определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа комплектующих изделий, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП <ДАТА2> не представляется возможным, поскольку на имеющихся в материалах дела снимках не зафиксировано повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах, описанных в извещении о ДТП.  

Проводивший экспертизу - эксперт <ФИО8> в суде пояснил, что поскольку автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО> был припаркован, автомобиль Газель сдавал задним ходом, следовательно, скользящих повреждений быть не могло. Кроме того, указал, что крыло и бампер имеют повреждения иного характера, нежели повреждения на фаре. Эксперт пришел к выводу, что фара ранее подвергалась ремонту, а имеющиеся на диске повреждения характерны для повреждений о бордюр.

Водитель <ФИО2> в суде пояснил, что при заполнении извещения о ДТП была допущена неточность, поскольку он двигался не перпендикулярно стоящему транспортному средству, а выворачивал задним ходом в проезд. При совершении  указанного маневра автомобиль истца получил механические повреждения вдоль левой стороны. В подтверждение своих слов <ФИО2> составил схему ДТП, которая приобщена к материалам дела.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа комплектующих изделий, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от <ДАТА2>, составила 27984,62 руб.

В суде, проводивший экспертизу эксперт-техник <ФИО9>, пояснил, что  при проведении оценки была определена стоимость колесного диска без учета каталожного номера, поскольку на имеющихся в деле фотографиях видно, что диск не был оригинальным. Кроме того, полагает, что повреждение подкрылка имеет эксплуатационный характер. Также приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП <ДАТА2> и повреждением амортизатора, исходя из характера повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП, и фотоматериалов. 

Мировой судья принимает во внимание экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА16>, поскольку оснований не доверять конкретному и подробному заключению не имеется, со стороны ответчика указанный отчет не оспорен. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение дано после предупреждения эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,  содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями амортизатора и подкрылка и ДТП от <ДАТА2> истцом не опровергнуты. Также истцом не опровергнут мотивированный, подтвержденный материалами дела, вывод эксперта об отсутствии оснований для определения стоимости колесного диска с учетом каталожного номера.

Мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в размере 39820,00 руб. в соответствии с заключением ООО «Независимая Финансовая Консультация» <НОМЕР> от <ДАТА10>, поскольку эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства не проанализировал извещение о ДТП от <ДАТА2>, не высказался о наличии причинно-следственной связи между ДТП и явными и скрытыми повреждениями, установленными в ходе осмотра транспортного средства. Вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сделан по состоянию на <ДАТА11> с учетом имеющихся повреждений в целом, без указания конкретных повреждений, возникших в результате ДТП от <ДАТА2>.

Суд не принимает во внимание вывод судебной экспертизы, проведенной ИП <ФИО7>, поскольку в суде установлено, что при заполнении извещения о ДТП участниками при описании обстоятельств были допущены неточности. При этом факт ДТП с причинением механических повреждений транспортным средствам, истец и виновник ДТП не отрицают.   

Руководствуясь экспертным заключением ООО «АрхПромЭкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА16>, прихожу к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, возникших в результате ДТП от <ДАТА2>, с учетом износа, составляет 27984 руб. 62 коп.   

Таким образом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 33100,00 руб. превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В суде установлено, что страховщик обязательства по договору обязательного страхования исполнил в порядке и сроки, которые установлены ФЗ Об ОСАГО, то есть надлежащим образом.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также выводами судебной экспертизы, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в суде факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не подтвердился, заявленное истцом требование о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежит.

Согласно положению ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате  экспертам, относятся  к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, основания для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы за проведение экспертизы ИП <ФИО7> в размере 8400 руб., а также расходы за проведение экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» в размере 14000 руб. подлежат взысканию  с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, мировой судья

решил

в удовлетворении исковых требований Мамедова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Мамедова <ФИО1> индивидуального предпринимателя <ФИО7> стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с Мамедова <ФИО1> Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области в Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>

Мировой судья                                                                              А.В.Кольцова