Решение по делу № 1-74/2017 от 14.12.2017

Дело №1-74/2017 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                                       р.п. Новоспасское

Мировой судья судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области Николаева Н.М.,

с     участием     государственного     обвинителя     помощника     прокурора Новоспасского района Ульяновской области Айбулатова У.А.,

подсудимого <Дунаева В.А.1

защитника - адвоката Тимаевой Р.А. , предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Управлением министерства юстиции РФ   по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от 10 ноября 2017 года,

потерпевшей <ФИО2

при секретаре Кадышевой А.Р., рассмотрев   в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<Дунаева В.А.1, <ДАТА4>
рождения, уроженца с. <АДРЕС> Ульяновской области, <ОБЕЗЛИЧИНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>. <АДРЕС> д. 13 ,   не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дунаев В.А.1  совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

16 октября 2017 года около 11 часов 00 минут , <Дунаев В.А.1  , находясь на участке местности территории на расстоянии 50 метров с северной стороны от д. 17 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> Ульяновской области в задней части дома, на неогороженной территории , где увидев металлическую  прицепную одноосную телегу. принадлежащую <ФИО2, которую решил похитить, с целью реализации своего преступного умысла направленного на хищении чужого имущества , действуя тайно , убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи троса, который зацепил к своей  автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> без государственных номеров. отогнал металлическую прицепную одноосную телегу в ООО «ПК», расположенное  по адресу: <АДРЕС> область р.п. Новоспасское  ул. <АДРЕС> д. 48, где сдал похищенное  им имущество весом 1700 кг., получив за  него  денежные средства в размере 17 000 рублей. Преступными действиями <Дунаева В.А.1 <ФИО2 причинен материальный  ущерб на сумму 17 000 рублей. Ущерб возмещен.

<Дунаев В.А.1  вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Выслушав подсудимого, а также защитника и государственного обвинителя,

1

не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют. Потерпевшая <ФИО2 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в отношении <Дунаева В.А.1 в особом порядке судебного разбирательства. <Дунаев В.А.1  обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При этом обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а достаточные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, так как признаков деятельного раскаяния по делу не установлено, деяние, а также лицо, его совершившее, к настоящему времени не перестали быть общественно опасными.

С учетом вышеизложенного судом, применен особый порядок принятия судебного решения.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в судебном заседании, поэтому суд признаёт <Дунаева В.А.1  вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства виновности <Дунаева В.А.1  суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, а также сумму похищенного.

Как личность подсудимый, по месту жительства администрацией  <АДРЕС>» характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>(л.д. 65) , службой УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>Не судим, к административной ответственности не привлекался  (34-37).

В качестве смягчающих наказание подсудимого <Дунаева В.А.1  обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, признание вины в полном объеме,  его раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ мировым судьей не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, его материального положения и того обстоятельства, что дело рассматривается в особом порядке мировой судья приходит к выводу о том, что исправление <Дунаева В.А.1  может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства, поскольку, по мнению суда, данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При этом мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 62 УК РФ , поскольку согласно разъяснениям судебной практики, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62 , 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ . При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с <Дунаева В.А.1  не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<Дунаева В.А.1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения  в виде обязательства о явке осужденному <Дунаеву В.А.1  до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - приемосдаточный акт на имя <Дунаева В.А.1 возвращенные <ФИО3 оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован по правилам ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Мировой судья:                             Н.М. Николаева