Решение по делу № 2-213/2011 от 18.02.2011

Дело № 2-213/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №7729 ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Ждановой Л.М.,

при секретаре Гордиенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте  по ул.Полярная, 13,

18.02.2011 года дело по иску Поповой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о  взыскании суммы единовременного тарифа, уплаченной при заключении кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что __.__.2010 года с АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России, заключила кредитный договор №_____ на предоставление кредита «________», п.3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 руб., не позднее даты выдачи кредита, данная сумма была оплачена Поповой Н.И. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Попова Н.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5), что судья находит возможным.

Согласно возражениям на исковое заявление, представленным Интинским отделением № 7729 ОАО «Сбербанк России», ответчик заявленные требования не признал, просит в иске отказать, указав в возражениях, что истец была надлежащим образом извещена об условиях предоставления кредита, в том числе о комиссии банка за обслуживание ссудного счета, до момента подписания кредитного договора. Располагая информацией о предложенной услуге, Попова Н.И. добровольно взяла на себя обязанности, предусмотренные договором, тем самым выразив согласие с его условиями.

Представитель ответчика Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Попова Н.И. заключили кредитный договор №_____, согласно которому истцу на срок до __.__.2030 года под проценты предоставлены денежные средства в размере ______ руб. (л.д.6-11). При заключении данного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Попова Н.И. __.__.2010 года уплатила денежную сумму в размере 15000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно  порядку предоставления кредита, установленному кредитным договором №_____ от __.__.2010 года, сумма кредита подлежала выдаче заемщику Поповой Н.И. только после уплаты ею единовременного платежа (тарифа).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести  или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кредитный договор согласно  ст.819 ГК РФ  представляет собой  особую, самостоятельную разновидность отношений займа, по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.  В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 01.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со ссылкой на данную статью представитель аргументировал несогласие с заявленными требованиями истца о признании пункта кредитного договора об уплате заемщиком тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным и взысканием указанного тарифа. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина провозглашена ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, поскольку не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»…» гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е для банков.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При заключении кредитного договора банк обязан создать условия по предоставлению и погашению кредита. Так действия по открытию и ведению ссудного счета относятся к кредитной обязанности банка, такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2008 года №302-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным судам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных   операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, как отмечалось выше, является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета  и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регламентирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 года №4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку  выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, введение ссудного счета также является обязанностью банка, но не пред заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. С учетом выше изложенного, п.3.1. кредитного договора №____ от __.__.2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Поповой Н.И. является незаконным, в связи с чем,  в пользу истца подлежат взысканию денежные средства  в размере 15000 руб., уплаченные в пользу банка при заключении кредитного договора в виде единовременного платежа.

В качестве ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией) за нарушение прав потребителя Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Поповой Н.И. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., при этом судья руководствуется принципом разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда в заявленном размере судья находит завышенной.

В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения дела в суде, в размере 7,75%, ____ дней просрочки за период с __.__.2010 года  по __.__.2011 года, включительно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составит 1059,17 руб. (15000 руб. х 7,75% : 360 дн. х ____ дни просрочки).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 842,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице   Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Поповой Н.И. денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа)  по кредитному договору №____ от __.__.2010 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Интинского  ОСБ №7729 Сбербанка России ОАО и Поповой Н.И., в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1059 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 842 руб. 37 коп.

Отказать Поповой Н.И. в удовлетворении требований к ОАО «Сбербанк России» в лице   Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» в заявленном размере.

Решение может быть обжаловано в Интинский городской суд РК в течение 10 дней через мирового судью Центрального судебного участка.

Мировой судья                                                                                       Сухнева И.В.