Решение от 09.10.2020 по делу № 5-377/2020 от 09.10.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 октября 2020 года                                                                                            г. Нижнеудинск

Мировой судья 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Голованова Т.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Букалова С.В., рассмотрев материалы дела №5-377/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

Букалова Сергея Владимировича, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Букалов С.В. 24 ноября 2019 года в 17 час. 56 мин. на <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Букалов С.В. в судебном заседании факт правонарушения не признал,дату время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, суду пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в тот день ехал с похорон, на улице Краснопартизанской остановили сотрудники ДПС, попросили открыть багажник, на что он попросил предъявить ему протокол досмотра, после чего полицейские стали вести себя агрессивно, осмотрели багажник, пояснили, что у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, на основании чего сотрудник ДПС <ФИО1> стал проводить процедуру освидетельствования. В ходе проведения процедуры он прошел освидетельствование по прибору, алкоголь не обнаружили, был направлен на медицинское освидетельствование. В ПНД прошел все исследования, ни от чего не отказывался, в кабинет экспертизы принес на анализ биологический объект мочу, однако инспектор ДПС пояснил фельдшеру, что это вода. Фельдшер, осмотрев визуально биологический объект, также заявила, что это вода и направила его повторно собирать биологический объект. Повторно собрать не смог, просил подождать, просил сотрудников ДПС купить ему воду, однако полицейские очень сильно торопились, слышал, как им сообщили по рации, что в ресторане заказан ужин. Поэтому они стали его торопить, фельдшер под давлением полицейских в акте указала, что он от медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, протокол задержания автомобиля составили еще до начала проведения процедуры освидетельствования. Через четыре дня после происшедшего, он проходил медицинскую комиссию для того, чтобы открыть категорию «С» и никаких наркотических средств у него не обнаружили. В настоящее время он занимается сбором документов на усыновление ребенка сестры, никаких нареканий по работе со стороны руководства не имеет, ни в чем не замечен, не привлекался. В ходе проведения процедуры освидетельствования инспектор ДПС ему не вручил копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов Букалов представил медицинское заключение серии <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у Букалова выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.    

Заслушав объяснения Букалова С.В., допросив свидетелей - фельдшера <ФИО2> и посредством видеоконференц-связи сотрудников ДПС <ФИО3> и <ФИО4>, изучив письменные доказательства, исследовав видеозапись путем просмотра, мировой судья приходит к выводу, что вина Букалова С.В. в совершении административного правонарушения доказана, его действия по ч.1 ст.12.26 квалифицированы правильно, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО3> суду показал, что с Букаловым С.В. лично не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. 24.11.2019 находился в городе Нижнеудинске в командировке, на улице Краснопартизанская, по которой проходит автодорога Р255 был остановлен автомобиль под управлением Букалова С.В., в процессе общения, с которым были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем Букалов был приглашен в патрульный автомобиль, где была проведена процедура освидетельствования, в ходе которой состояние опьянения установлено не было. В связи с имеющимися признаками опьянения Букалов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе проведения медицинского освидетельствования он присутствовал в кабинете экспертизы при медицинском освидетельствовании Букалова, сопровождал его в туалет для отбора биологического объекта (мочи). Длительное время, находясь в туалете Букалов ему говорил, что не может произвести забор биологического объекта, при этом на состояние здоровья не жаловался. Как только он на несколько секунд вышел в коридор, у Букалова сразу же в стаканчике появился биологический объект, при этом по внешним признакам похож на воду - бесцветного цвета, которую Букалов мог набрать в кране или унитазе. Фельдшер осмотрела данный биологический объект, пояснила, что цвет и температура не соответствуют норме. Заявила Букалову о фальсификации и повторно направила его для  сбора биологического объекта. У Букалова было предостаточно времени для повторного отбора биологического объекта, однако мочу на исследование он так и не представил. Фельдшер исключительно сама принимала решение об отказе Букалова от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составила акт медицинского освидетельствования. При этом ни он, ни его напарник в процедуру медицинского освидетельствования не вмешивались, никакого давления на фельдшера не оказывали. На основании акта медицинского освидетельствования он составил протокол об административном правонарушении. Копию протокола об отстранении и акта освидетельствования вручил Букалову в патрульном автомобиле до того, как проехать в ПНД, возможно в момент вручения видеозапись была уже отключена. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручена Букалову в кабинете экспертизы. Акт медицинского освидетельствования Букалову вручил фельдшер. После вручения акта он составил протокол об административном правонарушении и копию вручил Букалову в патрульном автомобиле.   

Свидетель <ФИО1> также пояснил, что в командировке они находились включительно по <ДАТА6>, во время проведения процедуры освидетельствования Букалова они никуда не торопились, в ресторане никаких событий не отмечали, в период командировки несколько экипажей, в том числе и их экипаж проживали в д. Рубахино, а остальные экипажи проживали в г.Нижнеудинске в Магистрали. Время, указанное в протоколе о задержании транспортного средства соответствует действительности, это был конечный протокол, составлен после протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО4>, суду показал, что с Букаловым С.В. лично не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. 24.11.2019 находился в городе Нижнеудинске в командировке, работал в одном экипаже с инспектором ДПС <ФИО1>. В районе АЗС на улице Краснопартизанская на своем автомобиле следовал Букалов С.В., помнит, что данного гражданина оформлял его напарник <ФИО1>. По истечении длительного периода времени уже не помнит детали происшедшего, помнит только то, что Букалова они доставили в ПНД для прохождения медицинского освидетельствования. Не помнит, чтобы в его присутствии Букалов высказывал жалобы на состояние здоровья. Давления на фельдшера они не оказывали, протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта медицинского освидетельствования. Не присутствовал в тот момент, когда Букалов вместо биологического объекта предъявил воду и по данному факту ничего пояснить не может. В тот день ни он, ни его напарник никуда не торопились и ни в каком ресторане никаких событий не отмечали. Они всегда доводят процедуру освидетельствования до конца, только после чего сдаются.  

Судом не установлено наличие оснований для оговора Букалова свидетелями <ФИО1> и <ФИО4>, таких оснований и не заявлено самим Букаловым. Доводы Букалова об агрессивности поведения сотрудников полиции суд находит надуманными, поскольку действия сотрудников полиции по пресечению совершения административного правонарушения не могут расцениваться как предвзятые либо неприязненные отношения, в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА7> N 3-ФЗ (ред. от <ДАТА8>) "О полиции" сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Букалов с жалобами на действия сотрудников ДПС в правоохранительные органы не обращался, сведений о том, что действия данных сотрудников признаны незаконными суду не представил. 

В соответствии с пп. "и" п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ <ДАТА9> N 711, инспектор ГИБДД для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.84.1 Приказа МВД России от <ДАТА11> N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель Букалов С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, действия сотрудников ДПС по пресечению данного правонарушения являются законными и обоснованными, сотрудник ДПС вправе остановить транспортное средство в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы Букалова об агрессивности поведения сотрудников полиции и производстве обыска в багажнике его автомобиля являются голословными и ничем не подтверждены.

Суд также не принимает доводы Букалова о том, что протокол задержания автомобиля составили еще до начала проведения процедуры освидетельствования, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами дела, видеозаписью, а также показаниями свидетеля <ФИО1>, пояснившего, что время, указанное в протоколе о задержании транспортного средства соответствует действительности, это был конечный протокол, составлен после протокола об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер психоневрологического диспансера ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» <ФИО2> суду пояснила, что с Букаловым не знакома, неприязненных отношений с ним не имеет. 24 ноября 2019 года к вечеру сотрудники полиции привезли на освидетельствование Букалова С.В., который выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Прошел первое исследование выдыхаемого воздуха, алкоголь был не обнаружен, второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проходил, так как этого не требует приказ 933н. По клинике реакция на свет была замедленная, склеры инъецированные. Букалов объяснил это тем, что устал. С его слов в акте отразила, что употреблял алкоголь 23.11.2010 около 20 час. самогон в количестве 100 грамм. Согласился сдать биологический объект, ушел в туалет с сотрудником ДПС, когда вернулись, то сотрудник ДПС пояснил, что Букалов в стаканчик набрал воды. Она осмотрела представленный ей биологический объект бесцветного цвета, холодный на ощупь, пена - пузырьки воздуха отсутствовали, то есть налицо был факт фальсификации биологического объекта, поскольку моча имеет бледно соломенный цвет и температурный режим составляет не менее 24 градусов. Она предложила Букалову повторно сдать биологический объект, на что он пояснил, что второй раз сходить не сможет. 20 минут ждали, однако Букалов отбор биологического объекта так и не произвел. Представленный Букаловым биологический объект в виде воды на исследование не направляла, поскольку биологический объект направляется через рефлеком и соответственно тест на воду выдает отрицательный результат, поскольку реакции на воду нет. Кровь не брала, поскольку печень нейтрализует наркотическое средство в течение 3-х часов, а мочевой пузырь длительное время в течение 1,5 месяцев может содержать наркотическое средство. Спайс вообще не показывает ни кровь, ни моча. Уверена в том, что на исследование Букаловым вместо мочи была предъявлена вода, полагает, что ему было предоставлено достаточно времени для отбора биологического объекта. 

Свидетель <ФИО2> также пояснила, что никакого давления сотрудники полиции на неё не оказывали, решение о том, что Букалов отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а именно от отбора биологического объекта приняла исключительно сама, о чем отразила в акте медицинского освидетельствования.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО2>, поскольку указанные свидетели в судебном заседании заявили, что с Букаловым не знакомы и неприязненных отношений с ним не имеют, указанные лица, являющиеся должностными лицами в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая подписка свидетелей, поэтому оснований не доверять их объяснениям и показаниям не усматривается, так как какой-либо заинтересованности у данных свидетелей в составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Букалова не установлено, в близких и родственных отношениях с водителем не состоят, неприязненных отношений с ним не имеют,являются уполномоченными должностными лицами.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вина Букалова С.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.11.2019, которым Букалов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из объяснений Букалова следует, что он управлял транспортным средством, вчера употребил 300 гр. самогона, освидетельствование пройти не смог, потому что не мог сходить в туалет. Замечаний по оставлению протокола не сделал. Данный протокол заверен подписями должностного лица, оставившего протокол и Букалова.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2019, Букалов С.В. отстранен от управления в связи с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Данный протокол заверен подписями должностного лица, оставившего протокол и Букалова.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку к нему следует, что результат освидетельствования Букалова С.В. составляет 0,000 мл/л., то есть состояние опьянения не установлено.  

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 24.11.2019, Букалов С.В. 24.11.2019 в 17 час. 00 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Букалова «согласен», удостоверенная подписью Букалова С.В.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №104 от 24.11.2019, Букалов С.В. 24.11.2019 в 17 час. 10 мин. был доставлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» ПНД кабинет экспертизы, освидетельствование проводилось фельдшером <ФИО2> (удостоверение 49/17 от 22.04.2017), каждая страница акта заверена подписью фельдшера, а также печатью медицинского учреждения. В графе под №16-17 имеются записи фельдшера о том, что в 17 час. 56 мин. 24.11.2019 от проведения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляются вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно пункту 4 вышеуказанного Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные пункты Порядка, мировой судья приходит к выводу, что фельдшер обоснованно пришла к выводу о том, что Букалов от медицинского освидетельствования отказался, о чем в графу 17 акта медицинского освидетельствования внесла запись. 

Фельдшер <ФИО2> в судебном заседании подтвердила достоверность записей произведенных ею в акте медицинского освидетельствования, пояснив, что Букалов пояснял, что не отказывается от сдачи биологического объекта, при этом не принимал никаких мер к отбору биологического объекта, ссылаясь на что, что не может, не хочет в туалет. Поскольку Букалову было предоставлено достаточно времени для отбора биологического объекта, и он за период времени - 20 минут отбор биологического объекта не произвел, учитывая фальсификацию биологического объекта в виде предъявления на исследование воды вместо мочи, она расценила его действия, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.   

Букалов в судебном заседании настаивал на том, что в силу физиологических особенностей его организма не смог повторно произвести забор биологического объекта. Сотрудник полиции за водой в магазин ему не сходил, а с крана воду он не пьет из-за больного желудка.   

Оценивая акт медицинского освидетельствования, мировой судья приходит к выводу, что фельдшер <ФИО2> обоснованно пришла к выводу об отказе Букалова от медицинского освидетельствования, поскольку утверждение Букалова о том, что он не имел физической возможности сдать биологический объект, ничем объективно не подтверждено. Из материалов дела следует, что Букалов длительное время - 46 минут находился в медицинском учреждении, при этом жалоб на состояние здоровья не высказывал, таковые нигде не зафиксированы. При этом пытался фальсифицировать сдачу биологического объекта. Таким образом, в судебном заседании установлено, что никаких препятствий у Букалова для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

Доводы Букалова о том, что он просил сотрудников полиции сходить в магазин и купить ему воды, не являются основанием для освобождения Букалова от административной ответственности. Действующим законодательством не возлагается на сотрудников полиции и фельдшера обязанность по предоставлению освидетельствуемому воды из магазина. При этом сотрудники ДПС и фельдшер в судебном заседании пояснили, что Букалову была предложена чистая вода из крана, на что последний пояснил, что у него язва и с крана воду не пьет.

Доказательств наличия у Букалова заболеваний желудка не позволяющих ему употреблять в пищу воду из водопроводного крана, Букаловым суду не представлено.     

Доводы Букалова о невозможности произведения им отбора биологического объекта, суд расценивает как надуманные, с целью защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд находит установленным факт невыполнения Букаловым С.В. являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Букалова С.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Требование сотрудника полиции к водителю автомобиля, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Признаки опьянения, на основании которых Букалов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, указаны, также и в протоколе об административном правонарушении.  

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку указанные Правила запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, а также в болезном или утомленном состоянии, ссылка Букалова на его усталость является несостоятельной.

Состояние алкогольного опьянения возникает не только при употреблении спиртных напитков, но и спиртосодержащих веществ, психотропных лекарственных препаратов. В связи с этим в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством как в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Соответственно, зная указанные требования, водитель Букалов находясь в состоянии усталости к последствиям своих действий относился безразлично, то есть действовал умышленно, с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Утверждение Букалова о том, что он не имел физической возможности сдать биологический объект, ничем объективно не подтверждено. Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что Букалов на протяжении 46 минут - с 17 час. 10 мин. (начало медицинского освидетельствования) до 17 час. 56 мин. (окончание медицинского освидетельствования) находился в психоневрологическом отделении, за этот период времени в 17 час. 27 мин. произвел отбор выдыхаемого воздуха, после чего был направлен для сбора биологического объекта. На исследование Букаловым был предъявлен биологический объект не соответствующий температурному режиму и цвету. Выявив несоответствие температуры и цвета представленного биологического объекта (мочи) показателям нормы, фельдшер предложил ему повторно сдать пробу биологического объекта (мочи), в условиях исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. На протяжении 20 минут Букалов повторно не произвел отбор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызывающих опьянение, чем препятствовал установлению факта наличия или отсутствия состояния опьянения. Доводы Букалова о том, что он не может и не хочет в туалет, являются голословными, жалоб на состояние здоровья Букалов не высказывал, таковые нигде не зафиксированы. Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью, правового значения не имеют.

Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" может быть вынесено в случае получения отказа освидетельствуемого как от проведения медицинского освидетельствования до его начала, так и от осмотра врачом, а также от любых исследований, предусмотренных при проведении медицинского освидетельствования. Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования фиксируется в случаях установления факта фальсификации выдоха или пробы биологического объекта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что никаких препятствий у Букалова С.В. для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и является оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования. Причины отказа на наличие состава правонарушения не влияют. 

То обстоятельство, что Букалов С.В. спустя четыре для - 28.11.2019 прошел медицинское освидетельствование, по результатом которого у него выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, не является основанием для освобождения Букалова от административной ответственности и достоверно не подтверждает факт наличия либо отсутствия у Букалова состояния опьянения на момент совершения административного правонарушения 24.11.2019.

Доводы Букалова о том, что ему не вручались инспектором ДПС копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении ничем объективно не подтверждены и опровергаются собственноручными подписями Букалова в протоколах за получении копий этих протоколов, а также объяснениями инспектора ДПС <ФИО1>, утверждавшего в судебном заседании о том, что копии протоколов об отстранении и об административном правонарушении Букалову были вручены в патрульном автомобиле, а копия направления на медицинское освидетельствование вручена в патрульном автомобиле. Из письменных доказательств следует, что копии протоколов Букалову вручены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. В протоколе об административном правонарушении замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ему не вручили копии протоколов не содержится. Букалов с заявлением в ОГИБДД о выдаче ему копий не обращался. Заявлений суду о выдаче ему копий либо на ознакомление с материалами дела также не предъявлял. В связи с вышеизложенным, данное заявление Букалова мировой судья полагает надуманным, с целью избежать административной ответственности за содеянное правонарушение.    

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен следующими доказательствами: актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО4> и <ФИО2>.    

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Букаловым медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, факт отказа Букалова от прохождения медицинского освидетельствования полностью доказан.

Акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством, отвечающим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вина Букалова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана полностью.

Изучив представленные доказательства, мировой судья полагает, что все доказательства вины Букалова С.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами, вина Букалова в судебном заседании установлена, оснований для прекращения производства по делу не имеется, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются допустимыми доказательствами и отвечают нормам действующего законодательства.     

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Представленные доказательства подтверждают факт того, что Букалов С.В. являлся водителем транспортного средства, чего Букалов не отрицал на всей стадии судебного разбирательства, и при наличии признаков опьянения обязан был выполнить законное требование сотрудника ДПС.

Анализируя доказательства по делу, суд находит, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности Букалова не имелось. Собранные в деле доказательства являются допустимыми. При таких обстоятельствах очевидно, что порядок направления Букалова С.В. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о его прохождении водителем являлось законным.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Букалову С.В. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, замечаний по составлению протокола Букалов не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Букалова С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Букалова С.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Букалов С.В. отказался, данное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании из показаний свидетелей <ФИО1>, <ФИО4> и <ФИО2>. Кроме того, подтверждается актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и протоколом об административном правонарушении.

Оснований для освобождения Букалова С.В. от административной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Букалову С.В., в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, мировым судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Деяние Букаловым С.В. совершено умышлено. Суд не находит отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, а также исключительных наказание обстоятельств, и с учетом смягчающих обстоятельств в виде наличия на иждивении несовершеннолетних детей, совершения правонарушения впервые, с учетом положительных характеризующих материалов (л.д.21-25) считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (18 ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░