Дело № 1-125-36/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования)
21 июля 2011 г. г. Дубовка
Мировой судья судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области Деркачева Ю.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Дубовской районной прокуратуры Волгоградской области Олейниковой Т.Н.,
защитника Поповой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимого Минасяна А.А.,
потерпевшей <ФИО1>,
её представителя Бормотова Р.В., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>,
при секретаре Поповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Минасяна Арама Акоповича, родившегося <ДАТА5> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Минасян А.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть, в незаконном проникновении в жилище, совершенного против воли проживающего в нём лица.
Согласно предъявленному Минасяну А.А. обвинению, с <ДАТА6> <ФИО1> проживает в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, которое принадлежит ей на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права 34 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА7> <ДАТА8>, примерно в <ДАТА> Минасян А.А. подошел к домовладению <НОМЕР>, где проживает ранее ему не знакомая <ФИО1> В указанном месте у Минасяна А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> Затем, Минасян А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в жилище <ФИО1>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права <ФИО1> на неприкосновенность её жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, через входную дверь, проник в <АДРЕС>, тем самым нарушил, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право <ФИО1> на неприкосновенность её жилища. При этом, <ФИО1> возражала против проникновения в её дом Минасяна А.А. и требовала от последнего незамедлительно покинуть её жилище. На указанные требования Минасян А.А. не реагировал, и покидать жилище отказался.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с её примирением с подсудимым Минасян А.А. В заявлении <ФИО1> указала, что она и подсудимый примирились, при этом, подсудимый полностью загладил причинённый преступлением моральный и материальный вред.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что она претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.
Представитель потерпевшей <ФИО1> - Бормотов Р.В., также пояснил, что его доверительница, претензий к нему не имеет, поскольку Минасян А.А., принёс ей свои извинения, а также загладил причинённый ей моральный и материальный вред, о чём имеется расписка.
Подсудимый Минасян А.А. также просил суд удовлетворить заявление потерпевшей, так как он примирился с потерпевшей, которая его простила, он загладил полностью причинённый его действиями моральный и материальный вред, просит прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование.
Защитник Попова О.В. просила удовлетворить поданное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Минасян А.А. в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Пояснила, что её подзащитным Минасян А.А., <ФИО1> в полном объёме возместил моральный и материальный вред, принёс ей свои извинения.
Государственный обвинитель Олейникова Т.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Минасян А.А., который совершил противоправное деяние, и в целях социальной справедливости, должен нести уголовное наказание за содеянное.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Как следует из вышеизложенного, подсудимый Минасян А.А. обвиняется органом следствия в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, санкция которого не предусматривает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно требованию Информационного Центра ГУВД по Волгоградской области (л.д.58) подсудимый Минасян А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Кроме того, как заявила в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> с подсудимым Минасян А.А. она примирилась, подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред, претензий к нему не имеет.
При этом, подсудимым Минасян А.А. подтверждено, что он действительно примирился с потерпевшей, и желает прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.
В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела приобщена расписка, согласно которой <ФИО1>, получила от Минасян А.А. в счёт возмещения морального и материального вреда, причинённого преступлением, деньги в сумме 25 000 рублей. В расписке также указано, что потерпевшая <ФИО1>, претензий к подсудимому Минасян А.А. не имеет (л.д. 130).
Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
С учётом изложенного заявление потерпевшей <ФИО1> подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Минаясян А.А., в связи с его примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.255, ст.271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 125 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░