Решение по делу № 5-305/2021 от 29.10.2021

Дело № 5-13-305/2021 года                            УИД 34 MS0017-01-2021-002404-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Калач-на-Дону

Волгоградской области                                                               29 октября 2021 года

Мировой судья судебного участка №13 Калачевского судебного района Волгоградской области Афонина Ю.В.

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок № 13 Волгоградской области в отношении:

Федосеева Александра Владимировича, родившегося <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Александр Владимирович привлекается государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания <ФИО1> по протоколу № 15/127672 от 10 сентября 2021 года к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.  

 Согласно указанному протоколу в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охраны водных биологических ресурсов 10 сентября 2021 года в 15 часов 40 минут, на левой стороне Цимлянского водохранилища на расстоянии примерно в 4 км, от х. Приморский Калачевского района Волгоградской области, на расстоянии примерно 500 метров от берега было выявлено, что Федосеев А.В. производил любительский лов рыбы с резиновой лодки «Пеликан» с лодочным мотором «Пуля 3,5» на донную удочку с крючками безынерционной катушкой, была выловлена рыба породы сазан в количестве одного экземпляра, длиною 14 см. Сазан был выпущен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Федосеевым А.В. нарушен п.50.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых, приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 года № 1.

Федосеев А.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела,  причина неявки неизвестна, заявлений и ходатайств не поступало, извещен надлежащим образом,  просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федосеева А.В., надлежаще извещенного о рассмотрении дела.    

               Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Федосеева А.В. доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ по следующим основаниям:    

В соответствии со ст. 55 ФЗ РФ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

  Исходя из ст.50.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 года №1, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается добыча (вылов) рыбы породы сазан, имеющей в свежем виде в длину меньше 35 см.

Мировым судьей установлено, что требования указанного пункта правил рыболовства Федосеевым А.В. . был нарушен.

 Согласно п. 50.3 указанных Правил добытые (выловленные) водные биоресурсы, имеющие длину меньше указанном в подпункте 50.1 Правил рыболовства, подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

  Государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания, установлено наличие события административного правонарушения.

Факт совершения Федосеевым А.В. административного правонарушения  предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия, протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей, актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов,  фототаблицами к протоколу.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, согласуются между собой, добыты без нарушения норм КоАП Российской Федерации.

 Оценивая в совокупности исследованные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Федосеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

  Признавая Федосеева А.В. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, мировой судья приходит к выводу о признании совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

 В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Мировой судья учитывает, что в результате действий Федосеева А.В.  тяжких последствий от правонарушения не поступило, ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был.

  В соответствии с актом от 10 сентября 2021 года сазан, выловленный Федосеевым А.В., возвращен в среду обитания, впервые привлекается к административной ответственности.

 Характер совершенного правонарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинен существенный вред интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья полагает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

         Следует отметить, что конфискация как вид административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, различается по правовым последствиям.

        При применении судами конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или собственность субъекта РФ ( ч 1 ст. 3.7 КоАП РФ).

        В случае осуществления судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожаются, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 3.7, пункты 1.2.2.1, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

         Из разъяснений  п. 23.2 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

         При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

      При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Федосеев А.В. осуществлял любительский вылов водных биологических ресурсов с резиновой лодки  «Пеликан» с лодочным мотором  «Пуля 3,5» на донную удочку  с двумя крючками с безинерционной катушкой, которые, не являются предметами незаконного оборота.

Мировой судья учитывает, что Федосеев А.В. привлекается впервые к административной ответственности, а выловленная им рыба, выше суточной нормы выпущена в естественную среду обитания, следовательно, резиновую лодку  «Пеликан», лодочный мотор «Пуля 3,5» , донную  удочку с двумя крючкам,, безынерционную катушку, находящиеся на хранение  у Федосеева А.В.  следует оставить ему по принадлежности как законному владельцу.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 25.1, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

мировой судья

    постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федосеева Александра Владимировича привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить ему устное замечание.

Вещественное доказательство при вступлении постановления в законную силу:

- резиновую лодку «Пеликан», лодочный мотор  «Пуля 3,5»,   донную удочку  с двумя крючками с безынерционной катушкой, оставить по принадлежности Федосееву Александру Владимировичу.

 Постановление может быть обжаловано в Калачевский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью вынесшего постановление.

Мировой судья с/у №13:                                            Ю.В. Афонина