Решение по делу № 5-272/2021 от 10.08.2021

Постановление <НОМЕР>

Об административном правонарушении

05 августа 2021 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., С участием представителя Болуровой Л.А., при секретаре Пивоваровой Е.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Воронцова<ФИО1>, <ДАТА2> рождения,    не  работающего, проживающего: <АДРЕС>  район с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 2

Установил:

<ДАТА3> в 16 часов 15 минут на   а/д  с. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>, д. 2  водитель <ФИО2>  в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ  управлял т/с мотоциклом Кавасаки ЕХ250 К, не имея права управления транспортными средствами,   не выполнил законного  требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения (поведение,  не соответствует обстановке, невнятная речь, шаткая походка), в   действиях которого не усматривается  уголовно наказуемое деяние,  ответственность  за которое предусмотрена  ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

           Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

            В ходе рассмотрения  протокола об административном правонарушении <ФИО2>  вину не признал и показал,  что  он  не управлял мотоциклом, а ремонтировал цепь на  неисправном мотоцикле, после чего перегонял его, то есть  катил по дороге без заведенного двигателя, без ключей в замке зажигания, прикатил и поставил, и признаков опьянения  в виде шаткой походки инспектора так же не могли у него видеть, поскольку из-за своего заболевания он уже давно не употребляет спиртное. Отказался он пройти медицинское  освидетельствование  на состояние опьянения, так как счел незаконным это требование, поскольку не являлся субъектом административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав,   свидетелей,     мировой судья считает, что  вина <ФИО2>      доказана полностью и  его действия правильно квалифицированы по ч.2   ст. 12.26 КоАП РФ  по признаку   невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приходя к такому выводу, судья исходит  из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 16 часов 15 минут на   а/д  с. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>, д. 2  водитель  <ФИО2>  управлял т/с мотоциклом Кавасаки ЕХ250 К, не имея права управления транспортными средствами,   не выполнил законного  требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения (поведение,  не соответствует обстановке, невнятная речь, шаткая походка), в  действиях которого не усматривается  уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, <ФИО2>  был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточкой операции с ВУ инспектора ИАЗ  ОГИБДД Отделения МВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>,  из которой следует, что срок действия водительского удостоверения 63ЕМ 613682  у  <ФИО2>  закончился <ДАТА6> г.; рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>,   справкой о нарушениях ПДД РФ,  показаниями ИДПС ГИБДД ОМВД РФ  по <АДРЕС> району; показаниями свидетелей,  протоколом о задержании транспортного средства, видеофиксацией и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  63 СН 052689  от  <ДАТА7> следует, что <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, отказ <ФИО2>   зафиксирован в названном протоколе и на видео.

Из показаний  ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> следует, что <ДАТА3> он нес службу по <АДРЕС> району совместно с ИДПС <ФИО5>, около 16 часов двигались по а/д со стороны с. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС>, увидели справа двигающийся мотоцикл зеленого цвета без госномера, ими было принято решение проверить водителя мотоцикла, они повернули и двинулись следом, он остановился возле гаража, они подъехали вслед за ним ,водитель пояснил, что мотоцикл его, на нем он далеко не ездит, купил его в Ивантеевке, так как у водителя были признаки опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он снова отказался.   Основаниями для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужили признаки не алкогольного, а другого опьянения,  поведение,  не соответствует обстановке, невнятная речь, шаткая походка, запаха алкоголя не было, но  имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> дал показания,  аналогичные показаниям ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>

Свидетель  <ФИО7> показал, что <ДАТА3>    он шел на обед мимо дома <ФИО2>, видел, что <ФИО2> В. ремонтировал мотоцикл зеленого цвета, который у него все время был на ремонте, мотоцикл стоял во дворе дома возле гаража,  руки у него были в солярке, масле,  он чинил цепь, через час, он шел с обеда мотоцикл стоял. Никогда прежде он не видел, чтобы <ФИО2> ездил на этом мотоцикле, только все время возится, ремонтируя его. 

Свидетель  <ФИО9> показала, что <ДАТА3> она дежурила в отделении скорой помощи Пестравской ЦРБ, сотрудники ГИБДД доставили  <ФИО2> для медосвидетельствования, но  медосвидетельствование ему не проводилось, поскольку ИДПС не выдали направление. О признаках опьянения <ФИО2> она ничего не может пояснить, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> не проводилось. По его внешнему виду она не может судить,  как медик ,был он пьян или нет.

Свидетель <ФИО10> показала, что она является матерью <ФИО2> , не так давно ее сын привез мотоцикл, хотел его восстановить и продать, на нем он не ездил никогда, так как он не рабочий.  <ДАТА3> она была дома, её сын во дворе чинил мотоцикл,  её мать, находящаяся возле окна,  сказала, что во двор зашли ИДПС и  разговаривают со Славой. Ранее в декабре 2020 г. у её семьи уже был конфликт с этим экипажем, она считает, что теперь они решили отыграться.

Ссылку <ФИО2> и его представителя <ФИО11>  на  то, что  он  отказался от прохождения  освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения и  от медосвидетельствования,  так как не управлял транспортным средством,   судья не может принять во внимание, поскольку  она опровергается показаниями инспекторов ДПС,   которые последовательны и не противоречивы и согласуются между собой, с другими доказательствами - видеофиксацией,  показаниями свидетелей <ФИО9>, из которых видно, что   <ДАТА3> она дежурила в отделении скорой помощи Пестравской ЦРБ, сотрудники ГИБДД доставили  <ФИО2> для медосвидетельствования,  протоколом об отстранении от управления транспортным  средством,  подписанным <ФИО2>, из которого видно, что основаниями  для отстранения от управления транспортными средствами  являются:  управлял т/с, не имея права управления, с признаками опьянения - поведение, не соответствует обстановке,      протоколом  о направление на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основаниями  для направления на медицинское освидетельствование послужило - поведение, не   соответствующее обстановке, невнятная речь, шаткая походка, наличие признаков опьянения при отрицательном показании прибора, пройти медосвидетельствование <ФИО2> не согласен, которые    находятся в логической и последовательной цепи, признаются судьей допустимыми  и достоверными  и подтверждают вину  <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 12.26     КоАП РФ, доказывают,   что  <ДАТА3> в 16 часов 15 минут на   а/д  с. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>, д. 2  водитель  <ФИО2>  управлял т/с мотоциклом Кавасаки ЕХ250 К, не имея права управления транспортными средствами,   не выполнил законного  требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения (поведение,  не соответствует обстановке, невнятная речь, шаткая походка), в действиях которого не усматривается  уголовно наказуемое деяние, а  к доводам <ФИО2>,  показаниям свидетелей  <ФИО10>,  <ФИО7>      относится критически и расценивает как их способ защиты и возможность  <ФИО2> уйти от административной ответственности.

 Состав вмененного <ФИО2>  административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.2 КоАП, обстоятельством, отягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

<ФИО2>      следует признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному  наказанию в виде административного ареста. Обстоятельства, по которым к <ФИО2>  не может быть применено наказание в виде административного ареста, судьей не установлены, заболевание <ФИО2> не содержится в перечне  ограничений в применении административного ареста, предусмотренные ст. 3.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного,  и  руководствуясь     ст. 29.10      КоАП РФ,

Постановил:

<ФИО2> признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26   КоАП РФ,  и подвергнуть административному  наказанию в виде административного ареста сроком на                       10 суток. 

Срок ареста исчислять с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Гудкова Г.В<ФИО12>