Решение по делу № 5-2/2012 от 06.02.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.п. Нефтегорск                                                                                                          «06» февраля 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 147 Самарской области Святковская О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-2/12, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. Самойлова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 07.11.2011г. водитель Самойлов Ю.В. 07.11.2011 г.  в 20 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 63 на <АДРЕС>.

07.11.2011 г. сотрудниками ГИБДД в отношении Самойлова Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Самойлов Ю.В. с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не согласился. Пояснил, что <ДАТА5> вечером в промежуток времени с 20 ч. 00 м. до 21 ч. 00 м. он ехал с другом <ФИО2> на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, при этом данным а/м управлял <ФИО2> Они остановились в <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> или <НОМЕР> и <ФИО2> пошел к своему знакомому в частный дом.  Он в это время находился в а/м на переднем пассажирском месте. Подъехали сотрудники ГИБДД, он вышел из а/м и сотрудники ГИБДД стали утверждать, что он управлял а/м, он пояснял, что не управлял а/м, а водитель вышел. Сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный а/м, т.к. у него не было с собой документов. В этот день он употреблял спиртное и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения была небольшая. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора сотрудники ГИБДД ему не предлагали, повезли его в Нефтегорскую ЦРБ, где он прошел мед. освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, имеющаяся запись «не согласен» произведена им лично, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование <НОМЕР> он также лично написал, что согласен пройти мед. освидетельствование, подписи в данных протоколах его, в указанных акте и протоколе он делал запись думая, что подписывает свое несогласие с тем, что был за рулем. Объяснения в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР>, что выпил бутылку пива и управлял т/с, писал он сам лично, подпись его. Данные объяснения он написал под давлением, т.к. сотрудники ГИБДД сказали ему, чтобы он писал, либо его посадят на 15 суток. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД он ни в какие органы не обращался. Сотрудников ГИБДД было двое, сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых в <АДРЕС>, на месте, где остановили а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>; когда они выехали на трассу за <АДРЕС> были остановлены еще двое понятых, они что-то подписывали в протоколах.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Самойлова Ю.В. - Егоров Р.Ю. пояснил, что в этот день 07.11.2012г. в отношении Самойлова Ю.В. сотрудником ГИБДД также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено решением Нефтегорского районного суда из-за допущенных сотрудником ГИБДД процессуальных нарушений  требований КоАП РФ; в последствии данный материал об административном правонарушении был прекращен в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

            В судебном заседании свидетель ИДПС <ФИО3> показал, что в начале ноября 2011 года в вечернее время он находился на дежурстве в <АДРЕС> согласно маршрута патрулирования совместно с ИДПС <ФИО4> Находясь в патрульном а/м при въезде в <АДРЕС> (через <АДРЕС> они увидели, что со стороны трассы <АДРЕС> на дорогу в <АДРЕС> повернул а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> и двигался в их направлении, он на <АДРЕС> в <АДРЕС> остановил данный а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> жезлом и, подойдя к а/м, увидел, что за рулем на водительском месте находился, как впоследствии выяснилось, Самойлов Ю.В. В а/м Самойлов Ю.В. был один, пассажиров не было, салон а/м был освещен и хорошо просматривался. Водитель Самойлов Ю.В. документы не предоставил, пояснив, что документов у него с собой нет, в связи с чем им было вынесено постановление-квитанция о наложении на Самойлова Ю.В. административного штрафа по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, данное постановление впоследствии было отменено решением Нефтегорского районного суда и материал направлен на новое рассмотрение из-за допущенных процессуальных нарушений, впоследствии данный материал был прекращен в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Внешность водителя Самойлова Ю.В. он запомнил хорошо, узнает его в зале судебного заседания как лицо, привлекаемое к административной ответственности. В патрульном а/м, куда был приглашен водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, для установления личности, он почувствовал запах алкоголя из полости рта Самойлова Ю.В., также у Самойлова Ю.В. были иные признаки опьянения - покраснение глаз, резкое изменение цвета кожи лица. Им был составлен протокол об отстранении Самойлова Ю.В. от управления т/с и в присутствии двух понятых, Самойлову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор АКПЭ-01М, который находился в патрульном а/м вместе с документами на данный прибор, данный прибор был показан Самойлову Ю.В. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Самойлов Ю.В. отказался в присутствии двух понятых; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись, сделанная Самойловым Ю.В., подтверждающая его несогласие пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. Затем Самойлову Ю.В. было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в Нефтегорской ЦРБ в присутствии двух понятых, он (Самойлов Ю.В.) согласился, что также подтверждается записью, сделанной Самойловым Ю.В. в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, по результатам мед. освидетельствования на состояние опьянения у Самойлова Ю.В. было установлено состояние опьянения. При оформлении материала в отношении Самойлова Ю.В. конфликтной ситуации не возникало. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Самойлов Ю.В. сам лично написал, что выпил пиво и управлял т/с, сначала со всеми обстоятельствами Самойлов Ю.В. был согласен, затем после телефонного разговора он стал отказываться от освидетельствования на месте с помощью прибора. С их стороны (сотрудников ГИБДД) какого либо воздействия и давления в отношении Самойлова Ю.В. не оказывалось. Он (ИДПС <ФИО3>) предлагал Самойлову Ю.В. пройти освидетельствование на месте, находясь вместе с ним (Самойловым Ю.В.) в патрульном а/м, ИДПС <ФИО4> и понятые в это время находились на улице около патрульного а/м, при этом окно патрульного а/м было открыто для того, чтобы понятые все видели и слышали. Понятым было разъяснено, для чего они приглашены, когда он задавал вопросы Самойлову Ю.В., то акцентировал на этом внимание понятых. При составлении протокола об отстранении Самойлова Ю.В. от управления т/с присутствовали двое понятых, но они торопились, поэтому при предложении Самойлову Ю.В. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора и впоследствии при направлении Самойлова Ю.В. на мед. освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение присутствовали двое других понятых.

            Свидетель ИДПС <ФИО4> в судебном заседании показал, что в начале ноября 2011 г., точную дату не помнит, в вечернее время он находился на дежурстве в экипаже с ИДПС <ФИО3> на патрульном а/м. Он видел, что со стороны трассы <АДРЕС> на дорогу в <АДРЕС> повернул а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> и двигался в их направлении. ИДПС <ФИО3> на <АДРЕС> в <АДРЕС> остановил данный а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> темного цвета г/н <НОМЕР>, он (ИДПС <ФИО4>) видел, что водитель в указанном а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> находился один, пассажиров не было, салон а/м хорошо просматривался. У водителя данного а/м при себе не было документов на право управления т/с и он (ИДПС <ФИО4>) лично чувствовал, что из полости рта водителя, как впоследствии выяснилось, Самойлова Ю.В., исходил запах алкоголя. ИДПС <ФИО3> в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении Самойлова Ю.В. от управления т/с. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  на месте с помощью прибора, который находился в патрульном а/м вместе с документами на него (прибор), Самойлов Ю.В. не согласился в присутствии двух понятых, при этом понятые и он (ИДПС <ФИО4>) находились около патрульного а/м, окна патрульного а/м были опущены, ему (ИДПС <ФИО4>) и понятым все было видно и слышно. Сначала Самойлов Ю.В. со всем был согласен, но потом, после телефонного разговора, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора в связи с чем Самойлов Ю.В., с его согласия, в присутствии двух понятых был направлен на мед. освидетельствование в лечебное учреждение НЦРБ, из НЦРБ Самойлов Ю.В. пытался убежать, но был возвращен им (ИДПС <ФИО4>) обратно в приемный покой. Самойлов По результатам мед. освидетельствования на состояние опьянения у Самойлова Ю.В. было установлено состояние опьянения. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Самойлов Ю.В. сам лично в его (ИДПС <ФИО4>) присутствии  написал, что выпил бутылку пива и управлял т/с. Какого либо давления и воздействия на Самойлова Ю.В. с их (ИДПС <ФИО3>, ИДПС <ФИО4>) стороны не оказывалось.

            В судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что вечером 07.11.2011 г. он с другом Самойловым Ю.В. возвращался домой на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Вечером 07.11.2011г. он управлял данным а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку Самойлов Ю.В. употреблял спиртные напитки. Самойлов Ю.В. находился на переднем пассажирском сиденье. Они заехали на <АДРЕС> в <АДРЕС> с трассы <АДРЕС>, он остановил а/м возле дома <НОМЕР> на <АДРЕС> и зашел к своему другу, Самойлов Ю.В. оставался в машине на пассажирском сиденье. Его (<ФИО2>) не было примерно 30 минут, когда он вернулся к машине, Самойлова Ю.В. в а/м уже не было, рядом на улице его тоже не было. Он закрыл а/м, который стоял на прежнем месте, и ушел домой, поскольку подумал, что Самойлов Ю.В. не стал его ждать и ушел домой пешком.

            В судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что в ноябре 2011г. в вечернее время он ехал домой на своем а/м по <АДРЕС> в <АДРЕС> и был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия  в качестве понятого, при этом сотрудники ГИБДД пояснили, что был остановлен а/м, водитель которого находился в нетрезвом состоянии. Он вместе с другим понятым находился возле патрульного а/м, водитель сидел в патрульном а/м, лица водителя он не запоминал, окно патрульного а/м было открыто. Он слышал, как водитель говорил, что а/м он не управлял. Он расписался в протоколе об отстранении данного водителя от управления т/с, как водитель управлял а/м он не видел; он торопился, поэтому быстро уехал.

            В ходе разбирательства дела об административном правонарушении исследованы:              протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 07.11.2011 г.,  протокол об отстранении Самойлова Ю.В. от управления транспортным средством <НОМЕР> от 07.11.2011 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 07.11.2011г., протокол о направлении Самойлова Ю.В. на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 07.11.2011 г.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 07.11.2011 г., в котором содержится заключение о нахождении Самойлова Ю.В. в состоянии опьянения; справка о нарушениях Самойловым Ю.В. ПДД, иные материалы дела.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности,  Самойлова Ю.В., защитника Самойлова Ю.В. - Егорова Р.Ю., показания свидетелей ИДПС <ФИО3>, ИДПС <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО7>, мировой судья приходит к убеждению о необходимости привлечения Самойлова Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» <ФИО3> в отношении Самойлова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07.11.2011 г. в 20 час. 45 мин. на <АДРЕС> в <АДРЕС> Самойлов Ю.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 63, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что 07.11.2011 г.  водитель Самойлов Ю.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта,  покраснение глаз, резкое изменение цвета кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В результате мед. освидетельствования на состояние опьянения у Самойлова Ю.В. установлено состояние опьянения (акт мед.освидетельствования <НОМЕР> от 07.11.2011г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются также собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным в 22 ч. 50 м.; протоколом об отстранении Самойлова Ю.В. от управления транспортным средством <НОМЕР> от 07.11.2011 г., составленным в 20 ч. 50 м.; актом  мед. освидетельствования  на состояние опьянения <НОМЕР> от 07.11.2011 г., в котором содержится заключение об установлении состояния опьянения у Самойлова Ю.В., справкой о нарушении Самойловым Ю.В. ПДД  и другими материалами дела.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8  ч. 1        КоАП РФ, в действиях  Самойлова Ю.В. подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в деле, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Самойлова Ю.В. Подвергать их сомнению нет оснований.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы, как доказательства, соответствуют требованиям закона. Каких-либо данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД, их составившего, в исходе дела, в судебном заседании не установлено. 

Показания свидетелей ИДПС <ФИО3>, ИДПС <ФИО4>, подтверждающих факт совершения Самойловым Ю.В. рассматриваемого административного правонарушения, не вызывают у суда сомнений, так как они подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Самойлов Ю.В. подтверждает факт его нахождения в а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> на <АДРЕС> в <АДРЕС> 07.11.2011 г. в 20 ч. 45 м. в состоянии алкогольного опьянения. Довод Самойлова Ю.В., что он не управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, опровергается показаниями свидетелей ИДПС <ФИО3>, ИДПС <ФИО4> Суд принимает во внимание признательные объяснения, имеющиеся  в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 07.11.2011г., которые, как установлено в судебном заседании, написаны лично Самойловым Ю.В., фактов какого либо воздействия или давления на Самойлова Ю.В. со стороны сотрудников ГИБДД в судебном заседании не установлено. К показаниям свидетеля <ФИО2> суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что Самойлов Ю.В. и <ФИО2> находятся в дружеских отношениях, в связи с чем у <ФИО2> могло возникнуть желание помочь Самойлову Ю.В. избежать административной ответственности. Показания свидетеля <ФИО7> в той части, что он (<ФИО6>), как понятой, слышал, как Самойлов Ю.В. говорил, что не управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, суд , в данном  случае, не может считать доказательством того, что Самойлов Ю.В. не управлял а/м, т.к. свидетель <ФИО6> сам лично не видел, кто, именно, управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 07.11.2011г. в 20 ч. 45 м., а только слышал позицию Самойлова Ю.В.

 Установленные законом основания, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.                       

 Позицию Самойлова Ю.В., оспаривающего факт совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты, так как его доводы опровергаются изложенными выше доказательствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

            1. Признать Самойлова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

2. Копию настоящего постановления вручить Самойлову Ю.В. и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

3. Разъяснить, что течение срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский».

4.  Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                  О.В.Святковская