Решение по делу № 33-6732/2017 от 03.08.2017

Дело № 33-6732/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Ю.А. Королёва, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Лыткиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбача А. В. к Зарипову Р. Ф. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Горбача А.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горбач А.В. обратился в суд с иском к Зарипову Р.Ф. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2015 г. Центральным районным судом г. Хабаровска частично удовлетворены исковые требования Зарипова Р.Ф. к ООО «Росгосстрах», Горбачу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 25.03.2016 г. по данному делу вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, которым решение Центрального районного суда г. Хабаровска в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с Горбача А.В. в пользу Зарипова Р.Ф. изменено и принято новое решение в этой части. Ущерб, причиненный Зарипову Р.Ф. составил 445 088 руб. С Горбача А.В. в пользу Зарипова Р.Ф. взыскан ущерб в размере 325 088 руб. Сумма страховых выплат в пользу Зарипова Р.Ф. составила 120 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу. При вынесении решения судом не был решен вопрос о годных (ликвидных) остатках. Так, согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России 20.10.2015 г. (заключение №) размер расходов необходимых для восстановления транспортного средства «Тойота Приус», 2008 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 05.10.2013 г., с учетом износа, составляет 449 914,33 руб. Среднерыночная стоимость «Тойота Приус», 2008 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.10.2013 г. составляет 445 088 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «Тойота Приус», с учетом имеющихся повреждений на дату 05.10.2013 г. составляет 161 514 руб. Считает, что Зарипов Р.Ф., оставив себе годные остатки автомобиля, извлек из этого неосновательное обогащение в размере 161 514 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Зарипова Р.Ф. денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 161 514 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Горбач А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горбач А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, судом не было принято во внимание, что совокупный размер ущерба возмещенного ответчику превышает стоимость принадлежащего ему поврежденного имущества на момент причинения вреда, что привело к его неосновательному обогащению. Предложений от ответчика о передаче годных остатков истцу или страховой компании не поступало. Вопрос о ликвидных остатках транспортного средства решен судом не был.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Зарипова Р.Ф. к ООО «Росгосстрах», Горбачу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Зарипова Р.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 16 460,01 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 16 460,01 руб., штраф в размере 16 460,01 руб. С Горбача А.В. в пользу Зарипова Р.Ф. взыскан ущерб в размере 21 787 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 544,28 руб.

Из указанного решения следует, что при определении размера причиненного ущерба судом были учтены годные ликвидные остатки в размере 161 514 руб., путем их вычета из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.03.2016 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.12.2015 г. в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с Горбача А.В. в пользу Зарипова Р.Ф. изменено, принято новое решение, которым с Горбача А.В. в пользу Зарипова Р.Ф. взыскан ущерб в размере 325 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из указанного апелляционного определения следует, что судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера ущерба, причиненного Зарипову Р.Ф., необходимо учесть стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «Тойота Приус», 2008 года выпуска, в размере 161 514 руб., так как такая позиция противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая), которая подлежит применению при разрешении данного спора.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из содержания ст. 128 Гражданского кодекса РФ под приобретением (сбережением) имущества в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует понимать получение (сбережение) лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Следует отметить, что правовое значение обогащение приобретает именно в роли юридического факта, названного в подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ и лежащего в основании возникновения соответствующего обязательства (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, вопрос о годных остатках транспортного средства судом решался, на Горбача А.В. обязанность по передаче годных остатков судом возложена не была.

Иное толкование решения суда недопустимо в силу действующего процессуального законодательства. Стороны за разъяснением решения суда не обращались, такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Зарипова Р.Ф. 161 514 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того денежные средства взысканы с истца в размере определенном вступившим в законную силу решением суда, соответственно условия, изложенные в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горбача А. В. к Зарипову Р. Ф. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбача А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи Ю.А. Королёв

А.А. Тарасова