Решение по делу № 5-52/2021 от 26.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года                                                                                                                           г. Горняк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края Кашкаров Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пипченко Евгения Сергеевича родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края зарегистрированного и проживающего в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС>, водительское удостоверение 2203848858, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2020 в 08 час. 00 мин. водитель Пипченко Е.С. управлял транспортным средством автомобилем марки  «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по  автодороге А-322 в направлении от ст. Мамонтово в направлении ст. Зарница Рубцовского района Алтайского края края где был остановлен, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации №1090 «О правилах дорожного движения» 23.10.1993г., в состоянии опьянения (результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,706 мг./л.), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Настоящее дело рассматривается мировым судьей в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства  Пипченко Е.С. о рассмотрении дела по месту жительства мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 25.02.2021, после поступления дела из апелляции.

Лицо привлекаемое к административной ответственности будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие с участием его защитника Карнаушенко В.Ю., обеспечив участие своего защитника Карнаушенко В.Ю., которого ходатайствовал о допуске в его интересах к делу, что судом удовлетворено, и продолжено рассмотрение дела в отсутствие Пипченко Е.С. что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с участием защитника Карнаушенко В.Ю.

Защитник Пипченко Е.С. - Карнаушенко В.Ю. участвующий в судебном заседании пояснил, что его доверитель вину в совершении правонарушения не признает, полагает необходимым прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно - на видеозаписи обозренной в судебном заседании не видно что Пипченко Е.С. управлял транспортным средством, сама видеозапись плохого качества в связи с чем прости признать ее недопустимым доказательством по делу, Пипченко Е.С. хотел пройти мед. освидетельствование в больнице, сотрудники полиции неоднократно выводили Пипченко Е.С. из машины, чем скорее всего повлияли на его последующее решение согласиться с установлением состояния опьянения.

Суд, обозрев материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, и иные материалы дела представленные в качестве доказательств по делу обозренные в судебном заседании, выслушав защитника Карнаушенко В.Ю., находит вину   Пипченко Е.С. в совершении инкриминируемого ему проступка доказанной, отмечая следующее.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами  (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании обозрены следующие материалы дела об административном правонарушении подтверждающие виновную причастность Пипченко Е.С. к совершению правонарушения: протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения где Пипченко Е.С. не отрицал факт управления транспортным средством, а напротив собственноручно исполнил запись о том, что он был остановлен ДПС; протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием следующих признаков опьянения у Пипченко Е.С.;  Акт освидетельствования Пипченко Е.С. с указанием явных признаков состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования - 0,706 мг/л., с установлением состояния опьянения Пипченко Е.С. с чем последний согласился учинив об этом запись согласен и скрепив её своей подписью, с приложением распечатки результатов средства измерения содержащей показания прибора аналогичные указанным в акте освидетельствования под подпись; сведения о наличии права управления транспортными средствами у Пипченко Е.С.; сведения административной практики об отсутствии фактов привлечения Пипченко Е.С. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в срок предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения правонарушения; рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах обнаружения правонарушения;  диск с видеозаписью, где зафиксирован факт процессуального закрепления факта установления водителя транспортного средства Пипченко Е.С. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в т.ч. прохождения Пипченко Е.С. освидетельствования на состояние опьянения, вскрытие мундштука самим лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, согласие Пипченко Е.С. с результатом освидетельствования.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми, доказывающими факт виновной причастности Пипченко Е.С. к совершению вменяемого ему административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с квалификацией которого по данной статье суд согласен.

Суд критически относиться к версии защитника Карнаушенко В.Ю. о том, что Пипченко Е.С. не является надлежащим субъектом правонарушения, необходимости признания недопустимым доказательством видеозапись, необходимости прекращения данного дела, необходимости направления Пипченко Е.С. для прохождения медицинского освидетельствования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается сторонами, при установления факта нахождения Пипченко Е.С. в состоянии опьянения, на служебном автомобиле ГИБДД в постоянном непрерывном режиме работал видеорегистратор на который осуществлялась видеозапись со звуком происходящего, в связи с чем обязательного присутствия понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождении процедуры освидетельствования Пипченко Е.С. на состояние опьянения, не требовалось.

Согласно п.147 Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"  в установленных КоАП РФ случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись. В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Названное, по мнению суда, при составлении процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении, должностным лицом соблюдено, указано на использование видеорегистратора при составлении соответствующих документов, диск с видеозаписью приобщен к материала дела.

Обозрение данной видеозаписи с диска представленного к делу об административном правонарушении позволяет достоверно установить ход выявления вменяемого Пипченко Е.С. правонарушения сотрудниками ГИБДД, содержание разговоров их участников, в т.ч. и пояснения самого лица привлекаемого к административной ответственности - Пипченко Е.С., который факта управления транспортным средством не отрицал. Сотрудниками ГИБДД водитель транспортного средства препровожден в служебный автомобиль, где в связи с наличием признаков состояния опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, о чем ему было сообщено с составлением соответствующего протокола, а также разъяснены процессуальные права как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после чего - Пипченко Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в средство измерения уровня этанола в выдыхаемом воздухе с предъявлением его, а также сведений о возможности его использования, на что он согласился, по результатам проведения процедуры освидетельствования Пипченко Е.С. осуществил надлежащий выдох воздуха что позволило прибору провести его анализ и определить результат содержания этанола - 0,706 мг./л., что соответствует установлению состояния опьянения у Пипченко Е.С., который с ним согласился. Также суд отмечает, что представленная видеозапись обозренная в судебном заседании фиксирующая факт установления состояния опьянения у водителя транспортного средства позволяет достоверно установить значимые для разрешения дела обстоятельства, в т.ч. соблюдение всех необходимых процессуальных прав Пипченко Е.С. и удостовериться в добровольности принятия им решения о согласии с результатом освидетельствования, которые было проведено с соблюдением необходимых процессуальных гарантий лица привлекаемого к административной ответственности, и может быть использована в доказывании по настоящему делу. Незначительное отставание изображения от звука по записи, искажение изобржения (менее 1 секунды) по мнению суда позволяет достоверно установить объективные обстоятельства по делу, и обусловлены техническими возможностями видеорегистратора.

То что водитель Пипченко Е.С. неоднократно покидал служебный автомобиль при общении с сотрудниками полиции, не может быть основанием для прекращения дела за отсутствием  в действиях Пипченко Е.С. состава правонарушения вопреки мнению стороны защиты, при отсутствии каких-либо данных о совершении противоправных действий в его отношении сотрудниками полиции. Также суд отмечает, что со дня совершения правонарушения до дня настоящего судебного заседания прошло более 4-х месяцев, в связи с этим, при наличии к том реальных оснований Пипченко Е.С. не лишен был возможности обратиться за защитой своих прав в соответствующие правоохранительные органы, о каких-либо обстоятельствах препятствующих это сделать суду не сообщил, из чего усматривается голословность версии защиты о возможном оказании на него давления для принятия решения о согласии с результатами освидетельствования на установление состояния опьянения.

Кроме того суд отмечает, что версия стороны защиты о том, что Пипченко Е.С. не управлял транспортным средством, высказана спустя длительный период после совершения правонарушения и только в настоящем судебном заседании, и расценена судом как желание избежать предусмотренной законом ответственности, какими-либо доказательствами не подтверждена, факт управления транспортным средством напротив не отрицался Пипченко Е.С. при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении при выражении позиции по делу, также суд отмечает, что каких-либо законодательных требований обязывающих сотрудников полиции выявлять факт управления транспортным средством при использовании только видеозаписи суду не известно, в связи с этим, суд к данной версии защиты относится критически.

Каких-либо фактических обстоятельств влекущих невозможность привлечения  Пипченко Е.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по данному делу судом не установлено.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, виновность Пипченко Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

  По настоящему административному делу судом смягчающих, отягчающих административную ответственность Пипченко Е.С. обстоятельств не установлено.

  Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Пипченко Евгения Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что штраф подлежит оплате в течении 60 суток со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае невозможности оплаты в указанный срок, он может обратиться с соответствующим ходатайством в суд для решения вопроса об отсрочки, рассрочки уплаты штрафа. После уплаты штрафа незамедлительно представить соответствующие квитанции об уплате в судебный участок №2 Локтевского района Алтайского края по адресу: г. Горняк, ул. Маяковского 132а.

Реквизиты для уплаты штрафа:  получатель УФК по Алтайскому краю  (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, КПП 222401001, р/с: 40101810350041010001, БИК 040173001,   Банк получателя: отделение Барнаул, г. Барнаул, ОКТМО 01701000, КБК 188 116 01121 01 0001 140 УИН 18810422200580009803. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания. В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами, лицо лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение предоставляющее право управления транспортными средствами, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники - в органы внутренних дел (ОР ГИБДД ОВМД России по Локтевскому району Алтайского края, г. Горняк Локтевский район Алтайского края ул. Пушкина 38/10), а удостоверение тракториста- машиниста (тракториста) (предоставляющего право управления трактором и т.д.) - должностному лицу органа, осуществляющего государственный надзор за техническим состоянием тракторов - (Государственная инспекция гостехнадзора Локтевского района, г. Горняк Локтевский район Алтайского края ул. Островского 40) и т.п., а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанные органы в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня получения (вручения) постановления через мирового судью.Мировой судья                                                                                                                        Д.В. Кашкаров