Решение по делу № 2-172/2012 от 05.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года                                                                                               г.о. Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при участии представителя истца - Тунгулина И.А., действующегона основании доверенности  от <ДАТА2>, сроком на один год, представителя ответчика - Емелиной Н.В., действующейна основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> сроком до 28.12.2012г., секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/12 по исковому заявлению Чугуновой Марины Аркадьевнык ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и расходов,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА5> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Accent  регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Чугуновой М.А. и ВАЗ 21074 регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Досаева В.К. Виновником в данном ДТП признан водитель Досаев В.К., который нарушил п.13.4 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Досаева В.К. застрахована в ООО «СГ Компаньон» по полису <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, поэтому Чугунова М.А. обратилась за выплатой страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП. ООО «СГ Компаньон» признал данное ДТП страховым случаем и 14.02.2011г. произвело выплату  страхового возмещения в размере 29732,51 руб. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА7> подготовленного ООО «ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent  регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составила 49854,29 руб. За подготовку отчета было уплачено 1800 руб.

       В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 20121,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 530 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 руб.

       В судебном заседании представителя истца на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить в полном объеме.

       Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, поскольку в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). ООО «Страховая группа «Компаньон» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и оплачена независимая экспертиза в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent  регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составила 29732,51 руб.  Выплата данного страхового возмещения произведена 14.02.2012 г. путем перечисления на указанный истцом расчетный счет. Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Чугуновой М.А. отказать.

      Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от                      <ДАТА5> с участием транспортных средств Hyundai Accent  регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Чугуновой М.А. и ВАЗ 21074 регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Досаева В.К. признано ООО «СГ Компаньон» страховым случаем и таким образом ООО «СГ Компаньон»,  является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

      В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

       ООО «Страховая группа Компаньон» произвело Чугуновой М.А. неоспоримую часть страхового возмещения на ремонт поврежденного имущества (ТС) в размере 29732,51 руб., в соответствии с актом <НОМЕР> ОСАГО от <ДАТА10> о страховом случае. (л.д.7)

        В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в случае повреждения имущества произвести выплату расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Чугунова М.А. не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страховой выплаты по ОСАГО обратился в ООО «ЗВЕНТА»  для проведения независимой экспертизы.

       Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА7> подготовленного ООО «ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent  регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составила 49854,29 руб. (л.д.10-28). При подготовки данного отчета, эксперт руководствовался действующей нормативно-правовой документацией, стандартами оценки. При этом к отчету надлежащим образом приложен акт осмотра транспортного средства, свидетельство, сертификат  на оценочную деятельность оценщика и полис.

         При таких обстоятельствах мировой судья признает обоснованными исковые требования       Чугуновой М.А. о взыскании разницы между выплаченной страховой компанией суммой на восстановительный ремонт и фактическими затратами на ремонт автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Страховая группа Компаньон» в счет выплаты восстановительного ремонта сумма в размере 20121,78 руб. (49854,29 руб.- 29732,51 руб.)

Чугунова М.А. для проведения оценки транспортного средства Hyundai Accent  регистрационный номер <НОМЕР>, понесла расходы  на проведение оценочных работ в размере 1800 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.12), актом сдачи-приемки выполненных работ  от <ДАТА7> (л.д. 13) и чеком на сумму 1800 руб. от <ДАТА11>(л.д.11), которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не были назначены судом в рамках рассмотрения  дела по ходатайству какой либо из сторон, а проведены на основании обращения истца  по его инициативе, до обращения в суд с иском.

       Таким образом расходы об оказании оценочных услуг в размере 1800 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

       Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаты государственной пошлины в размере 858 руб.(л.д.2).

       При этом мировой судья считает необходимым отказать истцу в удовлетворении  требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, так как указанная доверенность от <ДАТА12> выдана Чугуновой М.А. на имя Тунгулина И.А. сроком на один год для ведения последней в интересах истца всех гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях, защиты прав и законных интересов во всех судебных и правоохранительных учреждениях, в органах следствия, прокуратуре, в органах МВД, в судах общей юрисдикции, в кассационной и надзорной судебной инстанции, верховном и конституционном судах, в любых арбитражных судах… », а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

       На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.02.2012 г. (л.д. 29) и распиской от 21.02.2012г. в получении денег на сумму 6000 руб. Однако исходя из принципа разумности и справедливости суд, считает необходимым снизить размер данных расходов до 3000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает произведенной представителем работы, с учетом сложности дела.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Чугуновой Марины Аркадьевны к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и расходов - удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон» в пользу Чугуновой Марины Аркадьевны разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 20121,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 руб., а всего 25779 (Двадцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 78 коп.

         В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

            <ДАТА>Мировой судья                                                                                                            Грачева Н.А.