Решение по делу № 1-5/2014 (1-506/2013;) от 05.08.2013

                                Уголовное дело № 1-5\14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Георгиевск                             10 июля 2014 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

группы государственных обвинителей: старших помощников Георгиевского межрайонного прокурора Соколовой Н.Ю., Федорова А.А., помощника Парасочкина А.В.,

подсудимых Топчего Д.В., Гамовой Н.В., Харло Д.В.,

защитников в лице: адвокатов АК № 1 г. Георгиевска Чернова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Самойленко Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, Толмасовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО52, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, представителей потерпевших ФИО22, ФИО23,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Топчего Д.В., родившегося <данные изъяты>, проживающего в г <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Гамовой Н.В., родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в ст. <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, имеющей малолетнего ребенка, работающей бухгалтером ООО «<данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Харло <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в ст. <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Топчий Д.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой и в крупном размере (11 эпизодов); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой и в особо крупном размере (7 эпизодов); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере (7 эпизодов); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере (4 эпизода); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Гамова Н.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой и в крупном размере (8 эпизодов); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой и в особо крупном размере (6 эпизодов).

Харло Д.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой и в крупном размере (3 эпизода); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой и в особо крупном размере (1 эпизод); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

В том числе, из всего объема предъявленного обвинения Топчий Д.В., Гамова Н.В., Харло Д.В. обвиняются в 18 эпизодах хищений путем обмана денежных средств у ЗАО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>», совершенных организованной группой, в крупном и в особо крупном размерах, в период времени ДД.ММ.ГГГГ года на территории Ставропольского края, совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Ставропольского края, точное время и место следствием не установлены, Топчий Д.В. с целью совершения хищений путем обмана денежных средств закрытого акционерного общества «<данные изъяты> и сельскохозяйственного потребительского кооператива «<данные изъяты> на территории Ставропольского края организовал устойчивую сплоченную преступную группу, в которую он тогда же вовлек в качестве исполнителей свою бывшую одноклассницу Гамову Н.В., своего кума Харло Д.В. и своего знакомого ФИО24 (умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано). В качестве идеи совершения преступлений Топчий Д.В. решил использовать свои познания механизма осуществления ЗАО <данные изъяты> деятельности по выдаче целевых займов населению. <данные изъяты> Устойчивость и сплоченность организованной преступной группы была обусловлена следующими признаками: длительным периодом совершения преступлений по ранее разработанным сценарию и схеме – ими совершено 18 хищений в период ДД.ММ.ГГГГ; согласованностью действий участников организованной группы при подготовке и совершении преступлений, что позволяло похищать участникам группы деньги при оформлении каждого займа; наличием устойчивых связей между ее членами, основанных на совместном их времяпрепровождении, длительных дружеских и кумовских отношениях – так с Гамовой Н.В. Топчий Д.В. поддерживал дружеские отношении с 1979 года, с Харло Д.В. Топчий Д.В. и Гамова Н.В. поддерживали дружеские отношения с 1984 года, с ФИО24 Топчий Д.В. и Гамова Н.В. поддерживали дружеские отношения с середины лета 2006 года, а Харло Д.В. стал поддерживать дружеские отношения с ФИО24 с ноября 2006 года, инициатором образовавшейся дружбы членов организованной группы явился Топчий Д.В.; тщательной подготовкой и строгим распределением ролей между участниками преступной группы на каждом этапе совершения преступлений; единоличным распределением похищенных денег организатором Топчим Д.В.; мобильностью, то есть использованием трех неустановленных следствием легковых автомашин для приискания подходящих предметов ипотеки – объектов жилья, для подыскания граждан, согласившихся выступить заемщиками и созаемщиками при оформлении займов, а также для доставки граждан и необходимых документов для оформления займов; оснащенностью и использованием членами преступной группы для координации и согласования действий участников преступной группы при подготовке и совершении преступлений средств связи - мобильных телефонов с абонентскими номерами №, установленном в офисе ООО «<данные изъяты>».

Так, Топчий Д.В., Гамова Н.В. действуя в составе организованной группы, совершили хищение денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» в крупном размере по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на имя ФИО26; по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на имя ФИО27; по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на имя ФИО28; по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на имя ФИО29; по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на имя ФИО30; по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на имя ФИО31К.; по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на имя ФИО32; по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на имя ФИО33

Топчий Д.В., Гамова Н.В. действуя в составе организованной группы, совершили хищение денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на имя ФИО34; по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на имя ФИО44; по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на имя ФИО35; по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на имя ФИО36; по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на имя ФИО37; по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на имя ФИО38

Топчий Д.В., Харло Д.В. действуя в составе организованной группы, совершили хищение денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» в крупном размере по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на имя ФИО39; договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на имя ФИО40; в крупном размере по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на имя ФИО41;

Топчий Д.В., Харло Д.В. действуя в составе организованной группы, совершили хищение денежных средств СКПК «<данные изъяты>» в особо крупном размере по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на имя ФИО14

Кроме того, из всего объема предъявленного обвинения Топчий Д.В., обвиняется в хищении путем обмана денежных средств у Банка <данные изъяты> и СКПК «<данные изъяты>» в особо крупном и в крупном размерах, совершенных при следующих обстоятельствах.

1. (20 эпизод) Так, Топчий Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что ИП ФИО42 нуждается в денежных средствах на сумму 1300000 рублей для пополнения своих оборотных средств, решил похитить денежные средства Банка <данные изъяты> путем обмана, под предлогом оказания ФИО42 посреднической услуги в оформлении кредитного соглашения с Банком <данные изъяты>). Реализуя задуманное, действуя согласно разработанному плану, Топчий Д.В. <данные изъяты> встретился с ФИО42 в офисе ООО «<данные изъяты>». Действуя с прямым умыслом и корыстно, Топчий Д.В. сообщил ФИО42, что окажет ей посредническую услугу в получении кредита на необходимую сумму в Банке <данные изъяты>), подыщет для этого двух поручителей. <данные изъяты> Полученные Топчим Д.В. вышеуказанные денежные средства Банка <данные изъяты>) в сумме 1018400 рублей, составляющие часть предоставленного ФИО42 кредита, он похитил путем обмана, своих обещаний по оплате кредита и предоставлению залогового имущества Банку не выполнил, чем причинил Банку <данные изъяты>) ущерб в особо крупном размере, так как стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей.

2. (21 эпизод) Топчий Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, решил путем обмана похитить денежные средства Банка <данные изъяты>) на сумму 950000 рублей под предлогом оказания посреднических услуг своему знакомому индивидуальному предпринимателю ФИО12 в получении кредита в данном Банке. Тогда же он разработал план совершения преступления. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании вышеуказанного кредитного договора в кассе операционного офиса «<данные изъяты>) получил деньги в сумме 950000 рублей, которые там же сразу передал Топчему Д.В. Полученные деньги Топчий Д.В. похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, а своих обещаний по оплате кредита не выполнил, чем причинил Банку <данные изъяты> ущерб в крупном размере на указанную сумму, так как стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

3. (22 эпизод) Топчий Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года, находясь вместе со своим знакомым ФИО12 в помещении операционного офиса <данные изъяты>» Банка <данные изъяты>), расположенном в <адрес>, во время заключения там ФИО12 кредитного договора с Банком <данные изъяты> на сумму 950000 рублей, узнал, что последнему данным Банком предложено воспользоваться международной банковской картой Банка <данные изъяты>) тип «Visa Classic» c имеющимся на ней кредитным лимитом в сумме 300000 рублей. В это же время Топчий Д.В. решил похитить путем обмана денежные средства названного Банка, <данные изъяты>     После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Топчий Д.В. на территории г. <данные изъяты> СК обналичил через банкоматы и таким образом похитил путем содержащиеся на полученной от ФИО12 банковской карте деньги в сумме 300000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а своих обязательств по погашению кредита не выполнил, чем причинил Банку <данные изъяты>) ущерб в крупном размере, так как стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

4. (23 эпизод) ДД.ММ.ГГГГ Топчий Д.В., зная о том, что его знакомый ФИО48 является членом СКПК «<данные изъяты>», решил похитить путем обмана денежные средства данного кооператива на сумму 2000000 рублей, под предлогом их займа ФИО48 <данные изъяты> ФИО48 <данные изъяты> оставшиеся денежные средства в сумме 1992996 рублей передал Топчему Д.В. возле помещения офиса <данные изъяты> филиала СКПК «<данные изъяты>». Полученные денежные средства в сумме 1992996 рублей, Топчий Д.В. похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, а своих обещаний по оплате займа не выполнил, чем причинил СКПК «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере, так как стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей.

5. (24 эпизод) Топчий Д.В. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что глава КФХ «<данные изъяты>» ФИО52 желает получить кредит в сумме 60000000 рублей на развитие своего КФХ, а именно для приобретения мельничного комплекса и макаронной линии и решил использовать данные намерения ФИО52 для хищения путем обмана денежных средств СКПК «<данные изъяты>». <данные изъяты> Оставшиеся денежные средства в сумме 5308120 рублей полученный займом ФИО52 возле помещения офиса <данные изъяты> филиала СКПК «<данные изъяты>» передал Топчему Д.В. Полученные денежные средства в сумме 5308120 рублей Топчий Д.В. путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил СКПК «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере, так как стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей.

6. (25 эпизод) ДД.ММ.ГГГГ Топчий Д.В., узнал, что в собственности у его знакомых ФИО48 и ФИО32 находится автобус марки «Сетра», № стоимостью 3000000 рублей, зарегистрированный на ФИО32 и решил похитить путем обмана денежные средства СКПК «<данные изъяты>» в сумме 1500000 рублей, под предлогом получения ФИО32 в этом кооперативе займа на эту сумму под залог указанного автобуса. <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства в сумме 1378329 рублей ФИО32 в тот же день передала ФИО48, а тот в свою очередь в тот же день, передал их Топчему возле помещения офиса <данные изъяты> филиала СКПК «<данные изъяты>». Полученные денежные средства в сумме 1378329 рублей Топчий Д.В. путем обмана похитил, своих обещаний по оплате займа не выполнил, чем причинил СКПК «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере, так как стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей.

Из всего объема предъявленного Харло Д.В. обвинения, последний обвиняется в хищении путем обмана денежных средств у ЗАО «РИС» в крупном размере, совершенного при следующих обстоятельствах.

Харло Д.В., действуя самостоятельно, занимаясь оказанием гражданам платных посреднических услуг в подыскании жилья для приобретения и оформления сделок купли-продажи, через открытое им ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ решил похитить путем обмана денежные средства ЗАО «<данные изъяты>» в крупном размере, под предлогом их получения для покупки жилья, путем заключения подысканным им гражданином договора целевого займа с данным ЗАО. В соответствии с разработанным планом Харло Д.В. решил <данные изъяты>. <данные изъяты> Полученные от ФИО60 денежные средства в сумме 750000 рублей, Харло Д.В. похитил путем обмана, своих обещаний по снижению годовой процентной ставки по займу и ежемесячных выплат не выполнил, чем причинил ЗАО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере, так как стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Часть похищенных денежных средств в размере 690000 рублей Харло Д.В. истратил на личные нужды, а другую часть – в сумме 60000 рублей, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью выплатил тогда же ФИО25 в качестве обещанного вознаграждения в здании ЗАО «<данные изъяты>».

Исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Топчего Д.В., Гамовой Н.В. и Харло Д.В. подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 8 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Состав ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ предполагает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, и организованной группой либо в особо крупном размере. Обязательным признаком объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, является совершение обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях с причинением крупного или особо крупного ущерба, и это обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу с соответствующим указанием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (обвиняемой) и обвинительном заключении. Субъективная сторона ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ заключается в прямом умысле и корыстной цели на получение чужого имущества или права на имущество потерпевшего с целью увеличения своего имущественного достояния за счет чужой собственности.

В данном случае при составлении обвинительного заключения требования п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ нарушены, поскольку вредом от совершения обманных действий или злоупотребления доверием может являться прямой умысел и корыстная цель на получение чужого имущества или права на имущество потерпевшего с целью увеличения своего имущественного достояния за счет чужой собственности.

Между тем, в обвинительном заключении не приведены какие-либо данные, свидетельствующие о хищении имущества у ЗАО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>» и Банка <данные изъяты>).

Как видно из материалов дела ЗАО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>» и Банку <данные изъяты>) какого-либо рода ущерб причинен не был, все закладные были проданы сторонним организациям, и ни одна из них не предъявлена к возврату, а все заемщики производили оплату по займам.

Согласно требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, и существо обвинения, то есть место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела.

Орган предварительного следствия в нарушение п.п. 1,2 ст. 73 УПК РФ не правильно установил способ и другие обстоятельства совершения преступления Гамовой Н.В. в инкриминируемом ей деянии по эпизодам хищения имущества у ЗАО «<данные изъяты>» и СКПК «<данные изъяты>» по договорам целевых займов, оформленных на имя ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2008 года № 18-П, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае, если при судебном разбирательстве выявлены существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствиями к рассмотрению уголовного дела, и не могут быть устранены самостоятельно, возвращает уголовное дело прокурору.

Исходя из изложенного, суд, в совокупности с установленными нарушениями уголовно-процессуального закона, приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом, возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Учитывая, что обстоятельства при избрании мер пресечения изменились, в отношении всех осужденных меры пресечения подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 110, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению Топчего Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Гамовой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Харло Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, вместе с вещественными доказательствами, хранящихся при материалах уголовного дела, прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Топчему Д.В., Гамовой Н.В. и Харло Д.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Георгиевский городской суд.

Судья Н.Г. Анашкина