Решение по делу № 2-6/2021 (2-3318/2019; 2-42/2020) от 01.07.2021

                                                                                                                                               Дело № 2 -6/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июля 2021 года Мировой судья судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Костромы Третьяков Д.В. с участием представителя истца Кузнецовой О.А., представителя ответчика Смирнова М.А. при секретаре Петуховой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малючковой А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области об установлении вины в дорожно-транспортного происшествии, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кузнецова О.А., действующая в интересах Малючковой А.С. на основании доверенности, обратилась на судебный участок № 1 Свердловского судебного района г.Костромы с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 03 февраля 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль «К1А Picanto» г/н М268ВВ777, принадлежащий, Малючковой А.С. на праве собственности, получил значительные механические повреждения. При обращении в филиал страховой компании «Росгосстрах» был получен отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен. Виновником данного ДТП она считает водителя транспортного средства «Hyundai Solaris» г\н Н742ЕН76, Соколову Т.Ю. Для установления причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, водитель транспортного средства «К1А Picanto» г/н М268ВВ777, Ларичев Д.А. был вынужден обратиться в специалисту в области автотехнической экспертизы Михайлову А.А.. Согласно заключению специалиста (стр.10) «В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Solaris» г\н Н742ЕН76 Соколова Т.Ю., должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля «К1А Picanto» г/н М268ВВ777, Ларичев Д.А., должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Соколовой Т.Ю. имеется несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя Ларичева Д.А. несоответствий ПДД РФ не усматривается. На основании данного заключения, истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ТС «Hyundai Solaris» г\н Н742ЕН76, Соколовой Т.Ю. Для выяснения размера ущерба истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, что соответствует п. 45 Правил ОСАГО. На основании акта осмотра поврежденного ТС и заключения № 91-19, выполненного ИП Михайловым А.А. определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 41 393,58 рублей. За производство заключения оплачено 15 000 руб. 23.07.2019 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах», была направлена досудебная претензия (с приложением, в т.ч. автотехнической экспертизой) на выплату страхового возмещения и расходов на проведение независимых экспертиз. В установленный Законом срок, выплата не была произведена. На 29 ноября 2019 года просрочка исполнения обязательств составляет 115 дней (с 06.08.2019 г по 29.11.2019 г.), соответственно сумма неустойки равна 41393,58/100*115 = 47 601,95 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Малючковой А.С. сумму недополученного страхового возмещения 41 393,58 руб., стоимость услуг независимого в размере 15000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в размере 50% по Закону об ОСАГО. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 3500 руб. В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Малючковой А.С. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, за исключением требований о взыскании неустойки, которые истец не поддерживает и просил их не рассматривать. С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы истец не согласен. Считает, что выводы эксперта, сделаны не верно. Эксперт неправильно применил коэффициент сцепления шин с дорогой. В расчете остановочного времени экспертом необоснованно принят коэффициент сцепления шин с дорогой 0,5, коэффициент торможения автомобиля КИА, характерный для проезжей части, не имеющей снежного покрова. В административном материале, по метеорологическим условиям в момент ДТП, указано, что был снег. Вывод эксперта является голословным. Расчеты выполнены им не верно. Эксперт не сделал раскадровку видео записи для расчета момента выезда а/м Хундай на полосу движения автомобиля КИА. В подтверждение своих довод представитель истца предоставил в суд копию таблицы 1.7 значения коэффициентов сцепления шин с дорогой (на заснеженных и обледенелых покрытиях), на которую ссылается истец. Считает, что в данном случае дорога была покрыта укатанным снегом, имеет зимнюю скользкость, следовательно, должен применяться коэффициент 0,2-0,4, что увеличивает остановочный путь автомобиля КИА. Пояснила, что истец от проведения повторной судебной экспертизы, отказывается, поскольку это повлечет дополнительные судебные расходы. В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузнецова О.А. предоставила распечатку сайта Русметео, по прогнозу погоды на 03.02.2019г., а также, письменный отзыв на судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьевым С.В, согласно которому, истец не согласен с выводами судебной экспертизы, по следующим основаниям. При расчете остановочного времени и остановочного пути экспертом принято значение J (замедление) равное 4,9, что соответствует коэффициенту сцепления шин с дорогой - 0,5. Данный коэффициент действителен для проезжей части не имеющей снежного покрова. В рассматриваемой ситуации дорога покрыта укатанным снегом, местами рыхлым, т.е. имеет зимнюю скользкость - которой соответствует коэффициент сцепления ОД- ОД, соответственно замедление автомобиля будет составлять 2,0-3,9 м/с2, что значительно увеличит остановочный путь автомобиля KIA, под управлением Ларичева. В выводах эксперт указывает, что «в причинно-следственной связи со столкновением находятся действия водителя Ларичева, т.к. как ему не была создана помеха для движения, так как он при своевременно реагировании мог остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению.» Считает данный вывод голословным и необоснованным, т.к. в заключении приведены расчеты остановочного пути автомобиля KIA при экстренном торможении, при чем с неправильными исходными данными. Расчет при служебном (не экстренном торможении) в заключении отсутствует. Из материалов дела следует, что водитель автомобиля HYUNDAI выехала на полосу движения автомобиля KIA, что экспертом так же установлено, тем не менее, эксперт не усматривает несоответствие действий пунктам 8.1 и 8.4 ПДД РФ у водителя HYUNDAI. На видеозаписи с места ДТП отчетливо просматривается отсутствие левого сигнала поворота на автомобиле ответчика, что не соответствует требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. В соответствии с 1.2. ПДД РФ «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.» То есть выводы эксперта прямо противоречат пункту 1.2 ПДД РФ, а именно вывод о том что водитель автомобиля HYUNDAI, не создал помехи для движения, выразившийся в нарушении им пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Экспертом не была сделана раскадровка видеозаписи, что свидетельствует о неполноте и необъективности заключения. Так из заключения непонятно как эксперт установил момент выезда автомобиля HYUNDAI на полосу движения автомобиля KIA. Эксперт проводит расчеты, принимая исходные данные необоснованно. Так при расчете удаления автомобиля К1А от места столкновения, в момент создания ему помехи, эксперт принимает параметры движения автомобиля HYUNDAI, рассчитывая их при максимально возможном ускорении автомобиля (стр. заключения 25-27), а не при Фактическом ускорении автомобиля. Истец Малючкова А.С. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области Смирнов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку установлена вина в ДТП водителя автомобиля «К1А Picanto» Ларичева Д.А. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Смирнов М.А. пояснил, что доводы представителя истца о необходимости применения другого коэффициента, противоречат самой экспертизе. Поддерживает выводы судебной автотехнической экспертизы. Выводы эксперта подтверждаются административным материалом. Выезжая на перекресток, Ларичев Д.А. был обязан снизить скорость автомобиля. В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил в суд письменный мотивированный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в ДТП установлена вина самого истца. 2 апреля 2019г. по месту нахождения Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области почтовым отправлением поступило заявление Ларичева Д.А. и Малючковой А.С. о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 03.02.2019 в районе дома № 79 по ул. Советской г. Костромы. Согласно представленным страховщику документам уполномоченных сотрудников полиции виновным в происшедшем ДТП признан только Ларичев Д.А., управлявший транспортным средством KIA Picanto г.р.з. М268ВВ777. Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплат наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом. Так, из обстоятельств дела следует, что именно водитель Ларичев Д.А., допущенный истцом к управлению транспортным средством KIA Picanto государственный регистрационный знак М268ВВ777, нарушил предписания п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство HUYNDAI Solaris, г.р.з. Н742ЕН76 под управлением Соколовой Т.Ю. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу с административном правонарушении N 18810044180000014164 от 03.02.2019, вступившим законную силу, а также объяснениями участников дорожного конфликта, данными ими ГИБДД. Факт наступления гражданской ответственности Соколовой Т.Ю. не установлен, соответственно, оснований для страхового возмещения истцу не имеется. По результатам рассмотрения заявления в адрес заявителей страховщиком был направлен письменный ответ от 02.04.2019 № 08-06/222. Не согласившись с отказом в страховом возмещении, 23.07.2019 Малючкова А.С. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 41 393,58 руб. на основании экспертного заключения ИП Михайлова А.А. № 91-19 от 26.04.2019, а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 30 000 рублей и 1000 рублей расходов по составлению претензии. По результатам рассмотрения претензии страховщик не нашел правовых оснований для её удовлетворения. В адрес заявителя в установленный Законом об ОСАГО срок был направлен письменный мотивированный ответ от 26.07.2019 № 554521-19/А. 23.09.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования принято к рассмотрению обращение Малючковой А.С. № У-19-35536. 15 октября 2019г. финансовым уполномоченным принято решение, которым отказано в удовлетворении требований Малючковой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, второй участник ДТП Соколова Т.Ю., воспользовавшись своим правом, предоставленным ей Законом об ОСАГО, в порядке статьи 14.1 названного Закона обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении» и получила страховую выплату в сумме 20 723 рубля, что подтверждается Актом о страховом случае № ПР9221602 от 11.04.2019г. Ответчик считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, не подлежит удовлетворению. Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта носят чрезмерный характер. Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объёме и в установленные сроки. Из представленных стороной истца страховщику документов, составленных сотрудниками полиции, вина Соколовой Т.Ю. в наступлении страхового случая отсутствует, её вина судом не установлена. Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения морального вреда действиями ответчика. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания удовлетворения первоначального требования. Третье лицо Ларичев Д.А. поддержал исковые требования Малючковой А.С., считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что виновным в ДТП, он себя не считает. Он (Ларичев Д.А.) двигался на автомобиле с разрешенной скоростью. Никаких маневров во время движения он не совершал. Учитывая дорожную наледь, это могло бы привести к последствиям. Водителю а/м Хундай нужно было встать на его полосу движения. Считает, что действия водителя а/м Хундай, не соответствовали требованиям ПДД. Он (Ларичев Д.А.) соблюдал дистанцию. С выводами судебной автотехнической экспертизы он не согласен. Экспертизой не была установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившими последствиями. Считает, что водитель а/м Хундай Соколова Т.Ю. нарушила ПДД РФ. Все варианты развития событий, при которых не произошло бы ДТП вязаны с действиями а/м Хундай. Причиной ДТП послужил маневр а/м Хундай, котрый выехал на его (Ларичева Д.А.) полосу движения, тем самым создал ему помеху для движения. Предоставил письменные пояснения обстоятельств ДТП от 30.02.2019г., участником которого он являлся, из которых следует, что 3 февраля 2019 года около 15:00 он (Ларичев Д.А.) управлял автомобилем Киа Пиканто М268ВВ777, двигался по ул. Советская, со стороны ул. Титова, в направление центра города. Двигался с разрешенной скоростью, в крайнем правом ряду. В районе дома 79 по ул. Советская, проезжая входящий светофорный объект на разрешающий сигнал зеленый светофора, неожиданно для себя увидел, как с пл. Октябрьская сразу в его полосу поворачивает автомобиль Хёндай и начинает тормозить, тем самым становясь препятствием для его движения, объехать которое было невозможно. Поэтому он (Ларичев Д.А.) применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Первый экипаж ГИБДД, осмотрев место ДТП, уведомил, что в этой ситуации правда на его (Ларичева Д.А.) стороне. Экипажу удалось зафиксировать тормозной путь, а также то, что а/м Хёндай при повороте, пересек сплошную линию разметки. После этого экипаж уехал. Следующий экипаж приехал через 2 часа. За это время следы ДТП исчезли ввиду начавшегося снегопада, тормозной путь и разметка дороги были не видны. В данном случае виновником ДТП посчитали его (Ларичева Д.А.). Он был не согласен с этим решением. П. 9.10 «Не соблюдал дистанцию». Он (Ларичев Д.А.) относится к категории людей, который всегда соблюдают дистанцию, соблюдал он ее и в тот момент, пока водитель Хёндай не появился перед ним, создав помеху движению и затормозив, тем самым сократив дистанцию до 0 м. П. 10.1 «О скорости, с учетом ограничений и интенсивности движения» Он (Ларичев Д.А.) двигался со скоростью потока. На видео видно, что с такой же скоростью двигались все автомобили. Он (Ларичев Д.А.) ознакомился с результатами экспертизы и считает, что не удалось установить главное - правильно определить причинно-следственную связь. Вначале там производится разбор понятий причина и причинность. Видно, что это понятие взято из какого-то доклада или информационных источников, в то время как в рамках ДТП причиной всегда является -манёвр. Правильнее было здесь сказать об этом. Манёвром он считает выезд а/м Хёндай, не убедившегося в отсутствии движущихся транспортных средств, без поворотников, и пересекшего сплошную полосу движения. Он (Ларичев Д.А.), двигавшийся на автомобиле Киа Пиканто, никаких маневров не совершал, двигался прямо, не меняя полосы на разрешающий сигнал светофора с разрешенной скоростью. В экспертизе говорится, что у водителя КИА имелась возможность предотвратить столкновение, совершив объезд по левой полосе и это и является причинной ДТП. Однако, если бы он (Ларичев Д.А.) начал совершать объезд по левой полосе, движение по которой предусмотрено для движения автобусов, поворачивающих налево, то тогда я бы начал совершать манёвр. Манёвр нарушающий несколько ПДД: пересечение сплошной полосы, также я бы создал помеху ТС, которое двигалось по той полосе и ввиду ледяной корки на асфальте это могло бы привести к еще более страшным последствиям. Есть несколько вариантов развития событий, при которых не произошло бы ДТП и все они связаны с действиями Хёндай: Убедиться, что отсутствуют движущиеся транспортные средства, а лучше дождаться сигнала светофора, который прекратит движение автомобилей по направлению ул. Советская. Остаться в правой полосе, которая также разрешает движение в прямом направлении, не пересекая сплошную линию. Двигаясь по правой полосе, включить поворотник и посмотреть в зеркало заднего вида, что бы убедиться, что не создаются помехи движению другим ТС, но это если очень сильно надо в левую полосу. Увеличить скорость движения, т.к. желтый сигнал светофора на момент пересечения перекрестка моргнул только один раз. Считает, что причиной ДТП, послужил маневр а/м Хёндай, ввиду всего вышеперечисленного. Третье лицо Соколова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.06.2021г. эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьев С.В. поддержал выводы по заключению судебной автотехнической экспертизы от 19.04.2021г. № 21016 , проведенной им на основании определения мирового судьи. Пояснил, что в его заключении имеются все необходимые расчеты. При проведении исследования, он учитывал дорожные и метеорологические условия. На момент ДТП, дорожное покрытие было покрыто снегом. При проведении исследования, в расчетах режима движения автомобиля КИА и его остановочного пути им принимался коэффициент сцепления шин с дорогой по таблице расчетов остановочного пути - 0,5 (мокрое покрытие). Коэффициент сцепления шин с дорогой взят из источника «Основы экспертного анализа ДТП». Считает, его применение правильным. На фотографии 4 видно, что автомобиль Хундай выезжает на полосу движения. На фотографии 6 видно, что а/м Киа Пиканто, уже движется по полосе. В начале, скорость а/м Хундай была нулевая, затем она составляла 18 км/час, перед столкновением примерно 60 км/час. На месте ДТП видно три полосы движения. С момента выезда а/м до столкновения, прошло 4 сек. Ни один автомобиль не менял направление движения. Водитель автомобиля Киа не предпринят никаких действий, для того, чтобы избежать столкновения. На видеозаписи невидно, был ли включен указатель поворота у а/м Хундай. Эксперт предоставил распечатку таблицы 1.15 зависимости значения установившего замедления АТС от их нагрузки и коэффициента сцепления шин с дорогой «Основы экспертного анализа ДТП». Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, а также, административный материал ОГИБДД УМВД России по г.Костроме по факту ДТП, произошедшего 03.02.2019г. по адресу: г.Кострома, ул.Советская, д. 79, суд приходит к следующему. При разрешении спора суд исходит из того, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, необходимо распределить бремя доказывания вины в столкновении указанных транспортных средств на участников ДТП. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Суд, в силу характера заявленного к рассмотрению спора, определяет, что бремя доказывания ложится на истца. Предметом, подлежащим доказыванию по делу является, факт наступления страхового случая, возникновение которого связано с ДТП, а также установление вины участников ДТП. Также сторонами оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомашины истца. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2019 года в г.Костроме, на ул. Советская, д. 79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «К1А Picanto», г/н М 268 ВВ 777, принадлежащего Малючковой А.С., под управлением Ларичева Д.А., и автомобиля «Hyundai Solaris» г\н Н742ЕН76, под управлением Соколовой Т.Ю. В результате данного ДТП автомобиль «К1А Picanto», г/н М268ВВ777, принадлежащий, Малючковой А.С. на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность участника ДТП Соколовой Т.Ю. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ № 0064940933, со сроком страхования с 23.11.2018г. по 22.11.2019г. Гражданская ответственность виновника ДТП Ларичева Д.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № 0044590098 со сроком страхования с 13.06.2018 по 12.06.2019г. В соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истица Малючкова А.С. обратилась в филиал страховой компании «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь, на наличие вины в действиях Ларичева Д.А., управлявшего ТС истца. С данным отказом истец не согласен, виновником данного ДТП считает водителя транспортного средства «Hyundai Solaris» г\н Н742ЕН76, Соколову Т.Ю. Для установления причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, водитель транспортного средства «К1А Picanto» г/н М268ВВ777, Ларичев Д.А. обратился в автотехнику эксперту Михайлову А.А.. Согласно заключению экспертизы ИП Миахайлова А.А.№ 56-19 от 31.05.2019г., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Solaris» г\н Н742ЕН76 Соколова Т.Ю., должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля «К1А Picanto» г/н М268ВВ777, Ларичев Д.А., должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Соколовой Т.Ю. имеется несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя Ларичева Д.А. несоответствий ПДД РФ не усматривается. На основании данного заключения, истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ТС «Hyundai Solaris» г\н Н742ЕН76, Соколовой Т.Ю. Истцом за производство автотехнической экспертизы оплачено 15 000 руб. Для выяснения размера ущерба истец обратиться к независимому оценщику, что соответствует п. 45 Правил ОСАГО. На основании акта осмотра поврежденного ТС и заключения № 91-19, выполненного ИП Михайловым А.А. определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 41 393,58 рублей. Истцом за производство заключения эксперта, оплачено 15 000 руб. 23 июля 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимых экспертиз. Однако, в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена. В адрес заявителя в установленный Законом об ОСАГО срок был направлен письменный мотивированный ответ от 26.07.2019 № 554521-19/А. Не согласившись с отказом страховой компании, Малючкова А.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эксперта. 23.09.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования принято к рассмотрению обращение Малючковой А.С. № У-19-35536. 15 октября 2019г. финансовым уполномоченным принято решение, об отказе в удовлетворении требований Малючковой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя, тем, что заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает потерпевший. Сведений о том, что Соколова Т.Ю. допустила нарушение ПДД РФ, не имеется. Истец с решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился с иском в суд. Истец в обоснование исковых требований, ссылается на выводы эксперта ИП Михайлова А.А., по заключении автотехнической экспертизы от 31.05.2019г. № 56-19, которым установлена вина водителя Соколовой Т.Ю. в ДТП, поэтому считает, что действиях водителя Соколовой Т.Ю. имеется несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, считает Соколову Т.Ю. виновником ДТП, в действиях водителя Ларичева Д.А. несоответствий ПДД РФ, не усматривается. В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом. Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования - полис ССС N 0665211973) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П. Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Истцом заявлено требование об установлении степени вины участников ДТП. В ходе рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Костромы от 23.09.2020 года, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро». Оценив доводы и возражения сторон, а также, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что в ДТП, имевшем место 03.02.2019г. в 15 час. 05 мин. по адресу г.Кострома, ул. Советская, д. № 79 с участием а/м «Hyundai Solaris», гос. рег. номер Н 742 ЕН 76, под управлением Соколовой Т.Ю. и а/м «KIA Pikanto», г.р.н М 268 ВВ 777, принадлежащего Малючковой А.С., под управлением Ларичева Д.А., в ходе которого автомашина истца получила механические повреждения, в результате чего истцу причинен ущерб в виде стоимости материального ущерба в сумме 41 393 руб. 58 коп., который подтвержден заключением оценщика ИП Михайлова А.А. № 91-19 от 31.05.2019г., установлена вина одного из участников данного ДТП, водителя автомашины «KIA Pikanto», г.р.н М 268 ВВ 777, Ларичева Д.А., при этом, вина водителя автомашины «Hyundai Solaris», гос. рег. номер Н 742 ЕН 76, Соколовой Т.Ю., исходя из обстоятельств происшествия, столкновения транспортных средств и представленных сторонами доказательств, по мнению суда, не установлена. В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт виновности водителя а/м «Hyundai Solaris», гос. рег. номер Н 742 ЕН 76, Соколовой Т.Ю. в нарушении ПДД РФ и создании аварийной ситуации. К данному выводу суд пришел на основе представленных сторонами доказательств, а также материалов дела, и процессуальных решений компетентных органов (ГИБДД) и заключения независимой экспертизы. Так, согласно административного материала по факту ДТП, имевшего место 03.02.2019г. на ул. Советская, д. 79 с участием а/м «Hyundai Solaris», гос. рег. номер Н 742 ЕН 76, под управлением Соколовой Т.Ю. и а/м «KIA Pikanto», г.р.н М 268 ВВ 777, принадлежащего Малючковой А.С., под управлением Ларичева Д.А., постановлением Инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме от 03.02.2019г по делу об административном правонарушении №18810044180000014164, Ларичев Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Ларичев Д.А. управлял транспортным средством Малючковой А.С., допустил нарушение пунктов 1.3; 1.5; 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловалось сторонами. Сведений о том, что Соколова Т.Ю. допустила нарушение правил дорожного движения, не имеется. Постановление в отношении Ларичева Д.А. не отменено. Из письменного объяснения Соколовой Т.Ю. от 03.02.2019г. следует, что 03.02.2019г. она управляла а/м «Hyundai Solaris», гос. рег. номер Н 742 ЕН 76, с прилегающей территории по ул. Октябрьская на ул. Советская в сторону Центра, направляясь проехать перекресток ул.Воветская и ул. Подлипаева в прямом направлении. Выехав на ул. Советская, она убедилась, что не создает помех другим участникам движения и выехала на крайнюю правую полосу, затем убедилась в том, что по средней полосе никого нет, перестроилась на нее и продолжила по ней движение в прямом направлении, проехав 10-15 метров на перекрестке замигал зеленый цвет светофора и она остановилась, затем последовал удар в заднюю часть ее транспортного средства. Она после удара проехала по инерции несколько метров. Затем она вышла из автомобиля и увидела позади стоит а/м КИА, г.р.н М 268 ВВ 777. Затем она вызвала сотрудников ДПС. В ДТП никто не пострадал». Из письменного объяснения Ларичева Д.А. от 03.02.2019г. следует, что он (Ларичев Д.А.) управлял т/с Киа М 268 ВВ 777 двигался по ул. Советская со стороны ул. Титова в направлении Центра города намереваясь проехать перекрёсток Советская - Подлипаева в прямом направлении, подъезжал к первому светофору перекрёстка он увидел, что т/с Хендай М742ЕН76 выезжает с прилегающей территории пл. Октябрьская перестроилась в правый крайний ряд затем проехав в правом ряду она перестроилась в средний ряд по которому он двигался после проезда первого светофора. Они двигались в среднем ряду и светофор начал моргать (зелёный). Я предположил, что водитель т/с Хендай проедет перекрёсток в прямом направлении не останавливаясь и он бы проследовал за ней. Но также предполагал и был готов к тому, что она остановиться. Он двигался примерно 60 км/ч и когда увидел стоп-сигналы на т/с Хендай применяет экстренное торможение дабы избежать столкновение но в связи с метеорологическими условиями его т/с не остановилось. В результате чего произошло столкновение с т/с Хендай. В дополнение указал, что т/с Хендай осуществляло манёвры без указателя поворотов. На момент ДТП были видны линии разметки. В ДТП никто не пострадал». Из пояснений Ларичева Д.А., данных в судебном заседании, следует, что 3 февраля 2019 года около 15:00 он (Ларичев Д.А.) управлял автомобилем Киа Пиканто М268ВВ777, двигался по ул. Советская, со стороны ул. Титова, в направление центра города. Двигался с разрешенной скоростью, в крайнем правом ряду. В районе дома 79 по ул. Советская, проезжая входящий светофорный объект на разрешающий сигнал зеленый светофора, неожиданно для себя увидел, как с пл. Октябрьская в его полосу поворачивает автомобиль Хёндай и начинает тормозить, тем самым становясь препятствием для его движения, объехать которое было невозможно. Поэтому он (Ларичев Д.А.) применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьевым С.В. № 21016 от 19.04.2021г., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 03.02.2019г. года, водитель а/м KIA Picanto, гос. per. знак М268ВВ777, должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1. ПДД РФ; водитель а/м Hyundai Solaris, гос. per. знак Н742ЕН76 - п.п. 6.2, 6.13., 6.14., 8.3. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя а/м KIA Picanto, гос. per. знак М268ВВ777, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ; действия водителя а/м Hyundai Solaris, гос. per. знак Н742ЕН76 требованиям ПДД РФ соответствовали. В прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, зафиксированным 03.02.2019 года, находятся действия а/м KIA Picanto гос. per. знак М268ВВ777 Ларичева Д.А. Скорость движения а/м KIA Picanto гос. per. знак М268ВВ777 перед столкновением составляла примерно 60 км/ч. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации у водителя а/м KIA Picanto гос. per. знак М268ВВ777 Ларичева Д.А. имелась возможность предотвратить столкновение с а/м Hyundai Solaris гос. per. знак Н742ЕН76 путём своевременного применения мер торможения. В данной дорожной ситуации, при выезде а/м Hyundai Solaris гос. per. знак Н742ЕН76 на проезжую часть ул. Советская а/м KIA Picanto гос. per. знак М268ВВ777 находился на расстоянии 78,0 м от места выезда. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м KIA Picanto, гос. per. знак М268ВВ777, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2019 года на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П на дату ДТП с учётом износа, составляет 42100 руб. Показания водителя а/м Hyundai Solaris гос. per. знак Н742НЕ76 Соколовой Т.Ю. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в части выезда с Октябрьской пл. в крайнюю правую полосу ул. Советская и момента столкновения ТС после остановки. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец и его представитель, а так же, третье лицо Ларичев Д.А., не соглашаются с выводами судебной экспертизы, полагая, что виновником создания аварийной ситуации является Соколова Т.Ю. - водитель а/м «Hyundai Solaris гос. per. знак Н742НЕ76», суд считает, что выводы эксперта относительно не соответствия требованиям п. 10.1. ПДД РФ действий водителя а/м KIA Picanto, г.р.з. М268ВВ777, Ларичева Д.А. с технической точки зрения, и соответствия требованиям ПДД РФ действий водителя а/м Hyundai Solaris, гос. per. знак Н742ЕН76 Соколовой Т.Ю., наличия прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, зафиксированным 03.02.2019 года, действий водителя а/м KIA Picanto гос. per. знак М268ВВ777 Ларичева Д.А., и его возможности предотвратить столкновение с а/м Hyundai Solaris гос. per. знак Н742ЕН76 путём своевременного применения мер торможения, являются обоснованными и суд соглашается с ними. Не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется оснований. Доводы представителя истца о том, что данная экспертиза делает неоднозначные выводы исходя из разницы ситуаций по расчетам остановочного времени и остановочного пути а/м KIA Picanto, при экстренном торможении (с неправильными исходными данными), об отсутствии в заключении необходимого расчета при служебного торможении, а также доводы третьего лица Ларичева Д.А. о создании помехи для его движения, водителем а/м Hyundai Solaris, гос. per. знак Н742ЕН76 Соколовой Т.Ю., являются несостоятельными. В этой связи, суд не усматривает наличие вины в действиях Соколовой Т.Ю. в данной дорожной ситуации и полагает, что Ларичев Д.А. в возникшей ситуации перед началом выезда на разрешающий сигнал светофора на перекресток, проявил невнимательность, не убедился в безопасности в направлении движения своего автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжил движение, что привело к столкновению автомашин. Ларичев Д.А. допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В этой связи доводы Ларичева Д.А. о том, что он не виновен в создании аварийной ситуации, опровергаются материалами дела, административным материалом, в т.ч. письменными объяснениями третьего лица Соколовой Т.Ю. Согласно Правил дорожного движения РФ, он (Ларичев Д.А.) как водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствуют требования п. 10.1 ПДД РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2019 года органами ГИБДД водитель Ларичев Д.А. признавался виновником в ДТП, в его действиях усматривалось нарушение пунктов 1.3; 1.5; 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. усматривался в его действиях состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные автотехнических экспертизы, по исследованию вопроса оценки действий участников ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, определению причинно-следственной связи их действий с произошедшим ДТП, выполненные различными экспертными учреждениями, в том числе, независимым экспертом ИП Михайловым А.А. № 56-19 от 31.05.2019г., заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьевым С.В. № 21016 от 19.04.2021г., суд считает, что заключение эксперта Кондратьева С.В. является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с методикой судебной автотехнической экспертизы, с использованием материалов и нормативно-правовых актов, в т.ч. Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», Федерального закона от 25.04.2001г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», методических рекомендаций для судебных экспертов «Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., и др., аттестованным экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводам эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьева С.В. суд доверяет и соглашается с заключением судебной экспертизы, компетентность эксперта, обоснованность заключения у суда не вызывает сомнений, а ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, указанное заключение суд относит к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и считает необходимым принять его за основу при вынесении решения, а также определить, что в ДТП установлена вина Ларичева Д.А., управлявшего а/м KIA Picanto, гос. per. знак М268ВВ777, нарушений правил дорожного движения в действиях Соколовой Т.Ю., а также ее вины в ДТП, не установлено. Также суд считает необходимым принять размер ущерба, причиненного автомобилю Малючковой А.С. в результате ДТП, в соответствии с указанным заключением судебной экспертизы. Заключение автотехнической экспертизы ИП Михайлова А.А. № 56-19 от 31.05.2019г., которым установлена вина водителя Соколовой Т.Ю., на которое истец ссылается в обоснование исковых требований, опровергается выводами судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, указанное заключение экспертизы ИП Михайлова А.А. не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости доказательства (ст. 60 ГПК РФ), в виду того, эксперт Михайлов А.А. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, а ссылки представителя истца в подтверждение наступления страхового случая на показания водителя Ларичева Д.А., при наличии в деле мотивированного заключения эксперта Кондратьева С.В., установившего несоответствие требованиям п. 10.1. ПДД РФ действий водителя а/м KIA Picanto, г.р.з. М268ВВ777, Ларичева Д.А. с технической точки зрения, и соответствия требованиям ПДД РФ действий водителя а/м Hyundai Solaris, гос. per. знак Н742ЕН76 Соколовой Т.Ю., а также наличие прямой причинно-следственной связи с ДТП, зафиксированным 03.02.2019 года, действий водителя а/м KIA Picanto гос. per. знак М268ВВ777 Ларичева Д.А., в данной дорожной ситуации, и что явилось непосредственной причиной ДТП, доводы истца о виновности Соколовой Т.Ю., является недостаточными, а объяснения Соколовой Т.Ю., данные ею при составлении административного материала органом ГИБДД, по делу об административном правонарушении о том, что она управляя а/м «Hyundai Solaris», выехала с прилегающей территории по пл. Октябрьская на ул. Советская в сторону Центра, направляясь проехать перекресток ул.Советская и ул. Подлипаева в прямом направлении. Выехав на ул. Советская, убедилась, что не создает помех другим участникам движения и выехала на полосу, затем убедилась в том, что по средней полосе никого нет, перестроилась на нее и продолжила по ней движение в прямом направлении, проехав 10-15 метров на перекрестке, увидела мигающий зеленый цвет светофора и остановилась, затем последовал удар в заднюю часть ее транспортного средства, ни чем не опровергнуты, кроме того, они подтверждены заключением судебной экспертизы. Несоответствие показаний Соколовой Т.Ю. обстоятельствам ДТП в части ее выезда с Октябрьской пл. в крайнюю правую полосу ул. Советская и момента столкновения ТС после остановки, о чем указано в заключении судебной экспертизы, не влияет на выводы о виновности водителя Ларичева Д.А. в нарушении ПДД РФ, о наличии прямой причинно-следственной связи с ДТП, действий водителя а/м KIA Picanto гос. per. знак М268ВВ777 Ларичева Д.А., что явилось непосредственной причиной ДТП, и отсутствии вины в ДТП водителя Соколовой Т.Ю. Других убедительных доказательств в подтверждение своих исковых требований истцом не представлено. В связи с недоказанностью факта наступления страхового случая, влекущего наступление обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта а/м в размере 41 393 руб. 58 коп., расходов оплату проведения автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, отсутствие иных доказательств, в опровержение выводов судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, являются необоснованными. Суд приходит к выводу, что у ответчика ПАО «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО согласно Закона № 40-ФЗ. Данному выводу корреспондирует разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», согласно которому, обязанность страховщика произвести страховую выплат наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом. В ходе судебного заседания факт наступления гражданской ответственности Соколовой Т.Ю. не установлен, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется. Кроме того, как установлено в судебном заседании, второй участник ДТП Соколова Т.Ю., воспользовавшись своим правом, предоставленным ей Законом об ОСАГО, в порядке статьи 14.1 названного Закона обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении» и получила страховую выплату в сумме 20 723 рубля, что подтверждается Актом о страховом случае № ПР9221602 от 11.04.2019г. Поскольку, истец не доказал факт возникновения у истца права на получение страхового возмещения (наступление стразового случая), которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает потерпевший, требования истца о взыскании страхового возмещения ущерба, не подлежат удовлетворению. Истцом, доказательств в опровержение доводов ответчика об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, суду не представлено. Истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 500 руб., штрафа в размере 50% по Закону об ОСАГО. Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основанных исковых требований истца, то требования Малючковой А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа, как производные от основанных, с учетом, положений действующего законодательства, не подлежат удовлетворению. В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малючковой А.С. с учетом, положений действующего гражданского процессуального законодательства, которое предусматривает, возможность взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае, когда решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что в данном случае, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не наступило, оснований для удовлетворения требований истца, в этой части, не имеется. При предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, то судебные издержки по делу в виде расходов по оплате госпошлины, суд относит за счет государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Малючковой А. С. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области об установлении вины в дорожно-транспортного происшествии, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Разъяснить сторонам право обратиться с заявлением о составлении мотивированного текста решения, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда через пять дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья: Третьяков Д.В. Копия верна: Мировой судья- Третьяков Д.В<ФИО1>