Решение по делу № 2-5377/2018 ~ М-4116/2018 от 26.09.2018

Дело №2-5377/2018

24RS0046-01-2018-004941-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

Требования мотивированны тем, что 21.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb по цене 22 990 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, товар был оплачен полностью и в срок. Гарантийный срок товара 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки производственного характера, а именно 10.01.2018 аппарат перестал включаться, с момента продажи прошло более года, в связи с чем была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, выполненному специалистами «Красноярский ЦСМ, ФБУ», указанный сотовый телефон имеет существенные недостатки, возникшие в результате ненадлежащего качества изготовления. 07.03.2018 ответчиком получена претензия с требованием расторгнуть договор купли продажи и вернуть уплаченную за сотовый телефон денежную сумму, а также возместить стоимость проведенной экспертизы, однако до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 22 990,00 руб., понесенные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7656,87 руб., неустойку за период с 17.03.2018 по 26.09.2018 в размере 44 600,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования в части неустойки, указав период расчета неустойки с 26.04.2018 по 26.09.2018. Дополнительно пояснил, что телефон был куплен в августе 2016 года, поломка произошла в январе 2018 года, гарантийный срок установлен 12 месяцев. Поскольку недостаток проявился за пределами гарантийного срока, истец провел экспертизу, направил претензию ответчику 07.03.2018 года, пришел положительный ответ на претензию, однако до сегодняшнего дня денежные средства не выплачены. На вынесение решения суда в порядке заочного производств выразил согласие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО5 (доверенность №ВР-17-279 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества. Кроме того, представила письменной отзыв, из которого следует, что ответчик требования истца в части взыскания денежных средств уплаченных за товар в размере 22 990,00 руб. и понесенные убытки в размере 7 656,87 руб. признает в полном объеме, так как недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, и согласно заключению эксперта, имеют существенный дефект производственного характера – неисправности системной платы устройства. Однако, считает, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 44 600,00 руб., судебных расходов в размере 10 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., штрафа. В случае удовлетворения требований потребителя, считает, что истец неверно произвел расчет периода просрочки удовлетворения требования потребителя, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате денежных средств за товар должны быть удовлетворены в течение 10 дней с даты предъявления потребителем. Претензия ответчиком получена 07.03.2018, однако, истец не предоставил с данной претензией банковские реквизиты, что является фактическим основанием признания судом неисполнения досудебного порядка урегулирования истцом, так как отсутствие банковских реквизитов является грубейшим злоупотреблением правом. Сотрудниками ПАО «ВымпелКом» 12.03.2018 истцу было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, информация ФИО1 предоставлена только 25.04.2018, в связи с чем срок просрочки удовлетворения требования потребителя необходимо исчислять с 26.04.2018, кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, просит применить положения ст. 333 ГК РФ., так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника. Также в случае удовлетворения требований потребителя, просит уменьшить размер судебных издержек и взыскать сумму судебных расходов, исходя из требований разумности и соразмерности. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб. не доказан и не обоснован, не соответствует характеру и степени нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав как потребителя, просит снизить, исходя из принципов разумности и соразмерности. При удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, также просит применить ст. 333 ГК РФ, так как несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и будет служить целям обогащения истца, так как какие-либо убытки по причине продажи товара ненадлежащего качества ответчиком истцу не были причинены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При том, что, сотовый телефон приобретен истцом для своих личных нужд, то на данный вид правоотношений распространяется действие закона «О Защите прав потребителей».

Как следует из п. 1 ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 21.08.2016 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара телефона Apple iPhone 5S 16 Gb. Товар передан истцу, за что истцом уплачена цена в размере 22 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийной картой (л.д.6-7).

10.01.2018 в процессе эксплуатации указанного телефона были обнаружены недостатки, а именно аппарат перестал включаться, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта № 25/07 от 22.02.2018 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 5S 16 Gb выявлен существенный недостаток – неисправна основная системная плата устройства. Обнаруженный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил эксплуатации смартфоном со стороны пользователя не выявлено, следов химических, термических воздействий не выявлено, следов попадания влаги внутрь устройства не выявлено, следов неквалифицированного ремонта не выявлено (л.д. 12-17).

После проведения экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией от 07.03.2018, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb денежную сумму в размере 22 990,00 руб., возместить     стоимость проведенной экспертизы в размере 7 656, 87 руб. в течение 10 дней (л.д. 8).

Из ответа на претензию от 12.03.2018 следует, что ответчиком ПАО «ВымпелКом» принято решение об удовлетворении требований истца, просят предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 9). Также в материалах дела представлено заявление на возврат средств за неисправное оборудование от 25.04.2018 с банковскими реквизитами истца (л.д. 10), что подтверждает довод ответчика, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцу предоставлены 25.04.2018.

При изложенных конкретных обстоятельствах дела, полученных судом сведений и доказательствах по делу, суд принимает представленное заключение эксперта № 25/07 от 22.02.2018 в качестве допустимого доказательства по делу, и оценивает его как достоверное. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Стороны выводы заключения эксперта не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb является товаром ненадлежащего качества в связи с существенным производственным недостатком, влияющим на работу смартфона при отсутствии нарушений правил эксплуатации со стороны истца, поэтому требования о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в размере 22 990,00 руб.

Согласно ст. 23 «Закона о защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно подпункту "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки с учетом уточнений за период с 26.04.2018 по 26.09.2018 (заявленный истцом), исходя из 1% за каждый день просрочки на стоимость товара 22990 руб. Оценив требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за взыскиваемый период за 154 дня составляет 35404 руб. 60 руб., исходя из следующего расчета 22 990 руб. * 1% *154=35404,60 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 35404 руб. 60 коп, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 995 руб. (22 990 руб. + 10 000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание то, что ответчик не отказывался вернуть деньги за товар после получения им претензии истца, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ПАО «ВымпелКом» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 656, 87 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счет-фактурой № № от 06.03.2018 (л.д. 18). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для подтверждения доводов истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, суд признает обоснованными расходы истца, понесенные за проведение досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 656 рублей 87 копеек.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за досудебное консультирование, составление необходимых процессуальных документов (заявления, ходатайства, жалобы), представительство в суде в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.01.2018, согласно которого ФИО4 принял от истца 10 000 руб. (л.д. 11).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 6 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1489,70 руб. ((32990-20000)*3%+800+ 300=1489,70).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb в размере 22 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 26.04.2018 по 26.09.2018 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 656 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 рублей, а всего 56 646 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 1 489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2018

Судья                                                                                              О.А. Милуш