Решение по делу № 2-104/2013 (2-4360/2012) от 04.03.2013

Дело № 2-104/2013/-7 04 марта 2013 годаР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Н.А. Смирнова, при секретаре Тулубенской Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по иску Маслова С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», в лице филиала в Архангельске, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Маслов С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», в лице филиала в Архангельске (далее по тексту ОАО «СГ «МСК»), о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25 марта 2012 года на пр. Троицкий в г. Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего Маслову С.А. автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>  Последний, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество при проезде перекрестка и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Гражданская ответственность <ФИО1>, как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истцом были сданы ответчику все необходимые документы для производства страховой выплаты. Событие было признано страховщиком страховым случаем, и 14 мая 2012 года и 31 августа 2012 года истцу перечислена часть страхового возмещения в сумме 54 723 рубля 35 копеек. Истец был  не согласен с данной суммой страхового возмещения. Согласно экспертному отчету ИП <ФИО2> от 19 ноября 2012 года <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей 65 022 руб. 79 коп.   Стоимость услуг эксперта составила 1.600 руб. 00 коп. По мнению истца, услуга по возмещению ущерба, причиненного ему в результате произошедшего страхового случая, оказана ответчиком некачественно, поскольку размер страховой выплаты, перечисленной выгодоприобретателю ответчиком, не соответствует действующему законодательству и условиям заключенного договора страхования. Невозмещенная сумма страхового возмещения составила 15 304 руб. 44 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, полагая, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в качестве денежной компенсации которого просит взыскать в его пользу 5.000 руб. 00 коп. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя 8000 руб.

Истец Маслов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца <ФИО3>, имея надлежащие полномочия, заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения составила 15 304 руб. 44 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, полагая, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в качестве денежной компенсации которого просит взыскать в его пользу 5.000 руб. 00 коп. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя 8000 руб.

Ответчик ОАО «СГ МСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 и ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца <ФИО3>, исследовав в ходе судебного заседания материалы дела настоящего гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего  (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

  В судебном заседании установлено, что истец Маслов С.А. является собственником автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> на пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего Маслову С.А. автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>  Последний, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество при проезде перекрестка и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Гражданская ответственность <ФИО1>, как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Нарушение <ФИО1> П.Н.Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Факт виновности водителя <ФИО1> в ДТП  подтверждается материалами административного расследования, проведенного ОГИБДД  ОМВД г. Архангельска,  объяснениями представителя истца и ни кем не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых сторонами не оспаривался.

<ФИО1> заключил договор  обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства автомобиля  марки «Хундай Фкцент», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с ОАО «СГ «МСК», в лице филиала в Архангельске, в подтверждение заключения договора ему выдан страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

            Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП было признано страховым случаем. Страховое возмещение в размере 54 723 руб. 35 коп. страховщик перечислил Маслову С.А. 14 мая 2012 года и 31 августа 2012 года, что подтверждается объяснениями представителя истца, выпиской из лицевого счета по вкладу.

           Данные обстоятельства ни кем не оспаривались, подтверждены доказательствами. Спора о размере выплаченного страхового возмещения не имеется.

          Таким образом, ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 этого же Постановления установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что услуга по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего страхового случая, была оказана ответчиком некачественно, поскольку размер страховой выплаты, перечисленной выгодоприобретателю ответчиком, первоначально не соответствовал действующему законодательству и условиям заключенного договора ОСАГО, были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Таким образом, действия ответчика по уменьшению размера восстановительных расходов, относительно средних сложившихся в Архангельской области цен не соответствовали действующему законодательству, и по несоблюдению сроков выплаты страхового возмещения, нарушили права потребителя Маслова В.В., в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда 1.000 рублей.

  В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден  понести расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.10.2012 года (л.д.25), квитанцией серии АА №0000027.

Указанные расходы истца суд находит необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права последнего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Маслов С.А. 26 ноября 2012 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением, копия искового заявления была получена ответчиком 18 декабря 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением, в добровольном порядке до вынесения судебного решения требования истца о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были. 

          В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 8 152 руб.  20 коп. (50 % от (15 304 руб. 44 коп.+ 1000 руб.),  в пользу Маслова С.А.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина взыскивается  с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск», составляет 812 руб. 18 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

решил:

исковые требования Маслова С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», в лице филиала в Архангельске, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», в лице филиала в Архангельске, в пользу Маслова С.А.  страхового возмещения в сумме 15 304 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в сумму 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере  8000 рублей 00 копейки, а всего   24 304 рубля 44 копейки.

           Взыскать с открытого акционерного общества «С.А. Александровича  штраф в сумме 8 152 рубля 20 копеек.

Взыскать с  акционерного общества «Страховая группа «МСК», в лице филиала в Архангельске, в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 812 рублей 18 копеек.   

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

          Мировой судья                                                             Н.А. Смирнова