Решение по делу № 2-27/2020 (2-1967/2019) от 11.03.2020

Дело № 2-27/2020

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                                                                   г. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедзагидова <ФИО> к <ФИО2> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 77978 рублей, суммы штрафа в размере 38989 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей  и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,                                                            

                                                                  У с т а н о в и л :

Магомедзагидов <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 77978 рублей, суммы штрафа в размере 38989 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей  и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по тем основаниям, что  <ФИО3> не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

     Истец Магомедзагидов <ФИО> и его представитель Бекишева <ФИО> на судебное заседание не явились, представитель истца подала письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддерживает, просила иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО2> будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, направив письменные возражения и ходатайства, в которых просят в иске отказать, в случае удовлетворения иска просят снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГПК РФ, компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.

     Привлеченный по делу в качестве третьего лица финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный на момент рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

     Суд, в связи с неявкой сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон с направлением сторонам копий решения суда.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

     Истец Магомедзагидов <ФИО> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

     Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

     На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в финансовой организации <ФИО3> по полису серия ХХХ <НОМЕР> со сроком страхования с 18.01.2019 по 15.01.2020 г.

    Истец 03.07.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком. Судом установлено,что истцу 08.08.2019 г., 19.11.2019 г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 269695,35 рублей и 25.11.2019 г., выплачена сумма неустойки в размере 98633 рубля, данное обстоятельство вытекает из материалов дела и платежных поручений № 032539 от 08.08.2019 г., №037710 от 19.11.2019 г., №048117 от 25.11.2019 г. и №048140 от 25.11.2019 г.

Таким образом, ответчик признал факт наступления страхового случая.

     Решением службы финансового уполномоченного №У-19-50889/8020-003 от 12.11.2019 г. рассмотрение обращения Магомедзагидова <ФИО> прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и предложено обратиться в судебном порядке.

     Таким образом, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

     Статьёй 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

     В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

     В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

     Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

     Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

     Стороны ссылаются на разные оценки о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обстоятельств ДТП.

     Судом по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. 

     Согласно выводам заключения судебно-автотехнической экспертизы ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» (эксперт-техник Махмудов <ФИО>., включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ регистрационный номер <НОМЕР>)  № 44-20 от 12.02.2020 года: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н<НОМЕР> на момент ДТП с учетом требований «Единой методики», составляет - без учета износа 497700 рублей, а с учетом износа 307200 рублей; Средне рыночная стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н<НОМЕР> в Северо-Кавказском экономическом регионе на дату ДТП составляет 418000 рублей; Стоимость годных остатков автомобиля   <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н<НОМЕР>, в результате ДТП произошедшего 01.07.2019 г. в соответствии с требованиями Единой методики составляет 60060 рублей.

     Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

      В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

      Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам.

Ответчиком подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, определением суда от 11.03.2020 г. в ходатайстве было отказано.

     В связи с вышеизложенным, исследовав заключение № 44-20 от 12.02.2020  года, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014 г. «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и экспертом-техником Махмудовым <ФИО> включенным в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер <НОМЕР>.

      Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании недоплаты страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты в размере из расчета 418000-269695,35 - 60060 =88244,65,  т.е. в размере 77978 рублей по заявленным требованиям.

       Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы. В адрес ответчика представителем истца была направлена досудебнаяпретензия о доплате страхового возмещения, полученная адресатам, ответчик письменную претензию не удовлетворил.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика подлежала бы взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета  77978 руб. : 2 = 38989 рублей.

     Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

      Недоплата страхового возмещения составляет 77978 рублей.

     Расчет: с 23.07.2019 г. по 11.03.2020 г. (232 дня), 77978  руб. * 1 % (779)* 232 дня = 180728 рублей.

    Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

      В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

       Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В целях сохранениябаланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа до 25000 рублей и неустойку до 20000 рублей.

     Что же касается требований истца о взыскании с <ФИО3> морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

     Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина <ФИО3> является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму -  в размере 500 рублей. Доводы ответчика и финансового уполномоченного изложенные ввозражениях и письменных объяснениях не нашли своего подтверждения и не берутся во внимание судом.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Бекишиевой <ФИО> в размере 30000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской. В связи с этим подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере в сумме 10000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; издержки на  услуги экспертов (до судебного и судебного) в сумме 15000 рублей, на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.

      В соответствии сч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3139 рублей в доход государства.

  Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья             

                                         Р е ш и л :

               Исковые требования Магомедзагидова <ФИО> удовлетворить частично.

     Взыскать с <ФИО2> в пользу Магомедзагидова <ФИО7> в счет недоплаты страхового возмещения сумму в размере 77978 рублей, сумму штрафа в размере 25000 рублей, сумму неустойки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, издержки на оплату услуг экспертов в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего в сумме 149278 (сто сорок девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в сумме 3139 рублей.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья судебного участка №13

Советского района гор. Махачкалы                                                                                  Р.С.Султанов