Решение по делу № 33-2386/2016 от 06.05.2016

Дело №2-150/2016 Председательствующий - судья Балабанов Ю.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2386/2016

гор. Брянск 21 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей     Катасоновой С.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьеву А.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьеву А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соловьеву А.В. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и Соловьевым А.В. был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 11 декабря 2015 г. образовалась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. просроченные проценты; <данные изъяты> руб. просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг.

10 ноября 2015 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое им не исполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Соловьевым А.В.; взыскать с Соловьева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2016 г. иск ПАО «Сбербанк России» к Соловьеву А.В. удовлетворен. Судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соловьеву А.В..

Взыскать с Соловьеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:

<данные изъяты> просроченные проценты;

<данные изъяты> копейка просроченный основной долг;

<данные изъяты> копейки неустойка за просроченные проценты;

<данные изъяты> копеек неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Соловьеву А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.»

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового оператора «истек срок хранения» и не являются надлежащим извещением.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Соловьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № по условиям которого, Соловьеву А.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора). Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 Кредитного договора).Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Соловьеву А.В. на счет по вкладу, указанный в заявлении заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

Из представленного истцом расчета усматривается, что Соловьевым А.В., платежи по кредитному договору вносились не регулярно и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

Размер задолженности по состоянию на 11 декабря 2015 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. просроченные проценты; <данные изъяты> руб. просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг.

Правильность данного расчета была проверена судом первой инстанции. Сумма задолженности является обоснованной и рассчитана с учетом существа обязательства. Оснований для признания расчета недостоверным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте проведения беседы, времени и месте рассмотрения дела, направлялись ответчику судом заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства - <адрес>.

Однако вышеуказанная судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции ответчику по приведенному выше адресу, возвратилась в суд за истечением срока ее хранения (л.д.45, 49).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п.1 ст.20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По данным регистрационного учета ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (по данному адресу судом направлялись повестки). Факт регистрации по заявленному в иске адресу также подтверждается адресной справкой ОУФМС России по Брянской области (л.д. 47,48). Данный адрес регистрации указан Соловьевым А.В. и в поданной им апелляционной жалобе.

Следовательно, утверждение Соловьева А.В. о том, что он не извещался о месте и времени судебного заседания, явно противоречит материалам дела.

В данном случае Соловьев А.В. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции оснований к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Соловьева А.В.

При этом, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, судом не допущено нарушения права ответчика на участие в судебном разбирательстве и рассмотрение дела в его отсутствие не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьеву А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьеву А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

Е.В. Кулешова